WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 112 |

Соблюдение Оценка качества управления бюджетами требование Критерии субъектов РФ Бюджетного Итого мониторинга (КУ) кодекса (БК) 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Количество субъектов 5 2 6 0 58 18 0 3 9 67 80 19 57 35 28 43 имеющих на рушения Итого нару 71 359 шений Источник: Министерство Финансов Российской Федерации.

Источник: Министерство Финансов РФ РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Как видно из представленных табл. 19 данных наибольшее число нару шений (83%) приходится на несоответствие критериям оценка качества управления бюджетами субъектов. Из нарушений требований Бюджетного Кодекса значительным является только превышение размеров оплаты труда государственных гражданских служащих для субъектов РФ, получающих до тации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, размеров оплаты труда, установленных для соответствующих категорий федеральных государ ственных служащих – 13% от общего числа нарушений.

Наиболее распространенные нарушения приходятся на качество управ ления бюджетами субъектов РФ:

– фактический уровень оплаты населением ЖКУ меньше 85% в 80 регионах – 19% нарушений;

– установленный уровень оплаты населением ЖКУ меньше 95% в 67 регио нах – 16% нарушений;

– отношение тарифа на электроэнергию для промышленности к тарифу для населения (по региону) превышает 1,35 в 57 регионах – 13% нарушений.

В среднем регионы имели по 5 нарушений установленных требований.

Не имела нарушений только Республика Хакасия, остальные регионы имели от одного до десяти нарушений. Возникает вопрос, как применить получен ные результаты Следует ли из этого, что необходимо заменить всех губерна торов России, кроме губернатора Хакасии Или же необходимо применять какие либо меры по исправлению ситуации в регионах, имеющих количество нарушений, превышающее среднероссийский уровень Очевидно, что при отсутствии оценки степени нарушения того или иного критерия, оценки зна чимости этого критерия и неоднозначности выбора самих критериев оценки предложенный Минфином порядок мониторинга финансового положения субъектов РФ имеет низкую практическую применимость.

2. В конце 2005 г. Министерством финансов РФ была произведена срав нительная оценка 9 субъектов РФ за 2004 г. по 13 блокам:

1) Экономика.

2) Долговая нагрузка.

3) Соблюдение Бюджетного кодекса.

4) Управление расходными обязательствами.

5) Финансовая политика и взаимоотношения с нижестоящими бюджетами.

6) Реформа бюджетного процесса и управления расходами.

7) Бюджетирование ориентированное на результат.

8) Административная реформа.

9) Реформирование государственного сектора экономики.

10) Совершенствование системы инвестиций.

11) Создание условий для развития доходной базы.

12) Совершенствование долговой политики.

13) Совершенствование межбюджетных отношений.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы Каждый блок включает в себя несколько показателей. Каждому показа телю присвоен определенный вес. Сумма весов всех показателей в одном блоке, показывает значимость каждого блока.

Не вдаваясь в детальный анализ качества методики можно отметить один системный недостаток практически любой методики, создаваемой фе деральным центром для оценки деятельности субфедеральных властей. За дача субфедеральных властей состоит в том, чтобы предоставить определен ный набор необходимых общественных благ за определенную цену в виде налогов с целью максимизации общественной функции полезности граждан данной территории. Все же методики, созданные федеральным центром, вольно или невольно будут учитывать интересы федерального центра в ре гионах.

Так, наиболее важную роль в оценке субфедеральных властей феде ральным центром играют направления, выбранные как приоритетные самим федеральным центром. Например, для федерального центра важна долговая политика регионов, так как она влияет на общий объем государственного долга и на стабильность региональных финансов, поэтому вес двух блоков, связанных с долговой политикой, составляет 24%. Для федерального центра важно, чтобы регион соблюдал требования Бюджетного кодекса, проводил бюджетирование, ориентированное на результат, меньше зависел от феде ральной финансовой помощи и т.д., и вес бюджетной политики составляет 41%. Показатели, которые не относятся непосредственно к деятельности Минфина России в региональном разрезе: экономический рост, занятость населения, инвестиции и т.д. – либо отсутствуют в методике сравнительной оценки, либо имеют в ней малый вес (блок экономика имеет вес 3%).

3. Третьей попыткой сформулировать критерии оценки деятельности гу бернаторов и методологию мониторинга соответствия этим критериям стали предложения Рабочей группы полпреда президента в Южном федеральном округе Дмитрия Козака, которая направила на экспертизу в президентскую администрацию законопроект, содержащий четкие критерии оценки дея тельности губернаторов. Данный законопроект направлен на ужесточение контроля за деятельностью губернаторов и предусматривает ограничение полномочий глав «дотационных» регионов. Так, вместе с внесением бюджета на рассмотрение местного парламента губернатор должен будет спрогнози ровать динамику развития региона по 30 критериям и в конце года предос тавлять отчет о проделанной работе. Исходя из этого, полпреды и президент будут принимать решение о том, отстранить ли губернатора от должности или оставить его на посту. Кроме того, если в течение двух лет бюджет региона более чем на половину формируется за счет трансфертов из федерального бюджета, то контроль за расходованием средств переходит от губернатора к Федеральному казначейству. Если при тех же условиях доля трансфертов из федерального бюджета составляет 80%, или если долги региона перед цен РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы тром превышают 30 % собственных доходов, то предлагается ввести времен ную финансовую администрацию, как это де факто реализуется в настоящее время в Чечне. При этом губернаторы могут отказаться от введения внешнего управления, но тогда они обязаны отказаться и от дотаций из центра. Кроме того, губернаторам будет запрещено создание любых внебюджетных фондов, которые сегодня являются легальной формой отъема денег у региональных бизнесменов. Губернаторов будут оценивать по следующим критериям:

1. Годовой темп изменения валового регионального продукта. 2. Объем вало вого регионального продукта на одного жителя. 3. Уровень дотационности регионального бюджета. 4. Объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя. 5. Темп изменения объема поступления в федеральный бюджет налогов и сборов в расчете на одного жителя региона. 6. Темп изме нения площадей земель, находящихся в сельскохозяйственном обороте.

7. Темп изменения объема поступления доходов от использования имущест ва, находящегося в собственности региона. 8. Темп изменения протяженно сти автодорог общего пользования межмуниципального значения с твердым покрытием. 9. Темп изменения доли убыточных государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности региона. 10. Отношение объема просроченной задолженности бюджета региона к его объему доходов.

11. Темп изменения реальных денежных доходов жителей. 12. Соотношение среднедушевых доходов жителей и прожиточного минимума. 13. Темп изме нения размера зарплаты бюджетников, финансируемых за счет средств ре гионального бюджета. 14. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одно го жителя. 15. Уровень безработицы. 16. Количество созданных рабочих мест.

17. Снижение задолженности по зарплате. 18. Миграционный прирост (убыль) населения. 19. Темп изменения объема продукции малых предпри ятий. 20. Оборот розничной торговли. 21. Темп изменения количества хозяй ственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимате лей. 22. Средняя продолжительность жизни. 23. Коэффициенты рождаемости, смертности. 24. Величина естественного прироста (убыли) на селения. 25. Коэффициент младенческой смертности. 26. Средний срок пре бывания граждан в стационарных лечебно профилактических учреждениях.

27. Соотношение численности граждан пожилого возраста, обеспеченных всеми видами соцобслуживания на дому, и численности нуждающихся в та ком обслуживании. 28. Удельный вес детей в возрасте от 7 до 15 лет, обу чающихся в общеобразовательных учреждениях, в общей численности детей данной возрастной категории. 29. Удельный вес учащихся в общеобразова тельных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, обучающихся во вторую смену. 30. Годо вой темп снижения преступлений в сфере госуправления, совершенных гос служащими региона.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы Несмотря на довольно широкий перечень критериев оценки деятельно сти губернатора, эта методика также обладает определенным недостатками, вытекающими из универсального подхода к регионам. Так, например, в ре гионе с низким уровнем преступлений в сфере госуправления довольно трудно будет добиться высокого темпа снижения этого показателя. А воз можное незначительное повышение этого показателя также может быть со вершенно нерепрезентативным для принятия кадровых решений по руково дству этого региона. В благополучных по каким либо показателям регионах трудно добиться значительного улучшения этих показателей, скорее всего, они будут колебаться вокруг определенного уровня, изменение которого требует улучшения ситуации в целом по России. Согласно предлагаемым критериям данные регионы могут несправедливо получить не самые высокие оценки.

Подытоживая все вышесказанное, можно сформулировать следующие выводы:

1. Отмена выборов глав субъектов РФ поставила перед федеральным центром трудно решаемую задачу формализовать процесс оценки деятель ности губернаторов.

2. Все созданные на настоящий момент методики не лишены опреде ленных недостатков. Общим для всех недостатком является то, что в методи ке описывается эталон поведения губернатора с точки зрения федерального центра, а не с точки зрения граждан, проживающих на территории региона.

Насколько значимым является данный недостаток, покажет время.

3. Остается открытым вопрос можно ли применить даже идеально напи санную методику на практике, так как это связано с двумя трудноразреши мыми проблемами:

1) проблема информационного искажения. Губернатор имеет значительные возможности по искажению информации, на основе которой его оценива ет федеральный центр. Возникает необходимость создания независимой от глав субъектов РФ системы сбора информации о ситуации в регионах и деятельности субфедеральных властей;

2) проблема политического выбора между лояльностью губернатора, его по литическим весом, с одной стороны, и степенью соответствия его дейст вий критериям федерального центра, с другой стороны. Неизбежно воз никает вопрос, если политически важный и/или лояльный федеральному центру губернатор не впишется в критерии федерального центра, что бу дет делать федеральный центр Будет менять свои критерии оценки, даст региону дополнительные финансовые ресурсы, чтобы подтянуть его под свои критерии, закроет глаза на данную ситуацию или, рискнув политиче ской стабильностью, отрешит губернатора от власти Ответ на этот во прос в нынешней России наиболее сложен.

Объединение регионов. Еще одним значимым политическим итогом 2005 г., оказавшим влияние на межбюджетные отношения и субнациональные РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы финансы, стало усиление процесса объединения регионов. Вслед за объеди нением Коми Пермяцкого автономного округа и Пермской области в 2003 г.

объединительные процессы в 2005 г. затронули Красноярский край, Таймыр ский и Эвенкийский автономные округа; Камчатскую область и Корякский ав тономный округ. Усилились также дискуссии по объединению других регио нов Российской Федерации.

Можно выделить несколько аргументов в пользу укрупнения регионов РФ:

1) объединение приведет к снижению экономической поляризации. На пример, объединение Красноярского края (бюджетная обеспеченность выше среднероссийской) с двумя автономными округами, имеющими бюджетную обеспеченность ниже среднеросийского уровня, приведет к появлению одно го региона с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня.

Это позволит федеральному центру тратить сравнительно меньше ресурсов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и социально экономического развития регионов;

2) объединение регионов приведет к диверсификации региональной экономики, что сделает региональные бюджеты более устойчивыми к внеш неэкономическим шокам. Увеличение устойчивости региональных бюджетов и региональной экономики в целом позволит федеральному центру не тра тить финансовые ресурсы на стабилизацию региональных финансов, что крайне важно в виду отсутствия в современной России эффективных транс фертных инструментов стабилизации региональных бюджетных доходов;

3) объединение регионов позволит отойти от нерационального админи стративно – территориального деления страны по национальному признаку.

Такое деление было вызвано национальной политикой в СССР и не преду сматривало создание самостоятельных субфедеральных органов власти, способных наиболее эффективным образом удовлетворить потребности гра ждан данной территории в общественных товарах и услугах. Более того, де ление России по национальному признаку чрезвычайно опасно с точки зре ния политической стабильности;

4) более крупные административно территориальные образования смо гут экономить на масштабах как минимум по управленческим расходам;

5) более крупные и богатые регионы, как правило, обеспечивают боль шую степень финансовой самостоятельности для местного самоуправле ния35. Во всяком случае, у них для этого больше возможностей, и они больше заинтересованы в создании органов власти, максимально приближенных к людям.

Однако в России объединение регионов может иметь волне очевидные недостатки, связанные с тем, что процесс объединения регионов искусст венно стимулируется федеральным центром. Приведем несколько фактов, См. Paying for Cities. The Search for Sustainable Municipal Revenues, Institute for Public Eco nomics. Western Studies in Economic Policy № 9, 2003.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы доказывающих, что объединение регионов крайне желательно для федераль ного центра, и он готов оплачивать издержки этого процесса:

1. В 2005 г. Красноярский край получил 2,2 млрд дотаций на сбаланси рованность регионального бюджета. Притом, что никакого явного ухудшения в финансовом положении края в 2005 г. отмечено не было;

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.