WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 112 |

Для 44 субъектов экономия расходов в связи со снижением ставки ЕСН превысила потери от централизации вышеназванных налогов, следовательно дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ на втором этапе эти регионы не получили. Из оставшихся 45 регионов, для которых отрицатель ный бюджетный эффект от централизации налогов превысил экономию от снижения ЕСН, 14 субъектов РФ не получили дотации на сбалансированность региональных бюджетов из за того, что их уровень бюджетной обеспеченно сти превысил 110%26. Таким образом, на втором этапе дотации на сбаланси рованность бюджетов получил 31 субъект РФ. Причем, общая сумма негатив ных изменений в сбалансированности по этим регионам составила более 11,7 млрд руб. Следовательно, благодаря дотациям на втором этапе было устранено лишь 25,6% несбалансированности региональных бюджетов, вы званной изменениями в налоговом законодательстве.

Возникает вопрос, какого эффекта хотел добиться федеральный центр, выделяя именно такой объем средств по вышеописанной формуле. Очевид но, что федеральный центр не ставил перед собой задачу 100% компенсации всех выпадающих доходов, так как в этом случае был бы выделен значительно больший объем средств без привязки к бюджетной обеспеченности. Если же федеральный центр преследовал цель выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ, то непонятно, зачем предоставлять дотации регионам с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня27.

Эти высокообеспеченные регионы получили 33% от выделенных на втором этапе дотаций на бюджетную сбалансированность.

Для подтверждения гипотезы об отсутствии выравнивающего эффекта у дотаций на сбалансированность региональных бюджетов, выделяемых на Липецкая область, Москва, Республика Коми, Вологодская область, Мурманская область, Санкт Петербург, Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Пермская область, Самарская область, Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ, Ямало Ненецкий автономный округ, Красноярский край.

Ярославская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Удмуртская Рес публика, Оренбургская область, Свердловская область в 2005 г. не получали дотаций на вы равнивание уровня бюджетной обеспеченности из ФФПР, но получали дотации на стабилиза цию бюджетов субъектов РФ.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы втором этапе, на рис. 17 показана зависимость дотаций на сбалансирован ность бюджетов субъектов РФ, выделяемых на втором этапе, от бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

4500% 4000% 3500% 3000% 2500% 2000% 1500% 1000% 500% 0% Бюджетная обеспеченность в 2005 г.

Отношение объема душевой дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ к среднему уровню в регион получающих данный вид финансовой помощи, с учетом индекса бюджетных расходов Рис. 17. Зависимость дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, выделяемых на втором этапе, от бюджетной обеспеченности субъектов РФ Из представленных на рис. 17 данных видно, что не существует значимой отрицательной зависимости между размером душевой дотации на сбаланси рованность бюджетов субъектов РФ с учетом индекса бюджетных расходов и бюджетной обеспеченностью региона. По нашим расчетам коэффициент кор реляции между этими двумя показателями составляет – 17,2%.

На третьем этапе Дотации в размере 5 млрд руб. распределяются с це лью частичной компенсации передачи основных полномочий по предостав лению дошкольного образования, общего образования, начального профес сионального и среднего профессионального образования по следующей формуле:

Д3i = Д3РФ * Нi / НРФ, где Д3i – размер Дотации субъекту Российской Федерации, распределяемой на втором этапе;

СПб.

Москва Хакасия Удмуртия Мордовия Татарстан Калмыкия Омская обл.

Томская обл.

Тверская обл.

Ненецкий АО Башкортостан Липецкая обл.

Пермская обл.

Чукотский АО Самарская обл.

Ростовская обл.

Тюменская обл.

Таймырский АО Московская обл.

Эвенкийский АО Саратовская обл.

Ярославская обл.

Вологодская обл.

Ханты Манс.

АО Костромская обл.

Сахалинская обл.

Челябинская обл.

Республика Коми Кемеровская обл.

Белгородская обл.

Свердловская обл.

Оренбургская обл.

Иркутская область Красноярский край Волгоградская обл.

Архангельская обл.

Ленинградская обл.

Нижегородская обл.

Краснодарский край Ямало Ненецкий АО Ставропольский край Калининградская обл.

Агинский Бурятский АО 49 Мурманская область РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Д3РФ – размер Дотаций всем субъектам Российской Федерации, распре деляемых на третьем этапе;

Нi – размер увеличения расходов бюджета субъекта Российской Феде рации в связи с передачей основных полномочий по предоставлению дошко льного образования, общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования;

НРФ – размер увеличения расходов бюджетов всех субъектов Российской Федерации в связи с передачей основных полномочий по предоставлению дошкольного образования, общего образования, начального профессио нального и среднего профессионального образования.

При этом право на получение Дотации, распределяемой на втором эта пе, получают только субъекты Российской Федерации, для которых уровень расчетной бюджетной обеспеченности после распределения ФФПР на 2005 г. меньше 110%.

Отличительной чертой всей трех этапов распределения дотаций на сба лансированность бюджетов субъектов РФ является попытка смешения ком пенсационных и выравнивающих свойств межбюджетных трансфертов. Уста новление нескольких целей для одной формы межбюджетной поддержки может привести к тому, что ни одна из них не будет эффективно достигнута, как и происходит в данном случае. В результате, с одной стороны, не обеспе чивается полная компенсация снижения доходов и роста расходов регио нальных бюджетов, а с другой стороны, возникают негативные фискальные стимулы для региональных властей, так как методика во многом основывает ся не на расчетных, а на отчетных показателях.

Недостаточность компенсационных механизмов, заложенных в методику распределения дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на под держку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Рос сийской Федерации по сути привела к необходимости широкомасштабного пересмотра общего объема дотаций на сбалансированность бюджетов субъ ектов РФ в сторону их повышения.

В табл. 16 представлены данные о степени компенсации несбалансиро ванности бюджетов субъектов РФ за счет выделения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как уже было сказано выше, дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюдже тов субъектов Российской Федерации стали главным источником мягких бюджетных ограничений в 2005 г. Вместо 10 млрд руб., предусмотренных Ме тодикой распределения дотаций бюджетам субъектов Российской Федера ции на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъ ектов Российской Федерации на 2005 г. или 19,5 млрд руб., заложенных в закон о бюджете на 2005 г., было выделено свыше 52 млрд руб.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы Таблица Компенсация несбалансированности бюджетов субъектов РФ за счет выделения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации Факторы, приводящие к несбалансиро Всего измене Предусмотрено дота ванности бюджетов субъектов РФ в ний в сбаланси ций согласно методике 2005 г., предусмотренные в Методике рованности в начале года (млрд руб.) млрд в % от изме рублей нения в сба лансирован ности 1. Снижения объема средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов 5,53 2,0 37,Российской Федерации 2. Снижения доходов и увеличения расходов бюджетов субъектов Российской Федера ции в связи с частичной централизацией налога на добычу полезных ископаемых в 11,72 3,0 25,виде нефти и газового конденсата, центра лизации водного налога и централизацией 1,5 пункта ставки налога на прибыль в фе деральном бюджете 3. Передача субъектам РФ основных полно мочий по предоставлению дошкольного об разования, общего образования, начально 21,33 5,0 23,го профессионального и среднего профессионального образования Итого 38,58 10 25,Источник: Министерство Финансов РФ.

Условно можно разделить дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 4 кате гории по степени деструктивности воздействия на фискальное поведение субнациональных властей. В основу такого деления положены два фактора – когда было принято решение о выделении дотаций (в начале финансового го да или уже по мере исполнения бюджета) и на какой основе происходило вы деление этих средств (на основе решения правительства или исходя из зара нее утвержденной методики) (табл. 17).

Как видно из представленных в табл. 17 данных дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, выделен ные субъектам РФ в 2005 г. можно разделить на 4 категории:

1) категория А1. Данная категория дотаций – это в основном дотации, выде ляемые согласно Методике, и их негативное влияние на фискальное пове дение субнациональных властей было описано выше;

2) категория А2. В дополнении к негативным эффектам, присущим дотациям вида А1, данный вид финансовой помощи порождает у субфедеральных властей желание решить все возникающие проблемы за счет средств фе дерального бюджета, а не за счет собственных фискальных усилий, так как объем этих дотаций изначально не определен;

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 3) категория Б1. Данный вид дотаций без заранее понятной процедуры рас пределения вызывает, с одной стороны, желание субъектов РФ получить данные финансовые ресурсы, а, с другой стороны, федеральное прави тельство получает возможность самостоятельного перераспределения средств в течение финансового года, что также может включать негатив ные последствия: политический торг, лоббирование региональных и лич ных интересов;

4) самой «вредной» по воздействию на фискальное поведение субфедераль ных властей является категория дотаций Б2. В данном случае объем дота ций и процедура их распределения неизвестны заранее и являются пред метом политического торга.

Таблица Классификация дотаций на поддержку мер по обеспечению сба лансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, выде ленных субъектам РФ в Порядок распределения Порядок распределения дотаций закреплен в бюд дотаций определяется жете 2005 г. правительством (А) (Б) Предусмотрено законом о бюджете, принятым перед началом 2005 финансового 14,5 млрд руб. 5,0 млрд руб.

года (1) Дополнительные дотации, предусмотренные законом о бюджете, принятым перед 23,9 млрд руб. 8,6 млрд руб.

окончанием 2005 финансо вого года (2) В итоге в конце 2005 г. законодательно закреплено распределение 38,4 млрд руб. дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированно сти бюджетов субъектов РФ в 2005 г.28. Данный вид финансовой помощи по лучили почти все субъекты РФ. Исключением стали лишь 7 регионов с высо кой бюджетной обеспеченностью: Липецкая, Самарская и Тюменская области, г. Cанкт Петербург, Ненецкий, Ханты Мансийский и Ямало Ненецкий автономные округа. Однако никакой значимой зависимости между уровнем бюджетной обеспеченности и размером дотаций на сбалансирован ность бюджетов субъектов РФ выявить не удалось. Так, 13 регионов, имею щих бюджетную обеспеченность выше среднероссийского уровня, получили дотации на сбалансированность региональных бюджетов. Даже Москва с См. Приложение 16 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» (в ре дакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2005 год"» №141 ФЗ от 4 ноября 2005 года.) Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы бюджетной обеспеченностью в 2,2 раза выше среднероссийской получила 115 млн руб. дотаций.

Однако если разбить регионы на три группы на основе их бюджетной обеспеченности:

1) с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня (эти ре гионы не получают дотаций из ФФПР);

2) с бюджетной обеспеченностью 60–100% (эти регионы получают дотации из ФФПР только на втором этапе выравнивания);

3) с бюджетной обеспеченностью ниже 60% (эти регионы получают дотации из ФФПР и на первом, и на втором этапах выравнивания), то можно выявить определенную зависимость между уровнем бюджетной обеспеченности и размером дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ (см. табл. 18).

Таблица Группировка регионов, получающих дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности Доля дотаций на под держку мер по обес печению сбалансиро Среднедушевая до Количество регионов, ванности бюджетов тация на поддержку получающих дотации субъектов РФ, выде Уровень бюджетной мер по обеспечению на сбалансирован ленных данной группе обеспеченности сбалансированности ность бюджетов регионов в общем бюджетов субъектов субъектов РФ объеме дотаций на РФ (руб.) сбалансированность бюджетов субъектов РФ Более 100% 13 25,3% 271,60–100% 25 29,7% 235,Менее 60% 43 45,0% 402,Из представленных в табл. 18 данных видно, что среднедушевая дотация в регионах с низкой бюджетной обеспеченностью в 1,5–1,7 раза превышает соответствующий показатель в остальных регионах РФ. Сравнительно высо кий уровень дотаций, приходящийся на высокообеспеченные регионы, ско рее всего, вызван чисто политическими причинами. Так, выделение почти 6% данных дотаций Красноярскому краю, видимо, вызвано желанием федераль ного центра поддержать объединение Красноярского края с Таймырским и Эвенкийским автономными округами. Если исключить из распределения до таций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ политический компо нент, то произойдет значительное перераспределение средств в пользу ре гионов с низкой бюджетной обеспеченностью. Следовательно, возникает вопрос, нужны ли вообще дотации на поддержку мер по обеспечению сба лансированности бюджетов субъектов РФ Этот вопрос является крайне ак туальным для современной системы межбюджетных трансфертов, так как, с РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы одной стороны, данный вид финансовой помощи обладает рядом свойств, дестимулирующих фискальное поведение региональных и федеральных вла стей, а, с другой стороны, – становится все более значимым в структуре меж бюджетных трансфертов.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.