WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 112 |

Как можно заметить из табл. 13, в рамках инерционного сценария ИЭПП были получены значения, которые в значительной степени совпадают с дан ными закона о бюджете на 2006 г. Однако, как уже было отмечено, это явля ется следствием схожести предпосылок расчетов ИЭПП с предпосылками второго сценария МЭРТ РФ, использованными для прогнозирования показа телей закона о бюджете на 2006 г.

По двум другим сценариям были получены результаты, которые доста точно сильно отличаются от официального прогноза (закона о бюджете на РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 2006 г.). Так, в рамках негативного сценария доходы федерального бюджета могут снизиться до 17,7% ВВП по сравнению с официальным прогнозом в 20,7% ВВП. Расходы, в свою очередь, практически не изменятся и могут соста вить около 17,4% ВВП при официальном прогнозе 17,5% ВВП. На фоне доста точно сильного снижения доходов и практически неизменности расходов будет наблюдаться достаточно значительное сокращение профицита федерального бюджета до 0,3% ВВП (3,2% ВВП по закону о бюджете на 2006 г.). Иными сло вами, негативный сценарий развития экономики РФ в 2006 г. не является нега тивным в полном смысле этого слова для бюджетной системы РФ, однако мо жет быть сопряжен со значительным снижением ее устойчивости.

Напротив, расчеты по вероятному сценарию развития экономики РФ на 2006 г., характеризуются заметно более высокими доходами бюджета и не сколько меньшими расходами. В частности, доходы федерального бюджета могут составить 28,2% ВВП по сравнению с 20,7% ВВП, заложенными в зако не о бюджете, тогда как расходы – 17,0% ВВП против 17,5% ВВП по офици альной версии. В результате, профицит федерального бюджета может дос тигнуть рекордных 11,2% ВВП.

*** На основе представленного комментария к закону о федеральном бюд жете на 2006 г. по доходной и расходной частям бюджета, а также источникам финансирования дефицита федерального бюджета, можно сделать следую щие выводы.

Во первых, несмотря на рост абсолютной величины доходов федераль ного бюджета, их доля в ВВП в 2006 г. может снизиться по сравнению с ана логичными показателями предшествующего года. Основным фактором воз можного снижения доли доходов в ВВП, как было отмечено выше, является снижение прогноза стоимости нефти марки «Юралс» на 2006 г., который был учтен при разработке проекта закона о бюджете на 2006 г. Однако, учитывая сложившуюся конъюнктуру мирового рынка нефти, можно предположить, что по итогам 2006 г. доходы могут превысить заложенные в проекте бюджета значения.

Во вторых, расходы федерального бюджета на 2006 г. должны несколько возрасти, как по абсолютной величине, так и по отношению к ВВП. При этом показатели доли расходов по отношению к ВВП по основным разделам и подразделам функциональной классификации бюджета остались практиче ски неизменны, незначительные изменения коснулись расходов на обслужи вание государственного и муниципального долга, жилищно коммунальное хозяйство и межбюджетные трансферты. Учитывая то, что одной из приори тетных задач Правительства в 2006 г. является снижение инфляции, политика по сдерживанию чрезмерного повышения уровня расходов на фоне значи тельного роста доходов, по нашему мнению, является оправданной.

В третьих, относительно более существенное повышение доходной час ти бюджета по сравнению с его расходной частью привело к заметному росту Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы профицита федерального бюджета РФ. На этом фоне Правительство под держивает курс на расширение внутреннего государственного долга и со кращение внешнего государственного долга.

В четвертых, расчеты ИЭПП относительно величины основных бюджет ных показателей на 2006 г. по трем сценариям в целом не противоречат офи циальным показателям, закрепленным в законе о бюджете на 2006 г. Так, в рамках негативного и инерционного сценариев доходы и расходы федераль ного бюджета меняются не столь значительно по отношению к официальному прогнозу. Напротив, в рамках вероятного сценария было получено значи тельное превышение прогноза доходов бюджета в ВВП при некотором сни жении доли расходов, которое может привести к заметному повышению про фицита федерального бюджета до рекордного уровня. Столь существенный рост, в основном, объясняется достаточно высоким прогнозом стоимости нефти сорта «Брент» и, конечно, высокой зависимостью экономики РФ и бюджетной системы от нефтяного сектора.

На основе приведенных аргументов закон о федеральном бюджете на 2006 г. можно, в целом, охарактеризовать как достаточно консервативный, поскольку каких либо существенных изменений структуры его доходной и расходной части по сравнению с законом о федеральном бюджете и факти ческим исполнением за 2005 г. не предполагается.

2.3. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы 2005 г. не был отмечен кардинальными изменениями действующей сис темы межбюджетных отношений. Структура налоговых доходов и налоговых полномочий различных уровней власти осталась в целом аналогичной преды дущему году, за исключением нескольких незначительных изменений. На фе деральном уровне продолжали действовать устоявшиеся в течение послед них нескольких лет каналы финансовой поддержки региональных бюджетов – межбюджетные трансферты в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, субвенции и субсидии из Фонда компенсаций, межбюджет ные трансферты из Фонда регионального развития, Фонда реформирования региональных финансов, прочие виды межбюджетных перечислений, которые распределялись на основании ранее одобренных принципов17. На фоне роста доходов федерального бюджета в реальном выражении финансовое состоя ние субнациональных бюджетов с учетом получаемой федеральной финансо вой помощи можно охарактеризовать как стабильно устойчивое.

Однако совокупность решений, принятых и/или вступивших в силу в 2005 г. позволяет сделать вывод о том, что в России постепенно сформиро валась национальная модель корпоративного федерализма. Отличительной чертой корпоративного федерализма является значительная централизация ряда важнейших полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра. Федеральное правительство обладает широкими полномочиями, ус танавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопро См. обзоры «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 21–26. М. ИЭПП.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы сам, обеспечивает единство налоговой системы для всей федерации. При мером такой системы может служить Федеративная Республика Германия.

Однако в Германии субнациональные власти через партийную систему и Бун десрат имеют возможность оказывать значительное влияние на формирова ние политики федерального центра. В России же централизация полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра дополняется админист ративно политическим контролем за субнациональными властями.

2005 г. стал годом окончательного оформления этой системы: вступил в силу закон о фактической отмене выборности глав субъектов РФ и был про веден ряд выборов–назначений по новой схеме; федеральный центр принял ряд односторонних решений по «монетизации льгот», осуществлению адми нистративной реформы и проведению национальных проектов, при этом суб национальным властям досталась роль «ответственных исполнителей» от дельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром.

Российская модель межбюджетных отношений из за доминанты феде рального центра становится все более унитарной. Отчасти это можно объяс нить неразвитостью партийной системы, которая в той же Германии инкор порирует субнациональные интересы в единую национальную политику. В российской же системе федеральный центр отвечает за стратегию экономи ческого и политического развития страны, а субнациональные власти имеют в основном организационно исполнительские полномочия. Муниципальный же уровень власти, призванный, опять таки по мнению федерального центра, отражать локальные интересы граждан и способствовать развитию демокра тии снизу, пока находится в зачаточном состоянии.

Приведенные соображения свидетельствуют о том, что в последние го ды явно замедляется начатый в 1997–1998 гг. процесс реформирования межбюджетных отношений. Но в отличие от других областей экономики в сфере меджбюджетных отношений все же продолжаются реформы, направ ленные на создание более эффективной и прозрачной системы финансовых отношений между различными уровнями власти. Так, в 2005 г. была произве дена попытка отказа от «нефинансируемых федеральных мандатов», вступили в силу поправки к Бюджетному и Налоговому Кодексу, о которых мы писали ранее18, разработана и принята Концепция и методика формирования меж бюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Фе дерации на 2006 г. и на среднесрочную перспективу. Однако эти положитель ные сдвиги в области межбюджетных отношений несколько деформируются российской моделью федерализма.

В любом случае реформа принципов распределения федеральной фи нансовой помощи, как показывает практика последних лет, остается на пове стке дня, т.к. существующая система является недостаточно прозрачной, что не позволяет сделать выводы о ее эффективности, а также дает основания См. обзор «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М.: ИЭПП, 2005.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы предполагать возможность создания с ее помощью негативных стимулов для бюджетной политики региональных и местных властей.

2.3.1. Основные тенденции развития отношений между бюджетами различного уровня Для анализа основных тенденций 2005 г. в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в те чение последних лет. В табл. 14 представлены данные, характеризующие до лю налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации.

Таблица Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации в 1992–2004 гг. (%) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Налоговые 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,доходы Доходы* 44,1 53,1 52,9 47,6 49,5 53,1 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6 34,1 33,Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,*Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непога шенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов.

Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Из данных, приведенных в табл. 14, видно, что начиная с 1999 г., про слеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете:

за рассматриваемый период доля налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г., доля же всех доходов бюджетов субъектов Феде рации в консолидированном бюджете России снизилась соответственно с 54% до 33,8%. Необходимо обратить внимание на то, что в 2005 г. резко сни зилась доля налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России по сравнению с 2004 г. – на 5,2 процентных пункта.

Такое снижение было вызвано двумя причинами:

1) централизацией налогов в федеральном бюджете;

2) более быстрым ростом налогов и платежей, поступающих преимущест венно в федеральный бюджет.

На рис. 12 представлен вклад различных факторов в снижение доли на логовых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России в 2005 г. по сравнению с 2004 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Рис. 12. Вклад различных факторов в снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете России в 2005 г.

по сравнению с 2004 г.

Снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России вызвано в значительной степени более быстрым ростом налоговых доходов федерального бюджета по сравнению с ростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федера ции. Так, если все налоговые доходы консолидированного бюджета РФ вы росли в 2005 г. в номинальном выражении на 50% по сравнению с 2004 г., то рост таможенных пошлин составил соответственно 90%, а налога на добычу полезных ископаемых – 78%.

Определенный вклад в снижение доли налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России внесла и централизация налогов в феде ральном бюджете: в 2005 г. произошла централизация 1,5% налога на прибыль в федеральный бюджет, 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата, водного налога. Наиболее значительный эффект с точки зрения субнациональных финансов оказала централизация НДПИ. Од нако она затронула не все регионы, а только те, в которых осуществляется до быча нефти и газового конденсата. В 2005 г. таких регионов было 39. При этом около 95% потерь региональных бюджетов от централизации НДПИ пришлась Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы на 14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уров ня19. Таким образом, можно сделать вывод о значительном выравнивающем эффекте от централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в час ти нефти и газового конденсата. Централизация двух других налогов – 1,5% на лога на прибыль и водного налога коснулась всех без исключения субъектов РФ. Выравнивающий эффект от этих мероприятий был менее значительным.

На регионы, не получающие дотаций из ФФПР, пришлось около 40% потерь от централизации водного налога и около 70% потерь от централизации 1,5% на лога на прибыль. Тем не менее оба мероприятия оказали определенное вырав нивающее воздействие на бюджетную обеспеченность субъектов Федерации.

Однако при крайне неравномерном размещении налоговых источников на тер ритории Российской Федерации можно предположить, что централизация практически любого налога и платежа в нынешних условиях будет приводить к выравниванию уровня бюджетной обеспеченности регионов РФ. При закреп лении налоговых источников за уровнями бюджетной системы степень равно мерности распределения той или иной налоговой базы не должна быть единст венным критерием. Не менее важным является и сохранение заинтересованности субнациональных властей в росте налогового потенциала регионов. В этой связи необходимость централизации налога на прибыль и водного налога кажется нам неочевидной.

В то же время доля расходов бюджетов субъектов Федерации в консо лидированном бюджете Российской Федерации снизилась с 50,8 до 49,5%.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.