WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |

Вторая группа коэффициентов достаточности капитала очень разнообразна. Это разнообразие, главным образом, отражает стремительную эволюцию представлений о знаменателе данного вида соотношений. Связано это с быстрым развитием и усложнением технологического и экономического базисов, сферы кредитно-денежного обращения и финансовой системы стран индустриальной культуры в послевоенное время и в настоящий период. Появились новые возможности приложения капитала, новые финансовые инструменты и соответственно расширялся круг разнообразных рисков. Кроме того, в стадию зрелости вступили традиционные "аттракторы" капитала, и применение уже известных инструментов достигло качественно нового уровня. Все это побуждало к переосмыслению представлений о "комплиментарной" паре "риск – доходность". До сих пор споры вокруг коэффициентов этой группы не утихают; что, конечно же, связано с присутствием некой доли субъективизма, но в основном объясняется объективными процессами в кредитно-денежной и финансовой сферах.

Общепризнанной на сегодня является только общая формула, согласно которой собственный капитал банка соотносится с суммой активов, взвешенных по степени риска. Впервые операция взвешивания различных активных статей баланса была предложена отделом банковских ревизий федерального резервного банка Нью-Йорка в 1952 г. В их формуле активы банка были поделены на шесть групп, каждой из которой соответствовала своя категория риска. В 1956 г. Совет управляющих ФРС, дополнив и уточнив эту формулу (все активы были разбиты на 10 групп, каждой из которых соответствовала своя степень риска – от 0,5 % для инвестиций в краткосрочные государственные бумаги до 100 % для вложений в материальные активы), узаконил ее в качестве базовой для анализа достаточности капитала.

Интересный подход к определению и измерению капитальной адекватности предложил Дж. Войта [26]. Согласно его концепции вопрос о достаточности капитала актуализируется только тогда, когда банк несет непредвиденные убытки или ему угрожает закрытие. В обычное же время текущие доходы должны быть достаточными, чтобы компенсировать операционные убытки, а также обеспечивать развитие банка и выплату дивидендов акционерам.

В соответствии с этой трактовкой защитной функции капитала был предложен двухмерный критерий капитальной адекватности. Банк считается достаточно капитализированным, если его чистая прибыль после выплаты дивидендов больше или равна удвоенной сумме ожидаемых потерь от ссуд и ценных бумаг, и собственный капитал по меньшей мере в 40 раз превышает потери за последние пять лет [26].

Предлагаются и другие формулы для измерения достаточности капитала, верификация которых на фактических данных прошлых лет свидетельствует об их высоком прогнозном потенциале. В частности, например, Р. Коттером в 1966 г. был предложен коэффициент, в числителе которого вместо капитала использовался избыточный капитал, равный разнице между совокупным капиталом и стоимостью обыкновенных акций (в западном понимании капитальных статей, или неликвидов) [26].

В отечественной практике использование показателей достаточности капитала началось с 1991 г. Инструкцией ЦБ РФ № 1 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков" достаточность капитала коммерческого банка определялась минимально допустимым размером уставного капитала банка и предельным соотношением всего капитала и суммы активов с учетом их рискованности. Измерять достаточность капитала было предложено с помощью соотношения капитала банка и суммарного объема активов, взвешенных с учетом риска (H1). Во всех последующих изменениях и дополнениях к этой Инструкции, в том числе и в новой Инструкции ЦБ РФ № 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций", введенной в действие с 1 октября 1997 г. [2]. Эти нормативы также используются для определения достаточности капитала с уточнениями в определении самого капитала и в методике расчета величины рискованных активов.

Особо следует сказать о подходе к анализу достаточности капитала Базельского комитета по банковскому надзору и регулированию, представляющего точку зрения 10 Центральных банков ведущих стран мира. Деятельность комитета по сближению систем банковского регулирования направлена на достижение двух целей. Во-первых, на создание регулирующей системы, которая послужит упрочению и стабилизации международной банковской системы; во-вторых, на устранение существующего конкурентного неравенства среди банков, занимающихся международными операциями.

Комитет считает, что банкам следует структурировать свой капитал на "стержневой" (капитал 1-го уровня, первичный) и дополнительный (капитал 2-го уровня, вторичный) и поддерживать первый на уровне, равном, по меньшей мере, 50 % капитальной базы. Ключевым элементом капитала банка является так называемый "стержневой капитал". Он состоит из следующих элементов:

полностью оплаченных обыкновенных акций;

бессрочных некумулятивных привилегированных акций; публикуемых резервов, созданных за счет капитализации части нераспределенной прибыли; публикуемого нераспределенного остатка прибыли (за вычетом убытков текущего года);

эмиссионных разниц (учредительской прибыли – разницы между фактической ценой продажи акций и их номиналом).

Дополнительный капитал включает в себя:

1) непубликуемые скрытые резервы, состоящие из части аккумулированной после уплаты налогов чистой прибыли и предназначенные для покрытия непредвиденных убытков в будущем;

2) переоценочные резервы, образующиеся в результате переоценки стоимости принадлежащих банку (числящихся на его балансе) объектов недвижимости или ценных бумаг. Переоценка стоимости основных средств производится в соответствии с законодательно установленными коэффициентами в целях отражения изменения этих статей баланса.

Скрытая переоценка ценных бумаг может появиться при долгосрочном владении ценными бумагами, отраженными в балансе по первоначальной стоимости их приобретения, оказавшейся ниже их текущей рыночной стоимости. Резервы переоценки стоимости активов в форме скрытого прироста капитала по нереализованным ценным бумагам должны учитываться в капитале второго уровня со скидкой в 55 % [40];

3) общие банковские резервы для покрытия сомнительных кредитных требований, создаваемые под возможные в будущем, а в настоящее время неидентифицированные убытки; (Резервы, которые создаются под идентифицированные будущие убытки и под ухудшение качества конкретных активов, например, резервы на возможные потери по ссудам, в капитальную базу не включаются.);

4) гибридные инструменты заемного капитала, сочетающие характеристики капитала и долга (кумулятивные привилегированные акции; облигации, подлежащие обязательной конверсии в акции и пр.);

5) субординированный срочный долг, включающий обычные необеспеченные конкретными активами банка облигации, имеющие минимальный первичный срок погашения пять лет и оставшийся срок погашения не менее одного года.

Активы разбиты на пять групп, каждой из которых присвоены следующие уровни риска – 0, 10, 20, 50 и 100 %.

Базельский комитет постановил, чтобы к концу 1992 г. отношение капитала международных банков к взвешенным по уровням риска активам определялось величиной 8 %, из которых по меньшей мере 4 % должно приходиться на первичный капитал. Кроме того, общие резервы на возможные потери по ссудам должны быть к этому времени ограничены величиной 1,25 % взвешенных по уровням риска активов [4].

Комитет уверен, что предпочтительным методом оценки достаточности капитала является соотношение на основе активов, взвешенных по уровням риска. Это не означает, что другие методы измерения достаточности капитала не имеют права на существование. Однако Комитет рассматривает их как второстепенные, дополнительные к подходу, основанному на взвешивании рисков.

Базельское соглашение 1988 г. являлось крупным шагом в направлении создания системы резервирования капитала, построенной на основе оценки риска, когда при проведении более рискованных операций требуется оставлять в резерве большую долю капитала, чем при менее рискованных. Вместе с тем, сама методика определения степени риска была слишком грубой для того, чтобы удовлетворительным образом оценивать реальное качество банковских активов.

Практика, в частности ряд кризисов крупных американских банков в 2000 г., показала наличие по-прежнему острой проблемы с достаточностью банковского капитала. Поэтому была предпринята попытка переработать Базельское соглашение. На заседании Базельского комитета по надзору за банковской деятельностью, состоявшемся 16 января 2001 г., были одобрены новые стандарты достаточности резервного капитала для банков, активно ведущих международные операции.

Базельский комитет предложил изменить действующие нормативы резервирования, установленные еще в 1988 г., когда регулирующие органы крупнейших промышленно-развитых стран пришли к выводу, что объем резервного капитала в банковской системе находится на угрожающе низком уровне. Согласно Базельским критериям банки должны были держать про запас средства в размере не менее 8 % от объема связанных с риском кредитов, выданных небанковским частным компаниям. Государственные долговые обязательства стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), не требовали никакого резервирования, поскольку считалось, что они являются абсолютно безрисковыми активами. Для суверенного долга стран, не являющихся членами ОЭСР, устанавливался особый норматив, который был ниже, чем для кредитов компаниям частного сектора. Кредитование одним банком другого также предполагало сравнительно низкие резервные отчисления. То есть банк с долей резервов ниже 8 % считался ненадежным, а с долей свыше 8 % – имеющим избыточный резервный капитал.

Однако сегодня стала очевидной недопустимость оценки качества банковских активов и соответственно достаточности капитала таким образом. Так, путем использования производных финансовых инструментов банк с показателем резервов ниже 8 % может избавиться от кредитного риска и высвободить дополнительный капитал для расширения своих операций.

Точно так же, банк может уменьшить балансовую стоимость своего кредитного портфеля, проведя секьюритизацию долгов, т.е. разместив на рынке ценные бумаги, обеспеченные поступлениями в счет погашения выданных кредитов. При этом потенциально он все еще будет в значительной мере подвержен соответствующему кредитному риску.

Сейчас секьюритизация и более активное управление кредитным портфелем являются одной из ведущих методик повышения качества активов. Раньше банки выдавали займы, и они учитывались в банковских балансах до момента погашения. Теперь банки все чаще изыскивают возможности, чтобы передать кредитные риски, связанные с их операциями, в другие руки. Теоретически, это может привести к перемещению большей части кредитного риска от банков к тем инвесторам, которые приобретают секьюритизированные долги. В действительности же дело обстоит несколько сложнее. В зависимости от условий секьюритизации конкретного займа выдавший его банк может в той или иной мере сохранять за собой кредитный риск. Посторонним, не исключая и регулирующие органы, будет чрезвычайно сложно оценить степень этого риска.

Эффективно работающие банки не нуждаются в том, чтобы регулирующие органы постоянно напоминали им о необходимости иметь достаточный объем резервов: в долгосрочном плане их осторожность ведет к увеличению их прибыли.

Крупные банки, которые активно занимаются секьюритизацией активов, создали весьма сложные системы управления риском, которые способны, как надеются банкиры, рассчитать, сколько именно средств необходимо зарезервировать на данный момент времени. На опыте применения таких систем как банкиры, так и регуляторы убедились в том, что официально установленные нормы зачастую имеют самое отдаленное отношение к вопросу о безопасности банковских операций.

Кроме того, регулирующие органы пришли к выводу, что действующие на сегодняшний день Базельские правила побуждают банки брать на себя чрезмерно высокие риски, что отнюдь не способствует стабильности банковской системы.

Например, слишком упрощенная модель классификации рисков ведет к тому, что займы, выданные правительству какойнибудь "банановой республики" предполагают более низкий уровень резервирования средств, чем кредитование солидной корпорации из числа "голубых фишек". С другой стороны, одинаковый уровень резервов требуется при выдаче кредита компании, имеющей высочайший кредитный рейтинг, и фирме, выпускающей "мусорные" (т.е. не имеющие инвестиционного ранга) облигации.

Еще в июне 1999 г. Базельский комитет опубликовал свои предложения об изменении системы резервирования, основанные на учете действительной степени рискованности банковских активов. Эти предложения в финансовой прессе получили наименование Базель II. По мнению большинства экспертов, они были в целом разумны, но недостаточно проработаны. С тех пор представители регулирующих органов и банковского сектора затратили немало усилий, пытаясь согласовать детали предлагаемой схемы. Результатом их трудов стало утверждение 16 января весьма пространного документа. После его публикации в адрес Базельского комитета пришло более 250 комментариев от членов банковского сообщества. Финальный раунд консультаций предполагалось провести в конце мая, но ввиду "исключительно высокого качества полученных комментариев и в соответствии с намерением комитета продолжать работу в сотрудничестве с представителями данной отрасли, чтобы добиться принятия самых лучших предложений" было принято решение отложить заключительную стадию консультаций до будущей зимы и окончательно принять новый свод правил до конца г.

Новая система должна основываться на трех главных элементах: минимальных обязательных нормах резервирования;

надзоре регулирующих органов и процедурах раскрытия информации. Банки будут обладать правом выбора из нескольких методов оценки кредитного риска. Один способ представляет собой значительно улучшенный вариант существующей системы. Категорий оценки качества активов станет намного больше. Например, допускается, что кредитование компании, действующей на одном из развивающихся рынков, может быть связано с меньшим риском, чем займы правительству данной страны. Часть банков получит возможность использовать свои собственные сложные системы рейтингов, который определяют риск дефолта на основании кредитной истории клиента. Разработаны детальные правила оценки рискованности секьюритизации и кредитов, обеспеченных залогом активов. Предусмотрена довольно существенная мера по стимулированию использования банками внутренних рейтинговых систем, а именно, более низкие нормы резервирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.