WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

Вторая позиция нам представляется более прогрессивной, особенно в сегодняшней ситуации, когда многие хозяйствующие субъекты испытывают последствия финансового кризиса. И предоставить их самим себе, особенно в небольших городах, а таких у нас из 1100 насчитывается 700 городов (с населением до 50 тыс. жителей), это значит затянуть на длительное время процесс восстановления, возрождения их экономической базы.

Поэтому одна из объективных необходимостей (тем более, что с реформой в управление хозяйствующими субъектами пришли новые люди, нередко с низкой квалификацией, не умеющие работать в рыночных условиях) - это оказание разнообразной помощи не только со стороны непосредственно местных органов самоуправления, но и субъектов Федерации, и федеральных органов.

Возникает вопрос, какие из хозяйствующих субъектов должны поддерживаться органами местного самоуправления или какая избирательная позиция должна быть выбрана по отношению к хозяйствующим субъектам, которые расположены на их территории Остановимся сначала на крупных городах.

Почему именно в крупных городах чрезвычайно важно этот подход реализовать Потому что здесь наибольшая ценность не только земли, но и всех условий, которые являются уникальными и предназначены для особых сфер деятельности.

Возьмем Москву. Рассматривая Генплан столицы полтора десятка лет тому назад, эксперты выступили против дальнейшего расширения рядовых производств, которые находились в Москве, в частности, против ЗИЛа и других предприятий автомобильной промышленности. Укрупненно было подсчитано, что в городе на эти производства приходится 10% грузооборота, причем все сырье завозится, а преобладающая часть продукции, не требующей уникальной среды столицы, вывозится.

К сожалению, тогда решение вопроса было сугубо политическое (“Вы хотите Москву оставить без пролетариата”) Вернемся к сегодняшнему дню. Безусловно, благими побуждениями руководствуется мэрия Москвы, поддерживая ЗИЛ и АЗЛК. Но давайте зададим вопрос: насколько целесообразно, чтобы значительная часть городских ресурсов такого уникального города, как Москва, шла на столь крупномасштабные рядовые производства. С нашей точки зрения, это не очень эффективно, тем более, что вложения значительных средств закрепляет эту ситуацию на долгие, долгие годы. В Москве приоритетное развитие оправдано прежде всего для сфер, ориентированных на использование ее уникального научно-технического и культурного потенциала, на реализацию столичных функций.

Еще один момент, на который следует обратить внимание.

Если посмотреть на структуру городов, то редко увидим, что занятость, допустим, в строительном комплексе достигает десять процентов. Между тем в Москве в строительном комплексе работает 17 процентов всех занятых. И опять встает вопрос - почему трудовые ресурсы столицы используются таким образом.

Недавно приехавший в Москву бургомистр Берлина рассказывал о необходимости формирования нового подхода к развитию своего города. Когда произошло воссоединение, Берлин, естественно, столкнулся с массой проблем. И среди вопросов о том, как сблизить старую и восточную части Берлина, был решен вопрос о главном критерии его развития - в городе должен возобладать высоко квалифицированный труд, с более высокой производительностью.

Наряду с тем, что мы должны определиться, кого поддерживать, важен и инструментарий этой поддержки в условиях рыночной экономики.

Главное направление - создание благоприятной среды для развития хозяйствующих субъектов. Причем эта благоприятная среда создается не только силами одного города. Сейчас еще многие города не подключены к магистральной транспортной сети, не имеют надежной связи, без чего трудно говорить о действиях в условиях рынка. Но не менее существенно - это и правовой всеобуч, который необходимо проводить, чтобы все понимали важность не только диктатуры закона, но и знали законы. Важно знать четко правила игры, научиться ими пользоваться и контролировать их исполнение.

Очень тревожная складывается ситуация с занятостью населения, которая приведет в ближайшие годы к крайне сложным проблемам. Известно, что предприятия создавались на выход определенного объема продукции, соответственно на определенную занятость. Например, КамАЗ создавался на выпуск тысяч машин; с автозаводом связано строительство города Набережные Челны, который сегодня насчитывает более полумиллиона жителей. В 1988 году только на КамАЗе было занято тысяч человек с ориентацией, что он выйдет на запланированную мощность. Однако в прошлом году на КамАЗе было занято всего 47 тысяч человек и выпущено 14 тысяч машин. На год КамАЗ предполагает достигнуть планку в 25 тысяч машин.

Сравним 150 и 25 тысяч. При этом, естественно, должен происходить дальнейший рост производительности труда. Значит, есть опасность, что люди, которые создали город и этот завод, останутся не у дел. Сегодня это одна из серьезных проблем, которая грозит не только КамАЗу, но и многим другим предприятиям. Переход к рыночным условиям неминуемо ведет к росту производительности труда, сокращению занятости, росту безработицы.

И здесь возникает один из ключевых вопросов - вопрос о социальном партнерстве. Обычно о социальном партнерстве говорят где-то на самом верхнем уровне. Это вопрос взаимодействия правительства, субъектов хозяйственной деятельности и профсоюзов. На низшем уровне представлены только два и то не всегда хорошо сотрудничающих между собой органа - органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты. Нет органа, который бы отстаивал интересы трудящихся. Значит, здесь важно возродить или активизировать профсоюзы. Без обеспечения социального партнерства развитие городов в перспективе чревато очень большими негативными последствиями.

Что касается помощи в подъеме экономической базы городов, то здесь один из принципиальных вопросов - кто собствен но будет оказывать эту помощь. Во многих случаях местные органы не обладают этими возможностями. Частично они, безусловно, должны помогать. У них свои ресурсы, в том числе предоставляемая инфраструктура, территория. Но тем не менее очень трудно и, наверное, было бы наивно полагать, что все может быть сделано их руками. Здесь очень велика роль Федерации, федеральных органов и субъекта Федерации. Мы достаточно тесно сотрудничаем с администрацией в Самарской области, и надо сказать, там многое делается для того, чтобы помогать городам.

Хотелось бы коснуться роли и участия Федерации в этой поддержке. Сошлюсь на совершенно конкретный пример. Известно, что существуют монопрофильные города - города, представленные одним-двумя предприятиями. Причем, по нашим данным, из 1100 городов порядка 500 городов монопрофильные.

Но у нас есть не только монопрофильные города, но и монопрофильные поселки городского типа. Из 1900 поселков примерно каждый второй поселок городского типа - тоже монопрофильный. Что с ними делать По предложению Министерства труда в соответствующем постановлении Правительства было рекомендовано разработать общероссийский перечень монопрофильных городов с тяжелой ситуацией на рынке труда, нуждающихся в государственной поддержке. Эта работа была поручена нашему институту и конкретно нашему Центру и велась практически со всеми 89 субъектами Федерации. От них было получено порядка 900 предложений. Отбор проводился по соответствующим критериям. В результате совместной работы в общероссийский перечень было включено 330 поселений, 111 городов, более 101 поселка городского типа и 118 сельских поселений. Причем сельские поселения были только по названию “сельскими”, на самом деле в этих поселениях, не доросших до численности города или поселка городского типа, жители были заняты в несельскохозяйственных сферах деятельности - в основном в лесной, деревообрабатывающей промышленности. Список таких монопрофильных поселений был утвержден и разослан на места.

Далее возникла серьезная проблема, как определить, сколько реально средств нужно тому или иному городу и какие направления развития более всего показаны для него, как, опираясь прежде всего на собственные ресурсы, город может решить эту проблему.

И здесь появилась необходимость подготовки методических рекомендаций, которые позволили бы местным органам в большей или меньшей мере самостоятельно определить перспективы и необходимые этапы в развитии города и средства для его обеспечения.

Такую работу мы проводим. Сейчас разослан проект методических рекомендаций на места, получены заключения примерно от 50 субъектов РФ и ряда городов.

Следующая стадия - это поэтапное рассмотрение таких городов и предоставление им соответствующих возможностей для развития.

Важным, на наш взгляд, предложение о систематическом обновлении списка. В соответствии с этим разрабатывается мониторинг, который позволит отслеживать ситуацию в такого рода городах и других пунктах, нуждающихся во внешней поддержке.

ДЖОН ЛИТВАК, (Организация экономического сотрудничества и развития) в своем выступлении заметил, что с начала 1998 года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) работает над проблемами межбюджетных отношений и развития федерализма в России (наша штаб-квартира находится в Париже). Эта работа идет в тесном сотрудничестве с российским Правительством. Особенно тесно мы работаем по этим вопросам с Министерством финансов.

Только что в марте вышел “Экономический обзор Российской Федерации ОЭСР: 1999-2000”. Большая часть этого обзора посвящена именно межбюджетным отношениям, развитию фискального федерализма в России. На этой неделе этот Обзор должен выйти на русском языке. Пока у нас нет его русского текста, но опубликована брошюра, где представлены наши общие выводы и рекомендации, с которыми можно ознакомиться уже сейчас.

Наши взгляды и выводы, представленные в этом Обзоре, совпадают с идеями положенными в основу концепции рефор мы межбюджетных отношений, разрабатываемой Министерством финансов.

Нельзя не отметить определенного прогресса в формировании системы бюджетного федерализма в России. Однако мы пришли к выводу, что полномочия на региональном и местном уровне власти крайне ограничены формальновысокоцентрализованной системой фискального федерализма. Главное противоречие в том, что фактически они значительны, но из-за того, что полномочия так ограничены формальной системой межбюджетных отношений, средства направляются в основном в теневые структуры, т.е. большая доля финансовых полномочий реализуется на субнациональном уровне через неформальные каналы.

Такое состояние налогово-бюджетных отношений очень вредит предпринимательству и инвестиционной деятельности в России.

Почти все работы, которые сравнивают предпринимательскую и инвестиционную среду в Российской Федерации с той же средой других переходных экономик, указывают на ее отставание в России. Для России характерно значительно меньшее благоприятствование инвестициям, предпринимательству, честной конкуренции. В Обзоре отмечается, что такое положение имеет прямое отношении к проблеме межбюджетных отношений. Существующая налоговая система побуждает к уклонению от уплаты налогов и одновременно с этим подрывает стимулы для инвестиций и реструктуризации банковской системы.

В тоже время мы считаем, что необходимо создать реальные полномочия на субнациональном уровне вместе с реальной ответственностью субъектов Федерации. Но при нынешних российских условиях мы полагаем, что 50% всех доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации оставлять на субнациональном уровне - это все-таки много. И в наших рекомендациях, совпадающих с концепцией Министерства финансов, предлагается при создании реальных полномочий на местном и региональном уровне увеличить удельный вес федерального бюджета в бюджетной системе России. В первую очередь необходимо повысить ответственность федерального Центра за финансирование социальных расходов и прежде всего возложить на федеральный уровень непосредственную ответственность за финансирование многочисленных федеральных расходных мандатов.

А.М. ЛАВРОВ, (Минфин России) отметил, что в подготовленном Организацией экономического сотрудничества и развития «Обзоре экономики Российской Федерации» дан, действительно, серьезный анализ и диагноз нынешнего положения дел в межбюджетных отношениях.

Что мы имеем на сегодняшний день 50% доходов на субнациональном уровне. Это примерно столько же, сколько в любой нормальной федерации. Но при этом практически все расходы регионов - это так называемые “федеральные мандаты”, предписанные федеральным законодательством (зарплата – федеральный мандат, социальные пособия и льготы – федеральный мандат, огромная сфера разного рода финансовых нормативов, обязательных для утверждений, - федеральный мандат). По сути дела, субнациональные, региональные власти официально связаны по рукам и ногам и не могут с точки зрения расходов сдвинуться в ту или иную сторону. С точки зрения доходов ситуация такая же. На субнациональном уровне только 10-15% составляют собственные региональные и местные налоги. Все остальное - отчисление от федеральных налогов. Мало того, что нормативы могут пересматриваться, но и сами правила взимания налогов, налоговая ставка тоже определяются федеральными властями.

Разумеется, когда много денег, но практически нет легальных полномочий по их управлению, то все управление будет осуществляться теневым, нелегальным образом, обходя официальные предписания и ограничения. В итоге мы имеем зачеты как способ исполнения бюджета и способ проведения налоговой политики, мы имеем внебюджетные фонды и счета, мы имеем зачастую сознательное скопление кредиторской задолженности, мы имеем просто режим хронического и волевого секвестра, когда разные статьи сокращаются в разной степени, мы имеем фактически состояние банкротства большинства региональных и местных властей, которые назанимали огромные суммы денег по сравнению с собственными доходами. И такой результат политики не потому, что мы слишком много дали полномочий на региональном уровне, как иногда говорят, а как раз наоборот.

Этот результат является следствием высокой централизации бюджетной системы Российской Федерации, вступившей в острейшее противоречие со стихийной децентрализацией налоговых и бюджетных средств.

Единственный способ выбраться из этого противоречия – это существенно повысить централизацию средств на федеральном уровне, обеспечив при этом в пределах меньшей части, остающейся на местах, практически полную автономию региональных и местных властей.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.