WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |

Остановившись на проблеме неплатежей, С.И.Лушин отметил, что неплатежи не просто упали с небес вчера. Это проблема, по его мнению, существует уже восемь лет. И уже лет восемь мы пытаемся ее решить и не можем.

Проведенный анализ показал, что главная причина живучести существующей системы неплатежей состоит в том, что она приносит громадные доходы тем организациям, которые эту искусственно выдуманную систему реально осуществляют.

Все эти зачеты, все эти бартеры, все эти векселя 3-, 4-, 1месячные (не имеет значения в данном случае) они все есть средство, для того чтобы 20-30% от суммы платежей положить в свой карман. Во всем цивилизованном мире комиссионные от платежей ничтожно малы и практически равны нулю, а в России создали такую вот систему, а потом говорят: нет, надо новые векселя придумать.

Здесь, по мнению С.И.Лушина, многое зависит от позиции Центрального банка, так как он отвечает за денежный оборот.

Это его работа, а он от нее всячески открещивается, как ранее, так и сейчас. Центральный банк стоит в стороне, являясь как бы наблюдателем этого безобразия.

С.И.Лушин твердо убежден, что пока такие доходы от развязки неплатежей будут существовать, будут существовать люди и организации, желающие их получать и ничего в этой системе неплатежей не изменится. А что касается векселей, с помощью которых надеются сократить неплатежи то, по мнению С.И.Лушина, это очередной ляп нашего законодательства, потому что по нашему закону векселя могут выпускать почти все.

Мы можем сейчас с вами собраться, создать общество с ограниченной ответственностью и выпустить вексель на миллион долларов, а потом искать их покупателей.

К проблеме неплатежей, по мнению С.И.Лушина, примыкает проблема дедолларизации. По вопросу дедолларизации позиция Центрального банка еще менее понятна, чем по поводу системы неплатежей. Между тем, в Конституции имеется статья о том. что денежной единицей в России является рубль и никакой там другой единицы не предусмотрено. Правда, по мнению С.И.

Лушина, сегодняшнему положению способствовала российская пресса, называя российский рубль деревянным, оловянным и т.д., хотя в какой-то другой стране такая позиция массовых средств информации по отношению к собственной валюте просто недопустима. Но так или иначе создалось положение, что реально доллар вытеснил рубль из внутреннего оборота. Эта ситуация совершенно нетерпима и здесь, по мнению С.И.Лушина, спрос именно с Центрального банка, ибо идет постоянная закачка долларов в наш внутренний оборот. Коммерческие банки занимаются для них этой весьма выгодной операцией, так как реализуемый в стране экономический курс создал патологический спрос на доллары внутри нашей страны, который никакой реальной отдачи и пользы не приносит, ибо доллары покупаются, прячутся и изымаются из экономического оборота, нанося тем самым ущерб экономике и финансам.

По мнению С.И.Лушина, у нас в стране доллар фактически внедрен в реальный оборот, ибо в наших московских (и не только московских) магазинах указаны цены в у.е. и тут же рядом с кассой обменный пункт. В тоже время в любой другой стране, будь-то Германия, Англия, Франция, прежде чем что-то приобрести за иностранную валюту, например, за доллары, везде вас пошлют в банк обменять эти доллары. А у нас рядом с кассой обменный пункт: пожалуйста, меняй скорее, дай нам доллары и уходи.

Здесь, по мнению С.И.Лушина, нужны конкретные организационные меры административного плана (я не побоюсь этого слова) по ограничению использования долларов во внутреннем обороте. И ничего плохого от этого не будет. В том числе нужно и 100-процентная продажа валютной выручки Центральному Банку. Потому что если бы была 100-процентная продажа валюты и банки бы не сбывали ее по своим комиссионным. Для наведения валютной дисциплины в любом случае 100%, может быть 75% должны быть подконтрольны Центральному Банку, а 25% может идти на биржу, там же оптовым покупателям, однако при этом должна отработана процедура, обеспечивающая полную прозрачность приобретения, накопления и расходования валюты.

Вопросам реструктурирования кредитных организаций России было посвящено выступление к.э.н, В.М.Новикова (НИИ ЦБ РФ). Актуализация проблемы реструктурирования кредитных организаций (РКО) имеет общие и специфические аспекты, непосредственно связанные с волной банковских кризисов, перемещавшейся в 80-90-е годы по миру с Запада на Восток.

Волна банковских кризисов, охвативших в конце 80-х - начале 90-х США и некоторые государства-члены ЕС, носила по преимуществу экономический характер. Они были вызваны либерализацией национальных денежных рынков и дерегулированием банковской деятельности в период роста спроса на кредиты, предназначенные для стимулирования массового потребления. Это были кризисы перегрева конъюнктуры “общества потребления”, коснувшиеся главным образом депозитнокредитных и сберегательных банков, взятых в отдельности или во взаимосвязанной группе. Это был локальный тип кризиса доверия отдельным банкам, а не их системе, взятой в целом.

С середины 90-х кризисы банков перемещаются в страныимпортеры достижений банковской революции, пошедшие по пути реформирования экономики, проводимого на интеллектуальной базе, заимствованной в ведущих странах-кредиторах. В 1994-1995 гг. они охватили латиноамериканские страны, в 1997г. – страны Юго-Восточной Азии. Кризисы в этих странах, хотя и сохраняли экономическую природу, но конъюнктурными, возникшими в рамках эйфории потребительского спроса, они уже не являлись. Кризисы имели отчетливо выраженный долговой финансовый или инфляционный характер, содержащий в себе угрозы подрыва доверия национальной банковской системе, национальной валюте, политике находящегося у власти правительства, из-под контроля которого старается выйти частный капитал, предпочитая подчиниться контролю более сильных иностранных банков и более гибких правительств зарубежных стран.

Кризис банковского сектора РФ, начавшийся в августе 1995г. и усугубившийся правительственными решениями от 17.08.98г., завершился заменой персонального состава правительства в пользу старших поколений политиков, решивших разменять политику радикального либерализма на политику ограничительного протекционизма. Однако осторожности старших оказалось недостаточно для того, чтобы преодолеть критические проблемы РКО и разрешить кризис банков, спровоцированный приватизаторскими мотивациями молодых реформаторов, положившихся на ученый авторитет экономистов из МВФ.

Кризис обнаружил, что научной проницательности и профессионального опыта специалистов МВФ, который они приобрели в странах Южной Америки и Восточной Европы, в России явно недостаточно. Следование их советам дало обескураживающие результаты, за которые приходится расплачиваться российским налогоплательщикам. Российская специфика банковских кризисов заставила всех усомниться в символах веры либерального “чудотворства”. Кризис банков РФ следует рассматривать как момент политической истины. Для того, чтобы уметь противостоять банковским кризисам, недостаточно исследовать опыт других стран по спасению или ликвидации отдельных банков и их совокупности. Еще более опрометчиво ставить огромную державу в зависимость от советов постороннего, его заблуждений и политической хитрости. Преодолевая кризисы, каждая страна проходит свой путь, выработанный собственным умом, а не с иностранной помощью, которая на самом деле является поддержкой своих резидентов, ведущих бизнес за границей.

Политическое невезение составляет источник отечественной парадоксальности, затрудняющих адекватное понимание противоречий. Российские результаты переноса новейших банковских технологий поставили в тупик их экспортеров. Отечественные политики, подчинившиеся постороннему интеллектуальному контролю, вольно и невольно превратились в обманщиков избирателей, а банкиры, непосредственно обслуживающие приватизацию государственной монополии - в финансовых махинаторов, присваивающих чужие сбережения и кредиты государства, заслуги которых в итоге не хотят признать даже их учителя за рубежом.

Политики страдают раздроблением политической воли, проявляющимся в колебаниях между политикой либеральных реформ и приверженностью к протекционным принципам, а банкиры - раздвоением профессиональной личности. Они вынуждены колебаться между мотивациями политической и экономической целесообразности. Тем самым они лишаются своего главного преимущества перед политиками – уравновешенного прагматизма, способного примирять между собой долгосрочную стратегию с текущими спекулятивными целями, т. е. качества, которое является морально-психологическим базисом формирования массового доверия банкам и их надежности.

В отечественной кредитной истории наблюдаются едва ли не постоянные разрывы преемственной связи между национальными приоритетами следующих друг за другом поколений, что не смогло остановить перманентный рост задолженности государственной казны, означающий обесценение векселя современного поколения, выданный для уплаты будущим. Обесценение определяется тем, что уходящие с политической сцены поколения стремятся делать займы исключительно в собственных интересах. Вновь поднимающиеся на нее поколения силой приобретенной власти вынуждены экспроприировать: в лучшем случае своих эгоистических предшественников или их наследников; в худшем - всех пользователей неустойчивой национальной валюты, равно как и других оцениваемых на ее основе финансовых и коммерческих титулов имущественной собственности.

Россия, оставаясь импортером экономических теорий и управленческих технологий, всякий раз заимствует не только интеллектуальные результаты иностранного происхождения.

Она заимствует достижения собственных эмигрантов, включая сюда репатриацию интеллектуальных продуктов ранее репрессированных россиян, подобно тому, как это произошло с теорией “длинных волн” Н. Кондратьева.

Наблюдается взаимная корреляция между утечкой технократических мозгов, их наиболее ценных продуктов и бегством частного национального капитала, которая в условиях банковской революции резко усиливается, когда физическая эмиграция интеллекта не является аморальной, а вывоз капитала, открытый и латентный, воспринимается как объективное экономическое явление.

Наибольшие опасности связаны со скрытым вывозом капитала, который принял оптовый характер, вследствие спекулятивных мотиваций выпущенного на оперативную свободу российского корпоративного капитала. Контролируемые им банки стали в поточном режиме конвертировать все виды национальных ресурсов в международную ликвидность и прятать ее за границей, не смущаясь использовать контрабандные технологии, резюмируемые нынче в категории “отмывания грязных денег”.

В трансформационном обществе стереотипы экономического образа мышления и, соответственно, рыночного (в том числе политического) поведения вырабатываются на основе прямого отрицания ценностей экономического опыта предшествующих поколений, от которых они вынуждены наследовать обесценивающийся национальный капитал. В конфликтной России РКО должно быть подчинено достижению целей объединительной политики, которая состоит в том, чтобы преодолеть тенденции обесценения национального капитала, вследствие слабости и неустойчивости кредитной ликвидности, эмитируемой и контролируемой субъектами отечественной банковской системы.

Политика РКО в России не ограничивается решением утилитарных задач. Она должна включать решение проблем по укреплению институциональных и правовых основ кредитных отношений, принципов монетарной и финансовой дисциплины российских резидентов всех категорий, совершенствованию механизмов обеспечения и форм ее контроля. РКО является составной частью подъема производительных сил “банковской индустрии” и страны в целом. Критическая совокупность его проблем определяется потребностями национального выживания, иерархию которых следует оформить в виде федеральной программы реконструкции российской монетарной системы и кредитных отношений. Ее необходимо рассчитать в долговременном (30-40 лет), среднесрочном (10-12 лет) и текущем конъюнктурном (5-7 лет) аспекте, утвердить на законодательном уровне, а практическую реализацию программных требований поставить под правительственный контроль.

В выступлениях д.э.н.В.И. Павлова, и К.В.Золотаревича была предложена Концепция практического использования закона стоимости и трудовой теории стоимости как новая парадигма встроенной в государственное казначейство фискальной системы. Было отмечено, что совершенствование бюджетнофискальной системы эволюционным путем, без внесения кардинальных изменений в этой сфере не может дать положительных результатов, как бы этого нам не хотелось.

Нужна смена бюджетно-фискальной парадигмы. Она должна отражать реальный характер социально-экономических отношений, воплощаемых в современной системе ценностей с использованием компьютерных технологий.

Формула стоимости имеет следующее выражение W =C +V +m (1); где:

1 K W – рыночная стоимость реализованных товаров и услуг;

K – издержки, связанные с производством товаров и услуг и их реализацией;

m – прибавочная стоимость (прибыль).

Формула в приведенном виде не отражает издержки общества, для возмещения которых государство создает специальные и дорогостоящие фискальные службы по изъятию части прибавочной стоимости m в виде налогов пошлин, акцизов и прочих поборов.

Применяемые фискальные инструменты по существу отражают докапиталистическую общественную формацию. Они не учитывают характер общественных и производственных отношений характерных для капиталистического способа производства.

Капиталистический способ производства, не смотря на более чем 200 летний возраст, не создал механизма справедливого распределения прибавочной стоимости с учетом необходимости возмещения обществу его расходов, связанных с выполнением социальных и посреднических функций между участниками процесса производства и обращения на основе права и экономической логики, характерного для эпохи социально защищенного освобожденного труда.

При переходе к рыночной экономике была заимствована западная фискальная система. Она в своей основе базируется на налоговой и таможенной системе характерных для докапиталистической общественной формации с добавлением так называемого налога на добавленную стоимость, используемого в ряде стран с рыночной экономикой и развитой конкуренцией. Наличие большого количества разного рода дополнительных налогов способствует изобретению разных способов ухода от уплаты налогов и способствует развитию коррупции и криминализации общества.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.