WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

В своем выступлении В.Е.Маневич остановился на проблеме расширения денежной массы. Как известно, денежная масса расширяется или сжимается в зависимости от динамики трех моментов: предложение денег Центрального банка, сбережение и остаток денег у населения, включая сбережения населения и остаток наличных денег, и денежные остатки у предприятий и организаций. По мнению В.Е.Маневича на увеличение денежной массы все эти факторы оказали определенное влияние.

Центральный банк действительно расширял денежную массу. И она росла в последний год быстрее, чем росли цены, т.е.

реальная денежная масса расширялась. В этот период Центральный банк не предоставлял денег правительству, почти не предоставлял – это хорошо, но в то же время он и не кредитовал коммерческие банки, - а это уже очень плохо. Он фактически пользовался только одним каналом – это покупка валюты. Импульс к расширению кредита Центральный банк не делал, не создавал своей эмиссионной политикой, а он накачивал деньги через покупку валюты. Т.е. деньги поступали экспортерам, а от них их контрагентам на внутреннем рынке. Из сообщения В.Е.Маневича можно сделать вывод о том, что Центральный банк фактически не осуществлял рефинансирования банковской системы и не способствовал росту кредита.

Что же касается остатков денег на руках у населения, то, по мнению В.Е.Маневича, они резко сжались после кризиса года (это деньги на руках и счета до востребования). И в году они фактически не восстановились. Они остались на том же уровне. Они уполовинились. Сейчас реальные денежные остатки у населения в два раза меньше, чем были в январе года. На конец 1999 г. было 45-47%, вероятно, в январе-февралемарте они немножко выросли, но все равно они в два раза меньше, чем были в 1998 году. То есть резкое падение благосостояния населения привело к тому, что способность населения держать деньги сократилась. Поэтому этот резервуар наполнения денежной массы пока что очень небольшой.

Что касается остатков денег по предприятиям, то рублевые остатки на счетах до востребования у предприятий и организаций выросли за 1999 г. в 5 раз, в связи с чем сократились неплатежи, задолженность по зарплате, задолженность перед бюджетом. Собираемость налогов и наполнение бюджета стали лучше.

Кредитование же предприятий в течение 1999 года сократилось на 15% и если сохранится эта кредитно-денежная политика, то есть отсутствие финансирования коммерческих банков, сжатие кредитования реального сектора, то, по мнению В.Е.Маневича, дальнейшие условия роста экономики весьма и весьма ограничены. Однако Центральный банк считает, что у коммерческих банков сейчас излишек ликвидности и нет надобности их дополнительно кредитовать, с чем нельзя согласиться, ибо излишек ликвидности у коммерческих банков образовался потому, что они не кредитуют реальный сектор. Если бы они расширили кредитование реального сектора, то действительно бы резко расширилась и денежная масса, и монетизация экономики, и расширился импульс для дальнейшего роста производства. Но они этого не делают, видимо, в значительной мере потому, что рефинансирование здесь полностью отсутствует. Центральный банк не стремится к этому и не ставит себе такую задачу.

Из выступления В.Е.Маневича следует, что Центральный банк и Минфин ставят задачу восстановить фондовые рынки, то есть именно то, благодаря чему произошла ремонетизация реального сектора. Однако, если фондовые рынки будут восстановлены, то восстановится та ситуация, которая была до кризиса и которая к кризису привела, то есть демонетизация реального сектора, неплатежи, задолженность, несобираемость налогов и т.д.

В течение 1999 года фондовый рынок расширился в 2,раза. Он быстро восстанавливается. Поскольку нет возможности восстановить государственное заимствование в таком же быстром темпе, Центральный банк свои собственные облигации предлагает рынку. И, кроме того, Центральный банк привлекает вклады банков коммерческих на депозиты, то есть дает им отдушину, которая позволяет им не идти в реальный сектор. На конец 1999 года депозиты коммерческих банков в Центральном банке в 10 раз превышали рефинансирование Центральным банком коммерческих банков. По мнению В.Е.Маневича, в этих условиях Центральный банк фактически откачивает ту самую наличность, которую создает в результате покупки иностранной валюты.

В настоящее время, когда доходность фондовых рынков падает, Центральный банк вынужден снижать ставку по привлечению вкладов коммерческих банков на депозиты, что в свою очередь может создать условия для кредитования реального сектора для пополнения оборотных средств, но это еще не ресурсы для длительных инвестиций.

Далее В.Е.Маневич высказал свое мнение о том, что благодаря большой доле чистого экспорта (т.е. превышению экспорта над импортом) формируется утечка капитала. Но даже если и не происходит утечка капитала, все равно формируются валютные резервы, наполняются сбережения населения валютой, внутренний оборот наполняется валютой. Но это, естественно, не ресурсы для инвестиций. Но в то же время вот этот чистый экспорт на чрезвычайно высоком уровне (в 1999 году составил 16% от ВВП) обеспечивает устойчивость валютного курса и обслуживание внешних догов.

В результате возникшей дискуссии между участниками Круглого стола В.Е.Маневич согласился с тем, что превышение экспорта над импортом является положительным фактором, если оно составляет один-два процента или полпроцента от ВВП.

Если же это 16% ВВП, то это крайне отрицательно. А для развивающейся страны, по мнению В.Е.Маневича, было бы положительным отрицательный чистый экспорт, покрываемый займами для развития. В принципе нам бы сейчас не помешал чисто отрицательный экспорт, если бы он покрывался низкопроцентными займами. Но ни в коем случае не 16% чистого экспорта.

Выступление главного научного сотрудника Института экономики РАН, д.э.н., профессора И.А.Погосова было посвящено проблемам обслуживания и погашения государственного долга в российских условиях.

Государственный долг в настоящее время составляет 114% к ВВП. Это много, конечно. Но многие страны успешно развиваются и с такими долгами. Даже бельгийцы имеют порядка 130% к ВВП долга и неплохо живут. Вся проблема, по мнению И.А.Погосова, в каких условиях существует этот государственный долг. Нормальным можно считать положение если идет рост ВВП, то параллельно может идти и рост внутреннего долга и ничего сверхъестественного в этом случае не происходит. Наша же беда заключалась в том. что при падении ВВП шло увеличение государственного долга и, естественно, в этих условиях источника для покрытия государственного долга и его обслуживания в стране не было.

В предыдущих выступлениях отмечалось, что в сложившейся ситуации источники роста экономики исчерпаны. С точки зрения И.А.Погосова, исчерпан только одни источник, связанный с девальвацией рубля. Но в этом случае начинает действовать другой фактор и уже в четвертом квартале 1999 года рост номинальной заработной платы и рост реальных доходов превышал уровень четвертого квартала 1998 года. И вслед за этим в первом квартале текущего года опять-таки рост реальных доходов шел довольно высокими темпами, вслед за которыми пошел рост товарооборота. А это значит, что даже в условиях высокого налогообложения промышленность, строительство, транспорт нашли в себе силы обеспечить экономический рост. Вероятно этот рост, по мнению И.А.Погосова, был бы выше, если бы налоги были меньше. Но главное, что сдерживало рост экономики, так это объем рынка. Рынок все время сужался в силу ограничений по линии денежного оборота, кредитных возможностей и т.д. Сужение рынка в сочетании с открытием всех границ для свободной торговли сдерживало развитие нашей экономики, уменьшая при этом налоговую базу российского бюджета, федерального и консолидированного.

В настоящее время для практиков представляют интерес факторы, обеспечивающие расширение емкости внутреннего рынка и рост российской экономики. Об одном факторе уже отмечалось в выступлениях на данном Круглом столе – это рост реальных доходов населения. Для этого, как известно, используется в основном два механизма, которые находятся в руках государства. Первый механизм - это повышение уровня оплаты государственных работников. Это в руках государства. Второй механизм - это тройственная комиссия, которая вырабатывает соглашения между государством, предпринимателями и профсоюзом в отношении уровня зарплаты. Эти механизмы надо привести в движение, с тем чтобы на основе роста заработной платы номинальной росла бы и реальная заработная плата, которая существенно влияет на рост емкости рынка.

Вторым фактором, обеспечивающим рост экономики являются инвестиции. Инвестиции начали расти в 4-м квартале года, причем темп роста был довольно солидный, порядка 20% к 4 кварталу 1998 г. и продолжают расти в настоящее время и в 1м квартале 2000 года. Это тоже рост внутреннего рынка прежде всего для инвестиционных товаров.

Третий фактор роста экономики связан с валютным курсом.

На 2000 г., по мнению И.А.Погосова, довольно грамотно определен рост обменного курса рубля по отношению к росту потребительских цен. Рост потребительских цен спроектирован на 18%, валютный курс спроектирован 32 руб. против 28 руб. в предыдущем году.

Если этот курс будет выдержан, то создадутся относительно выгодные условия для конкурентоспособности российской продукции и в 2000 году.

По мнению И.А.Погосова, вряд ли следует рассчитывать в качестве фактора экономического роста внутри страны на кредиты коммерческих банков или какие-то другие кредиты, если это не льготные кредиты государства. Если рентабельность промышленности составляет 10-15%, а банковский кредит составляет 20-30%, у предприятия не будет источника для погашения кредита и оно не будет прибегать к инвестиционным кредитам.

Что касается зарубежных инвестиций, то можно с большой уверенностью утверждать – пока в стране не вкладываются собственные средства в развитие производства не будет вкладываться и иностранный капитал. Он подождет, пока создадутся более благоприятные условия. И дело здесь не в тех обычных аргументах, которые приводятся многими экономистами (неустойчивость, коррумпированность), что безусловно имеет место, ибо капитал будет вложен только тогда. Когда ему это будет выгодно.

Далее И.А.Погосов остановился на возможности обслуживания внешнего долга. Для того чтобы обслуживать внешний долг, нам нужно, по мнению И.А.Погосова, иметь порядка 8% ВВП, обслуживать и погашать. В минувшие несколько лет мы расходовали на это порядка 5% ВВП, а это значит нужно дополнительно найти еще где-то 3-4% к ВВП, что соответствует приросту одного года. Если прирост одного года полностью обратить на покрытие долга, то все приросты последующих лет могут пойти на развитие хозяйства. По мнению И.А.Погосова, это вполне реально, ибо Россия располагает огромными ресурсами, которые не используются из-за бесхозяйственности. Если навести какой-то элементарный порядок, то это даст миллиарды долларов дохода, что позволит обслуживать долг, и погашать его без привлечения внешних займов.

Выступление вице-президента Всероссийского банка развития регионов М.Д.Крука посвящено развитию банковской системы.

В настоящее время активно обсуждаются проблемы того, что мы имеем, к чему мы пришли, что мы потеряли. Проблема достаточно сложна, но нам бы хотелось попытаться акцентировать внимание на определенных вещах, которые можно назвать точками роста, и что непосредственно связано с реальным изменением финансовой ситуации и прежде всего с точки зрения нормализации денежного обращения.

Прежде всего это касается восстановления и развития реального сектора, а также восстановления денежного обращения, через призму нормализации банковской системы (на эту тему было достаточно много дискуссий за последнее время, однако ответа на вопрос: какую мы хотим видеть банковскую систему, на сегодня практически не существует). К этому надо добавить проблему создания нормальной системы межбюджетных отношений. Практически это основные ключевые точки нормализации финансовой ситуации. Эти проблемы были и в 20-е годы, и от них мы никуда не делись и на сегодняшний день.

Представляется целесообразным более подробно проанализировать один срез – это проблему нормализации системы расчетов, и посмотреть, что мы имеем на сегодняшний день, к чему мы можем двигаться и что нам для этого необходимо. Можно считать, что банковская система в целом удачно прошла путь от кризиса 1998 г. до сегодняшнего дня. Прежде всего надо оценить желательно тот факт, что банки держат на депозитах в ЦБ значительные средства, а с другой стороны, этот показатель сам по себе ничего не характеризует. Когда говорят, что банки не дают денег в реальный сектор, это не значит, что они не хотят их давать. По большому счету давать кредиты некому, вопервых, во-вторых, не под что их давать.

Сегодня мы имеем ту систему расчетов, которая связана с настоящими реалиями. Практически в данной системе можно выделить сегмент, где ведутся реальные живые расчеты деньгами и второй сегмент – это суррогатная схема расчетов. Если мы говорим о суррогатных расчетах, то имеются в виду прежде всего взаимозачеты, которые в них составляют значительную часть.

При взаимозачетах идет достаточно большое накручивание на обменную стоимость товаров, которое приводит в конечном итоге к увеличению ценовой стоимости товаров.

Если взаиморасчет строится материально как задолженность, то это не цена производства, не себестоимость, не реальная продажная цена, а это зачетная цена, которая во много раз больше, чем его денежная цена.

На сегодняшний день те инструменты, которые используются – это либо векселя, либо материальные поставки во взаиморасчетах. Представляется, что было бы правильнее использовать длинные векселя банков (например, 3-летние), что намного упростит систему расчетов, унифицирует ее.

Какие цели достигаются при этом. Прежде всего увеличивается скорость обращения денег, “живых денег”, при этом надо учитывать, что аккредитивная форма намного более удобна и для банков, и для предприятий-плательщиков.

Это то, что касается системы расчетов. Если на сегодня общая задолженность в экономике страны составляет порядка млрд. (имеется в виду задолженность по обязательным платежам, штрафам и пеням бюджету), это практически то, что на сегодня бюджет недополучает по разным причинам. Было выпущено достаточно большое количество постановлений правительства, касающихся реструктуризации задолженности. В результате он снизилась, но все равно существующая практика ни в коей мере не приблизила нас к тому, чтобы замещать живые деньги суррогатными платежами.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.