WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Возможно введение льготных тарифов на коммунальные услуги, предоставление земельных участков в долгосрочную аренду, в том числе и на льготных условиях, продажа земельных участков для строительства жилья и объектов соцкультбыта и размещение, наконец, муниципальных заказов на предприятиях, расположенных на территории муниципальных образований.

Докладчик напомнил, что в 1987 г. был принят Федеральный Закон о финансовых основах местного самоуправления.

Закон не отражает потребности сегодняшнего дня. Этот Закон устанавливает источники формирования, направления и использования финансовых ресурсов и гарантии финансовых прав органов местного самоуправления. Нынешнее состояние условий формирования местных и муниципальных бюджетов очень ограничено, отстает от объема выполняемых функций. Докладчик привел следующие данные: на долю местных бюджетов приходится 21% по доходам консолидированного бюджета (бюджета Российской Федерации всех уровней) и 31% по расходам. Таким образом, расходная часть на 10 процентных пунктов выше, чем доходная часть всех муниципальных бюджетов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления регулярно ставят этот вопрос перед субъектом Федерации, перед региональными властями, постоянно у них идут финансовые противоречия, которые переходят свои рамки и перерастают нередко в политические распри. Известна борьба в Свердловской области (между губернатором Росселем и мэром Чернецким), Омске, Пскове. В Белгородской области эта борьба завершилась компромиссным решением, и противоречия были, если и не сняты, то, во всяком случае, минимизированы.

На муниципальном уровне в структуре администрации возникают новые структурные подразделения, которые копируют структуры, созданные на федеральном и региональном уровнях.

Появляются новые институциональные структуры на муниципальном уровне. Появляются муниципальные казначейства. Поэтому все финансовые потоки, которые идут из муниципального бюджета в адрес местного бюджетополучателя, проходят через это муниципальное казначейство. Появляется муниципальная налоговая инспекция, которая ответственна за сбор местных налогов и сборов. Местных налоговых сборов не меньше 10 и их состав ограничен по перечню и зависит от налоговой активности местных властей.

Появление новых институциональных структур на муниципальном уровне говорит о нарастании активности муниципальных властей в направлении укрепления своих финансовоэкономических основ.

Предоставляя слово д.э.н., профессору В.М.Иванченко, председатель представил его собравшимся, как ученого, который стоял у истоков институтской традиции разработки реформационной проблематики и с 1981 г. руководил разработкой концепции радикальной реформы хозяйствования и создания целостной системы управления экономикой.

В своем выступлении В.М.Иванченко "оттолкнулся" от короткой характеристики родословной современного Центра институциональных микроэкономических исследований, данной А.Е.Городецким. Родословная характеризует трансформацию теории и практики на всех этапах прохождения наших реформ.

Это формирование теоретических концепций и выработка единой целостной модели реформ для СССР, которая была разработана достаточно обоснованно в ИЭ РАН и его научных подразделениях, из которых позднее сформировался современный Центр институциональных и микроэкономических исследований. По мнению В.М.Иванченко, если бы ту комплексную модель реально сумели применить в ходе реформ, то вряд ли бы столкнулись с сегодняшними реальностями, так как модель была ориентирована на смешанную экономику, адекватный системный подход к реформированию без революционных ломок.

Когда модель была практически подготовлена и апробирована на всех уровнях, в Институт экономики от ЦК КПСС приехал Милюков А.И., с просьбой дать радикальные предложения. Участников разработки модели попросили в недельный срок дать предложения с учетом наших позиций и "наработок" по этой модели, включить в эти предложения самые невероятные, что будоражило бы всех - "и скептиков и радикалов". В Институте была организована группа под руководством В.М.Иванченко, которая в недельный срок действительно подготовила такую записку в ЦК КПСС (участвовали Стойник А.Е., Хавина С.А., Стародубровский В.Г., Маневич Е.Я.,Фезельбаум В.Г., Богачев В.П., Сигиневич А.Е. и другие).

Докладчик привел только два примера "невероятности" предложений. Первое - провести денежную реформу не на понижение, а на повышение, целью которой являлось повышение цены, зарплаты и всех других социально-экономических показателей в соответствии с критерием обеспечения ценовой сбалансированности экономики и полной сбалансированности межотраслевого, межрегионального и межотраслевого обмена. При этом соотношение роста цен могли быть 1 к 10, 1 к 20 при росте вверх и всех других связанных показателей. Разработчики модели обосновывали, что рост возможен не в соотношении 1 к 10, а может быть и 1 к 100. С точки зрения разработчиков модели, такое предложение было очень рациональным. По мнению Иванченко В.М., если бы это "невероятное" предложение было бы реализовано, то не столкнулись бы с той инфляцией, с которой столкнулись в 1992 г., потому что мы пришли бы к этим реформам уже с системой сбалансированных цен.

Другая "невероятность", которую назвал В.М.Иванченко:

разработчики модели считали неправильным утверждение, что предыдущие реформы провалились потому, что не было теоретической и концептуальной базы. Например, реформы 19651979 гг. Был приведен такой пример. Кеннеди, когда в СССР начались реформы, дал задание своим научным организациям и ЦРУ исследовать возможности "отдачи" этих реформ в СССР по критерию - "не прозевать Гагарина в экономике".

В.М.Иванченко был ознакомлен с итогами этих исследований.

Суть их состояла в том, что в СССР осуществлена хорошая концептуальная и методологическая проработка намеченных изменений в экономике и хозяйственном механизме, а от этого можно ожидать серьезной отдачи. Однако, при этом необходимо учитывать, что управляют этим процессом не хозяйственники, а партийные организации: и за сентябрьским пленумом будет октябрьский, затем январский и т.д. А каждый последующий пленум важнее предыдущего. Так что о реформе в СССР скоро забудут, а может быть, будут и вставлять "палки в колеса". Можно ожидать, что намеченные изменения в экономике комплексного решения не получат.

В.М.Иванченко отметил, что единственным институтом и единственным центром, который выдвинул идею обеспечения комплексности проведения реформ и сформулировал теоретическое положение о достижении (при всех условиях) целостности экономического и хозяйственного механизма, целостности и неразрывности сохранения хозяйственных связей со странами СНГ, неразрывности научно-технологических потоков (все это включалось в целостность), был ИЭ РАН. Но самое главное, что в целостность включалось взаимодействие плана и рынка. Это определяло суть модели, которая отрабатывалась в ходе реформ, в критериях которой находился в начале полный хозрасчет, хозрасчет объединений, хозрасчет отраслевой, хозрасчет территориальный и даже республиканский хозрасчет. Здесь были сотни противоречий.

В этом процессе происходило не всегда рациональное перераспределение функций. Министерства постарались отобрать от предприятий (первичного звена) их права и функции. Но важный элемент исследований, которые проводились в отделах Института и его центрах, состоял в том, что в основе реформ должны быть преобразования на микроуровне, что главным центральным звеном реформ является предприятие и объединение как прототип последующих корпораций.

В предлагаемой модели объединения и корпорации представлялись не просто как новые формы рыночных отношений.

По идее, корпорации (как и объединения) должны были "собирать под своим крылом" все малые и средние предприятия, т.е.

включать в себя по существу малый и средний бизнес. Это - основа корпоративности, а не корпоративность ресурсных крупных структур, которые работают сами на себя и не обеспечивают государственных интересов при этом. В модели была предложена корпоративность, которая обеспечивает сочетание принципов конкурентности (внутренней и внешней) и интеграции интересов субъектов, региона, муниципальной собственности, как важнейших звеньев единой собственности Российской Федерации.

Когда подготавливалась основа названной модели, то учитывался опыт стран СНГ, в том числе Венгрии, Югославии и, особенно, Китая. На основе предлагаемых разработчиками модели "невероятных" предложений было принято решение ЦК КПСС послать в Китай группу из 2-3 человек "посмотреть", как там ведется сочетание государственного регулирования и рынка в специальных зонах.

В концепции учитывалось создание таких зон, где бы товарно-денежные отношения превалировали и сочетались с общегосударственными макропропорциями. Но одновременно авторы модели считали, что этого недостаточно, т.к. предприятия, находящиеся в таких зонах, должны дополняться особой системой хозяйствования этих предприятий, которые кооперируются со структурами особых зон. Однако, поездка была отменена, ее "сломали", также как впоследствие "сломали" и теоретическую концептуальную модель, которая была предложена Институтом, что, по существу, привело к провалам монетаризма, развалу системы управления, к проблемам невероятной изоляции и разгрома, по существу всей экономики.

По мнению В.М. Иванченко, будет сделано важное и полезное дело, если будут использованы современные позиции руководства и, в частности, В.В.Путина, сказавшего, что Россия будет идти по пути развития реформы на основе укрепления государственности, государственного регулирования, одновременно сочетая этот процесс с развитием либерализма и с развитием рынка, с развитием тех тенденций, которые Гайдар вкупе со своими коллегами ожидали получить просто автоматом, как эффект "рыночного чуда" без серьезной проработки, без организаторских усилий, без глубокого понимания принципов интеграции плана и рынка. Если бы, по мнению В.М. Иванченко, названные экономисты глубоко понимали монетаризм, как систему и если бы они понимали, что монетаризм, как системахорош для предприятий и государств со стабильной рыночной экономикой, - то тогда бы мы не столкнулись с теми кризисными проблемами, с которыми имеем дело сегодня.

В.М. Иванченко пожелал сотрудникам Центра успехов в подготовке принципиально нового подхода, создании принципиально новых структур для исследований, но при этом непременно сохранить и использовать тот наработанный потенциал, который позволил Институту экономики выступить с оригинальной моделью, оригинальной концепцией дальнейшего проведения реформ в России - дать прогнозную позитивную оценку развития РФ до 2015 г.

Выступление Гончарова В.Д., заместителя директора ВНИИ пищевой промышленности, было посвящено вопросам развития пищевой промышленности России. По его утверждению, работы Центра вызывают большой интерес и все самое положительное в исследованиях и результатах исследования Центра используется в работе ВНИИ пищевой промышленности.

В начале выступления докладчик задал один риторический вопрос: где существует вторая такая страна в мире, где так используется производственный потенциал Докладчик привел несколько примеров. В отдельные годы из России вывозится около 30% семян подсолнечника в Турцию, Соединенные Штаты, Италию, Грецию, где вырабатывается масло (соответственно создаются рабочие места). Состав подсолнечника; 45% - масло, а также значительное место занимает шрот, который идет в животноводство и которого очень не хватает в нашей стране. Вывозятся по низким ценам семена (сырье), а для обеспечения потребностей населения завозится масло. Однако цена обработанного масла уже другая. Второй такой страны, по мнению Гончарова В.Д., в мире не существует.

Пример по сахарной промышленности. Такая же картина:

разрушено свекловодство и страна выходит из положения только за счет увеличения наращивания производства сахара-песка из тростника. Это не выход. Возникает проблема: если завтра изменят цены, а нефть кончится когда-то, то по какой цене будет производиться покупка сахара за рубежом В своем выступлении В.Д.Гончаров остановился на тех тезисах, которые прозвучали в докладах выступающих.

Приватизация коснулась и пищевой промышленности, в которой она осуществлялась по второй модели, а это означает, что основным держателем акций является коллектив пищевого предприятия. При этом сельхозпроизводители остались в стороне. Следовательно, была нарушена "цепочка": не была учтена специфика отрасли, которую впоследствии пытались восстановить (пока из этого ничего не вышло).

Самым негативным фактором, по мнению докладчика, явилось то, что не было осуществлено привлечение инвестиций.

Вначале, когда переходили к процессу приватизации, ориентировались на привлечение инвестиции. В пищевой промышленности особенно надеялись на иностранные инвестиции. Результаты показывают, что не было возможности получить инвестиции, тем более иностранные.

Пищевая промышленность в основной массе отраслей находится в тяжелом положении (особенно в крахмалопаточной, спиртовой, мясной, молочной и ряде других отраслей).

По мнению Гончарова В.Д., когда осуществлялась приватизация в пищевой промышленности, то во многом смысл ее сводился к уменьшению и занижению фондов с помощью переоценки, а также к скупке пищевых предприятий. Были скуплены лучшие предприятия пищевой промышленности: кондитерские фабрики (высокомеханизированные, построенные в последние годы), пивоваренные заводы, т.е. те предприятия, которые после небольшой модернизации стали быстро приносить прибыль.

В ответ на недавно прозвучавшее высказывание о том, что Англия поможет с инвестициями. В.Д.Гончаров задал вопрос: в какие отрасли будут вкладывать деньги иностранные бизнесмены - в те отрасли, которые на "плаву" (например, кондитерская, пивоваренная) или в другие отрасли пищевой промышленности Анализ работы предприятий пищевой промышленности показал, что многие виды продукции не являются конкурентоспособными. За рубежом государство дотирует сельское хозяйство.

В итоге стоимость того же сахара-песка, который закупает Россия за рубежом, и сахара-песка, который производится на предприятиях отечественных, значительно различается. По мнению докладчика, должно осуществляться не просто льготное кредитование предприятий, но и выбор приоритетов. В ближайшее время у государства инвестиций на все отрасли пищевой промышленности не будет. Поэтому необходим выбор приоритетов и определение узловых отраслей, которые смогут пополнить "копилку" (бюджет) и вытянуть всю пищевую промышленность и сельское хозяйство.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.