WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

Т.Е.Кузнецова отметила работы Т.И.Заславской по материальной заинтересованности. Хотя эти работы шли как бы в русле того, что сделал В.Г.Вежнер, но, все-таки, это был достаточно самостоятельный вопрос - оплата труда в колхозах, важна была идея о том что необходима гарантированная оплата, что нужны какие-то материальные стимулы, потому что колхозники-то ничего не получали. Это тогда было очень важно еще и потому, что возник вопрос, как считать себестоимость продукции сельского хозяйства, потому что если колхозники ничего не получали, в оплату труда ничего не шло, т.е. себестоимость продукции в колхозах, естественно, была ниже, чем допустим, в тех же совхозах, где была какая-то гарантированная оплата.

Далее Т.Е. Кузнецова подчеркнула, что большой вклад в экономическую науку внесли работы, выполненные под руководством Л.В.Никифорова.

Там было очень серьезное направление, которое меняло представление о разделении общественного труда между городом и селом, о развитии сфер приложения труда в сельской местности.

В.Г.Костаков - заслуженный трудовик - в журнале “Журналист”, объясняя журналистам как нужно писать о трудовых проблемах, в том числе и о проблемах трудовых отношений в сельском хозяйстве, как раз ссылался на разработки нашего института, которые проводились под руководством Льва Васильевича Никифорова.

И еще одна проблема, которая тоже была и которая поновому ставила вопросы, это то, что связано с личным подсобным хозяйством.

Дело в том, что личное подсобное хозяйство - это такая форма хозяйства в нашей экономике, которая задевала интересы основной массы населения. Были такие обвинения, которые постоянно предъявлялись тем, кто вел личное подсобное хозяйство, во-первых, в том, что они используют труд, который должны были бы использовать в общественном производстве, а здесь переносят его в личное подсобное хозяйство.

Второй очень важный момент был связан с тем, что считалось, что все производится в личном подсобном хозяйстве - это как бы доход этого личного подсобного хозяйства.

И вот в рамках того направления, которым руководил Лев Васильевич, был сделан расчет, и проблема была поставлена в воспроизводственном аспекте. В результате выяснилось, что оказывается, считать доходом и прибавочным продуктом все, нельзя, потому что надо считать необходимые затраты, потому что люди там работают и формально не получают никакой оплаты, но они там затрачивают труд, усилия и т.д.

Был сделан расчет по перераспределению затрат труда в общественном производстве и личном подсобном хозяйстве. В результате выяснилось, что не более 10% из общих затрат труда в личном подсобном хозяйстве можно было считать затратами общественного труда за счет того, что там использовали технику, оборудование.

В заключение Т.Е.Кузнецова рассказала о своей работе под руководством Татьяны Ивановны Заславской. Основной проблемой в начале 60-х годов оказалась тарификация, оценка труда в колхозах. Ясно было, кто такие механизаторы, ясно было, кто такие доярки. Но не ясно было, кто такие работники, занятые на конно-ручных работах и не ясно было, кто был занят на разных других работах.

В колхозе им. Кирова Бежецкого района Калининской тогда области Татьяна Ивановна организовала исследование тарификации различных видов трудовой деятельности с тем, чтобы можно было каким-то образом их сгруппировать и проанализировать. Работа была очень кропотливая, необходимо было выделить виды работ для каждого работника колхоза.

В ходе исследования обнаружилось очень интересная и забавная вещь. Тарификация одного колхозника представлялась следующим образом (допустим, что его фамилия - Иванов).

Первый наряд - “Иванов”: вел жеребенка в ветлечебницу - два трудодня. Следующий наряд: вел жеребенка из ветлечебницы - два трудодня. Это продолжалось довольно значительное время. Затем появляется запись о том, что “Иванов” носил передачи жеребенку в ветлечебницу - два трудодня. И, наконец, последнее в связи с жеребенком: “нес шкуру жеребенка из ветлечебницы - два трудодня”. (Смех в зале).

В заключительном слове П.Г.Смирнов подвел итоги “круглого стола”. Он отметил, что обсуждение показало, что историческая проблематика, как основная тема “круглого стола”, была выбрана совершенно правильно. Не только потому, что за эти годы действительно было много сделано в научном плане, но ведь история Института, - это же и история и взаимоотношений людей, история поисков, исследований и открытий. Кроме того - это и история старых забавных анекдотов. И когда человек вспоминает свой прожитый путь, он чаще всего вспоминает именно это, как самое запомнившееся ему в жизни.

П.Г.Смирнов выразил благодарность всем участникам “круглого стола” за содержательные и интересные выступления, которые позволили по-новому взглянуть на историю развития экономической теории трудовых отношений. Кроме того, ветераны Института предстают более молодыми, более активными.

Центр социальной политики и рынка труда будет работать над современными проблемами, отталкиваясь от того багажа, того базиса, который был заложен за все предшествующие годы.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.