WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Известно, что многие теоретики мейнстрима считают, что объемы инвестиций равны объемам сбережений.4 В частности, такой позиции придерживался Дж.Кейнс: «Совокупное превышение дохода над потреблением, которое мы называем сбережениями, не может отличаться от увеличения ценности капитального имущества, которое мы называем инвестициями» (Кейнс, 1978, с. 119). Основной аргумент в пользу данного тезиса был таков: «Равенство между величиной сбережений и размерами инвестиций вытекает из двустороннего характера сделок между производителем, с одной стороны, и потребителем или покупателем капитального имущества - с другой» (Кейнс, 1978, с. 118).

Если иметь в виду, что непотребляемая часть стоимости (по Кейнсу - ценности) совокупного продукта должна превратиться в прирост капитала той же стоимости (ценности), то утверждение Кейнса безусловно верно. Однако в ходе теоретического анализа понятие «сбережения» многие экономисты воспринимают, как правило, не столько как непотребляемую часть стоимости совокупного годового продукта, сколько как сумму сбереженных, накопленных денежных средств, расходуемых на покупку капитального имущества. Происходит трансформация понятий: вместо сбережения, понимаемого первоначально как часть годового продукта, появляется сбережение, понимаемое как накопление денежных средств, причем накопление не годовое, а, вообще говоря, осуществленное за ряд предшествующих лет и в том числе за текущий год. Например, в состав сбережений, накапливаемых за ряд предшествующих лет входит сумма амортизационных отчислений. В определенном году t эта сумма будет израсходована на закупку нового капитального оборудо Здесь мы абстрагируемся от корректировки данного равенства на величину бюджетного дефицита (профицита) и сальдо платежного баланса.

вания и в этом случае действительно получится так, что сбережения равны инвестициям. Формально тождество, установленное Кейнсом, будет выполнено (если, конечно, не обращать внимание на трансформацию понятия сбережение).

Однако то, что верно для случая простого воспроизводства капитала не всегда выполняется в случае расширенного воспроизводства. Суть дела в том, что сбереженных денежных средств, которыми располагают покупатели капитального имущества, как правило, не хватает для приобретения дополнительного (в целях роста) имущества. Возникает потребность в банковском кредите.

Однако наличные пассивы банков, как правило, связаны, т.е. у них нет свободных средств под цели роста. Им приходится создавать (эмитировать) новые деньги с тем, чтобы предоставить требуемые кредиты.

Эта ситуация вполне естественна: реальный сектор экономики создает новые стоимости (ценности) и новые потребительные стоимости, но не создает деньги. Следовательно, дополнительные деньги, которые могли бы обслуживать прирост стоимостей и потребительных стоимостей, а точнее - обслуживать рыночную реализацию этих приростов, должны приходить в реальный сектор из банковской системы. Соединяясь с уже имеющимися в форме сбереженных средств деньгами, эти новые деньги обеспечивают как производство нового капитального имущества, так и его приобретение. Отсюда следует, что в условиях экономического роста инвестиции = сбережения + банковские кредиты, где банковские кредиты есть результат эмиссии.

С помощью эволюционной модели и на материалах американской статистики нами показано, что экономический рост в США на 30-40% финансировался в послевоенный период за счет кредитной эмиссии и на 60-70% - за счет сбережений, накопленных на определенный момент времени. Иначе говоря, имела место следующая схема:

100% инвестиции = 60% сбережения + 40% кредиты Полученный результат позволяет сделать ряд выводов.

1. Если приведенные нами рассуждения и расчеты достоверны, то необходимо внести определенные уточнения в соответствующие разделы мейнстрима, связанные с проблемой инвести рования. В частности, можно сказать, что поскольку инвестиции связаны с кредитными заимствованиями только на 30-40%, что стандартная зависимость инвестиций от нормы процента, используемая в моделях мейнстрима, носит локальный характер, т.е. распространяется на эти 30-40%. Остальные 60-70% инвестиций - это, как правило, собственные сбережения инвесторов.

Они расходуются в основном на цели простого воспроизводства, т.е. на цели сохранения, выживания, и на наш взгляд, их зависимость от нормы процента вряд ли сводится к вышеуказанной стандартной форме. Видимо, именно это обстоятельство служит основной причиной того, что в индустриально развитых странах высокие темпы инвестиций весьма часто сопровождаются высокими нормами процента, а низкие темпы - низкими нормами, что противоречит сути стандартных зависимостей.

2. В отличие от мейнстрима ни марксова теория воспроизводства, ни шумпетерианская теория экономического развития не утверждают, что инвестиции равны сбережениям. Маркс вообще не использовал понятие сбережения. Для него «образование новых денежных капиталов идет в ногу с расширением производства, следовательно, должен быть налицо и материал для их накопления в форме сокровища» (Маркс, 1987, с. 508).

При этом в качестве источника данного материала он видит именно кредитную эмиссию. Что касается Шумпетера, то его предприниматели обретают покупательную силу в основном благодаря кредиту, но не сбережениям. По образному выражению Шумпетера «предприниматель мчится к успеху, оседлав долги». Таким образом эволюционная экономическая теория свободна от заблуждений мейнстрима по крайней мере по тому вопросу, который мы рассмотрели.

Другие не менее принципиальные заблуждения прежде всего, ориентацию мейнстрима на теорию общего равновесия, тогда как наряду с равновесными состояниями существуют неравновесные процессы, мы оставляем без внимания (данная проблема обсуждена нами в статье (Маевский, 1999).

3. С точки зрения экономической практики наш вывод, что инвестиции равны сбережениям плюс банковскими кредитами, имеет значение хотя бы потому, что современные, исходящие от МВФ установки сводят суть дела к формуле инвестиции равны сбережениям. А это значит, что наш реальный сектор может инвестироваться в размерах, ограниченных накопленными сбережениями. Кредитная эмиссия под будущие доходы не поощряется. Считается, что - это путь к инфляции. Последнее, вообще говоря, верно. Однако с одной оговоркой: с точки зрения эволюционной теории умеренная инфляция есть фактор, без которого невозможен экономический рост. Для мейнстрима этот вывод является откровением. На самом же деле проблема состоит лишь в том, чтобы не допустить превращение умеренной инфляции в гиперинфляцию. Такая опасность всегда существует, ибо эмиссия под экономический рост сопряжена с определенными рисками. Риски нужно минимизировать. Однако нельзя отказываться от кредитования роста.

Свое выступление С.В.Белова посвятила вопросу амортизации, как этот вопрос исследовался в нашем институте и какие проблемы стоят перед исследователями сейчас, поскольку амортизация всегда, а в условиях кризиса особенно, - это важнейший источник инвестиций. И для обеспечения этой функции амортизации чрезвычайно важен выбор системы амортизации, точнее, корректировка действующей системы, поскольку у нас действуют еще нормы амортизации 1990 года.

Но прежде чем говорить об этом вопросе, хотелось бы сказать несколько слов о разработке проблем воспроизводства в нашем институте в целом. Лет десять назад в институте был подготовлен серьезный труд, в котором было показано, какие проблемы изучались в нашем институте, с каким результатом, в том числе и проблемы воспроизводства. Там было много очень интересного материала для современного исследователя, хотя сейчас угол освещения этих проблем, безусловно, изменился. Эта работа не была издана, о чем можно только сожалеть.

Теоретической базой разработки проблем воспроизводства в нашем институте была теория воспроизводства К.Маркса и работы В.И.Ленина в этой области. И такие проблемы как воспроизводство общественного продукта, его реализация и распределение, воспроизводство общественного продукта по натуральновещественной и стоимостной структурам разрабатывались весьма подробно. Нельзя отнести эти работы к одному какому-либо подразделению института, так как в институте бесконечно изменялась структура. В послевоенные годы проблемы воспроизводства изучались в секторе политэкономии, потом в основном в секторе и отделе воспроизводства. Исследования по проблемам воспроизводства велись широким фронтом, и единственным слабым звеном был финансовый аспект воспроизводства. Так, чл.-корр. АН СССР А.И.Ноткин считал, что в секторе и потом в отделе воспроизводства не было серьезного финансиста, который мог бы показать, как материально-вещественный оборот общественного продукта опосредствуется денежным обращением, как он выглядит в финансовом аспекте.

Если попробовать оценить, насколько продвинута была теория воспроизводства за эти годы в нашем институте, включая и последние десять лет, то, как представляется, шло развитие теории воспроизводства Маркса применительно к практике построения и функционирования общественного производства в условиях социализма с выходом на конкретные разработки по балансу народного хозяйства и его моделированию. Напомню, например, что в отделе воспроизводства был сектор моделирования, в котором д.э.н. В.Д.Белкиным и д.э.н. В.В.Ивантером была создана модель «доход-товары», которой в какой-то мере пользуются и сейчас.

Что касается использования баланса народного хозяйства в настоящее время, то необходимая информация отсутствует, так как связи воспроизводственников с управляющими и статистическими органами сейчас ослабли. Возможно, сейчас баланс народного хозяйств и межотраслевой баланс отодвинуты на задний план, как это было в тридцатые годы, когда одно время балансы называли «игрой в цифирки». Скорее всего сейчас категория валового национального продукта в практике учета и управления вытеснила категории валового общественного продукта и национального дохода, что, по моему убеждению, обедняет анализ и объема и структуры общественного производства.

Отмечу также, что абстрактные марксовы категории исследователи- воспроизводственники нашего института пытались увязать с конкретными статистическими агрегатами. Хотя здесь и не обошлось без упрощений, но такой подход свидетельствовал о том, что теория воспроизводства не была абстракцией, что она рассматривалась как предварительная, теоретическая ступень анализа, а все исследования по воспроизводству были направлены на изучение проблем реального производства и разработку рекомендаций по улучшению управления народным хозяйством. В немалой степени такому подходу в исследованиям по воспроизводству способствовало представление о народном хозяйстве как единой фабрике, планируемой из единого центра.

Напомню еще, что когда происходило становление социалистической теории воспроизводства, существовала точка зрения, что капиталистические категории, в частности, схемы воспроизводства Маркса, не могут быть применены к анализу воспроизводства при социализме. Для условий социализма исходной в исследовании проблем воспроизводства должна быть схема распределения общественного продукта, предложенная Марксом в «Критике Готской программы». Иначе говоря, экономическая наука пыталась отойти от категорий капиталистического воспроизводства или вложить в них социалистическое содержание. В основном становление теории воспроизводства пошло по второму пути. И фактически для очень многих категорий социалистического воспроизводств в стоимостной их форме существуют полные аналоги в капиталистическом хозяйстве, что нормально, если иметь в виду переходный, по большому счету, характер социализма как этапа в историческом развитии.

Сейчас много говорят о том, что на ученых оказывалось давление с требованием пропагандистской направленности теории социализма. Действительно, это имело место. В предвоенные годы публикация конкретных исследований о состоянии народного хозяйства и его отдельных отраслей либо международных сопоставлений, отражающих реальную, а не преукрашенную ситуацию, оборачивалась нередко арестом и лагерями.

В послевоенные годы, более либеральные в этом плане, были затруднены исследования, если они касались основных политических проблем страны. Например, всем известны проблемы, возникшие у д.э.н. Я.А.Кронрода по этой причине. Для «аполитичных» исследований условия были достаточно свободными, можно было публиковать оригинальные точки зрения, хотя всегда нужно было включать в работы обязательные цитаты, ссылки на решения съездов и т.п. Внутри Института в отделе воспроиз водства обстановка была еще более свободной. В отделе воспроизводства, например, была очень большая терпимость к тем точкам зрения, которые высказывали ученые отдела. В частности, д.э.н. Я.Б.Кваша был сторонником догмы Смита и разделял концепцию конечного общественного продукта как результата годового производства. А.И.Ноткин взглядов его не разделял, будучи теоретиком валового общественного продукта, но они прекрасно работали вместе, оставаясь при своих взглядах. И молодые сотрудники, многому научившиеся у своих старших товарищей, эту терпимость к научной позиции других ученых восприняли в первую очередь.

Теперь вкратце о проблеме амортизации. Важно обратить внимание на эту проблему потому, что сейчас пока отсутствуют инвестиции, обеспечивающие устойчивый экономический рост.

Об этом много говорят, но основное внимание уделяется решению проблем налогообложения. А проблемы амортизации (в научном плане) оказались практически забытыми, ей посвящены за годы «перестройки» не более десятка журнальных статей и отдельные высказывания в работах по другой тематике (из ученых нашего института эту проблему затрагивали акад.

Л.И.Абалкин, д.э.н. В.М.Иванченко, к.э.н. Ю.Фокин, к.э.н.

С.В.Белова, к.э.н. Н.Н.Волкова, к.э.н. И.И.Кравцов, Г.В.Горденко).

В нашем Институте проблема амортизации исследовалась, начиная с 30-х годов. Сначала в работе акад. А.А.Аракеляна (1938 год), посвященной воспроизводству основных фондов, затем в специальной работе по амортизации в промышленности д.э.н. П.А.Хромова (1939 год). Далее вопросы амортизации рассматривались достаточно подробно в работах А.И.Ноткина. И очень серьезная работа была специально по этому вопросу у Я.Б.Кваши (1959 год). Дальше, как мне представляется, новых идей до самого последнего времени не было. Опирались в основном на то, что уже было сделано, хотя конкретные исследования по вопросам начисления и использования амортизации в отраслях народного хозяйства, определение сроков службы основных фондов и т.п. проводились постоянно.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.