WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

К числу последних, например, относится обоснованная эмпирически и статистически идея о существовании «ступенчатого» типа воспроизводства на ранних этапах социализма. В послевоенный период, особенно начиная с 60-х годов, исследования в области экономической динамики эволюционируют в направлении включения в анализ помимо нормы производственного накопления факторов, во все большей степени определяющих темпы роста. Особое внимание начинает уделяться аспектам структуры и эффективности производства, капитальных вложений и новой техники, повышению на этой основе производительности труда, уровню развития науки и степени ее хозяйственного применения.

При этом в поле зрения научного исследования оказались не только факторы, положительно влияющие на экономическую динамику, но и факторы, однозначно сдерживающие экономический рост. В этой связи следует особо отметить оригинальные и новаторские разработки проблемы потерь в народном хозяйстве страны, влияния их на эффективность и методов их минимизации, которые проводились в отделе воспроизводства в 80-х годах д.э.н. К.Б.Лейкиной.

На более зрелых этапах развития общественного производства «ступенчатый» тип воспроизводства сменяется таким, при котором становится возможным одновременное поддержание относительно высоких темпов в сочетании с решением ряда социальных задач. Такой тип воспроизводства ставит объективный вопрос о необходимости оптимального сочетания роста накопления и потребления. Анализ влияния различных типов воспроизводства на уровень накопления в отделе воспроизводства в 7080-х годах позволил внести в исследование проблемы оптимального сочетания накопления и потребления помимо фактора фондоемкости накопления также факторы производительности и фондовооруженности труда.

Обозначенная выше проблема исследовалась в отделе воспроизводства в 70-80-е годы и под иным углом зрения: на базе анализа обширного массива статданных за репрезентативный период времени было установлено наличие количественной зависимости сроков разрешения основных проблем жизненного уровня населения (продовольственной, жилищной, обеспечения населения минимальным медицинским обслуживанием и иных) от динамических характеристик национального дохода. Данная тематика была развита в работах д.э.н. Е.М.Бухвальда и к.э.н.

В.А.Погребинской (монография «Социальная ориентированность экономического роста»,1990 год). Практически верным оказался вывод о том, что перераспределение ресурсов в сферу потребления не может дать сколько-нибудь длительного эффекта для повышения уровня благосостояния населения. Экономическим развитием пореформенной России доказано, что особую значимость этот вывод приобретает в условиях замедляющихся или падающих темпов экономического роста. Необходим прорыв в техническом уровне производства, который создает долгосрочную базу для роста потребления.

Постепенное, эволюционное изменение точки зрения на темпы исключительно как на функцию от нормы производственного накопления, расширение поля анализа за счет включения в него многочисленных факторов, с течением времени оказывающих все более серьезное влияние на хозяйственную динамику страны, на определенном этапе развития теории воспроизводства привело к необходимости введения в аналитическую практику показателей, более полно отражающих не только количественные, но о качественные результаты экономического роста. Так, в начале 70-х годов в воспроизводственный обиход наряду с категориями совокупного общественного продукта и национального дохода активно вводится категория национального богатства.

В этот период ученые института отстаивают классические представления о национальном богатстве как совокупности только накопленных продуктов труда. Хотя уже в то время на уровень экономического развития страны все большое влияние начинают оказывать состояние науки, квалификация и образование работника. В связи с этим А.И.Ноткин пытается преодолеть некоторую ограниченность трактовки национального богатства исключительно как накопленного вещественного богатства, обосновывая необходимость расширения этой категории за счет включения специальных показателей, в той или иной мере отражающих качество человеческого фактора.

Наибольшее развитие эти идеи получают в работах д.э.н.

Е.М.Бухвальда. Данное направление научных исследований не утрачивает своей актуальности и по сей день, потому что, вопервых, общей генеральной тенденцией становится все большее влияние невещных факторов производства и особенно качества человеческого капитала на экономическую динамику, во-вторых, в связи с включением России в современную систему мирохозяйственных связей постоянно возникает потребность в межстрановых сравнениях достигнутых уровней развития.

Особое место в воспроизводственной проблематике в 70-80х годах стали занимать вопросы эффективности общественного производства. В работах А.И.Ноткина, относящихся к этому периоду, поднимались такие вопросы, как место категории «эффективность общественного производства» в системе отношений развитого социализма, содержание и слагаемые эффекта и затрат, критерий и система показателей эффективности. Трактовка А.И.Ноткиным критерия эффективности общественного производства как максимума физического объема национального дохода по отношению к затратам на его производство при оптимальном соотношении фондов потребления и накопления в экономической литературе получила наибольшее признание.

Широко известен и стал основой многочисленных модификаций разработанный А.И.Ноткиным обобщающий затратноресурсный показатель экономической эффективности общественного производства, синтезирующий динамику производительности живого труда, материалоемкости и фондоотдачи.

Предложенный им способ интеграции эффекта вышеперечисленных разнородных показателей (на основе сопоставления объемов живого и овеществленного труда, воплощенного в продукте и производственных фондах) представляет одно из важных решений в области теории эффективности общественного производства.

Параллельно с макроэкономическими исследованиями темпов и пропорций общественного производства в отделе воспроизводства велись разработки межотраслевого уровня. Так, чл.корр. РАН В.И.Маевский разработал оригинальную концепцию, согласно которой процесс формирования межотраслевых пропорций общественного производства зависел не только от структуры потребления (как это считали многие теоретики, специализировавшиеся на межотраслевом анализе), но и от специфического процесса производства средств производства для средств производства, который обусловлен в основном системой технологий, используемых в I подразделении общественного производства. Правомерность концепции была экспериментально под тверждена расчетами, основанными на материалах межотраслевого баланса.

Крупный вклад в развитие баланса народного хозяйства внес д.э.н. В.Д. Белкин, под руководством которого была разработана межотраслевая модель «доход-товары». Суть метода «доходтовары» состояла в увязке конечных доходов, с одной стороны, и товаров и услуг, с другой. При этом выпуск товаров и услуг рассматривался как функция конечных доходов. Такой подход позволил составить план, предусматривающий наряду с материально-вещественной также и финансово-стоимостную сбалансированность народного хозяйства. Представляется, что работы В.Д.Белкина и В.И.Маевского актуальны не только в условиях директивной, но и рыночной экономики.

В 90-е годы отдел воспроизводства преобразуется в Центр макроэкономической стратегии (ЦМС) и активно включается в исследования, связанные с построением социально ориентированной рыночной экономики. Уже в 1993 году в монографии «Структура экономики России» были сформулированы долгосрочные стратегические цели социально-экономического развития страны. Это переход к цивилизованному социально ориентированному регулируемому рынку; создание смешанной экономики; недопущение метаморфозы индустриально развитой российской экономики в сырьевой и интеллектуальный придаток группы лидирующих стран; сохранение в социальном менталитете специфических российских черт и одновременно осознание места России в мировом сообществе.

Официальной программе правительства, сводящейся к активному вхождению России в мировой рынок, ускоренной либерализации цен, широкомасштабной приватизации, жесткой бюджетной и кредитной политике, экономистывоспроизводственники Института экономики противопоставили альтернативную программу. Суть ее состояла в следующем: приоритет формированию внутрироссийского регулируемого рынка, постепенное открытие экономики, согласование либерализации цен с процессом приватизации, смягчение бюджетной и налоговой политики, более жесткое регулирование цен и доходов.

Правительство РФ, как известно, игнорировало стратегические разработки, выполненные в Институте экономики (и не только в нашем институте, но и во всех других институтах Отделения экономики РАН), что привело к деградации обрабатывающей промышленности, сокращению трудового и интеллектуального потенциалов страны, снижению уровня жизни, резкой дифференциации доходов, сокращению численности населения.

Между тем решения, предлагаемые в течение 90-х годов экономистами-воспроизводственниками Института экономики, не утратили свою актуальность и по сей день. До сих пор актуальны задачи: задействования эффективной части простаивающих производственных мощностей (хотя время берет свое и данная часть все более сокращается), создания условий для нормализации деятельности отечественных производителей, активизации кредитной политики в реальном секторе, бюджетной поддержки перспективных производственных проектов. Актуальна также разработка долгосрочной стратегии развития России. Оптимистический сценарий такой стратегии (до 2015 г.) разработан в 1999 году коллективом Института экономики, в том числе сотрудниками Центра макроэкономической стратегии.

Ниже публикуются материалы работы «круглого стола» на тему «Развитие теории воспроизводства», прошедшего в Институте экономики РАН в апреле нынешнего года в рамках юбилейных слушаний, посвященных 70-летию института.

В.И.Маевский, д.э.н.

МЕЙНСТРИМ И МАРКСОВА ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА Марксова теория воспроизводства долгие годы выступала в роли базовой теории, на которой строились многочисленные разработки отдела воспроизводства. В известной мере это было вызвано идеологическими факторами, в частности, официальным статусом марксовой теории как теории, соответствующей требованиям КПСС. Но не только. Предложенные Марксом принципы создания общественного продукта и дохода, условия реализации в режиме как простого, так и расширенного воспроизводства, доказательство о несводимости общественного продукта к доходу - все это отличалось целостностью, логичностью, а потому не вызывало протеста у экономистов отдела воспроизводства, не воспринималось как насильно навязанное сверху, бездарное, схоластическое построение. Другое дело, что экономисты отчетливо сознавали недоработанность марксовой теории, ее абстрактный характер. Но это обстоятельство не только не вызывало внутреннего отторжения, а скорее напротив, - порождало желание конкретизировать, развить данную теорию, довести ее до уровня практической значимости.

В последнее десятилетие ситуация резко изменилась: марксова теория воспроизводства утратила статус официальной, рынок экономической литературы заполнился многочисленными учебниками типа «Экономикс», разработками неоклассического и неокейнсианского толка, составляющими в сумме так называемый мейнстрим. Естественен вопрос: каково действительное научное значение марксовой теории воспроизводства и как ее следует соотносить с мейнстримом, Обратим внимание на две любопытные детали. Во-первых, на то обстоятельство, что в рамках современного мейнстрима все более отчетливо наблюдается процесс научной деградации. В частности, мейнстрим эклектичен и нет серьезных оснований утверждать, что в будущем произойдет синтез теорий, входящих в него. Многие научные направления, входящие в мейнстрим, находятся в кризисном состоянии, что недавно убедительно показал В.Полтерович (Полтерович, 1999). Что касается неоклассической теории роста, одной из составляющих мейнстрима, то известна ее неспособность раскрыть внутренние закономерности технико-экономического развития, а также то, что прогнозы, вырабатываемые на ее основе, отличаются низкой достоверностью (Глазьев, 1993, с. 21-22).

Во-вторых, на фоне постепенной деградации мейнстрима наблюдается прогресс эволюционной экономической теории, не входящей в состав мейнстрима. Идея, что развитие экономики осуществляется через смену одних поколений технологий, продуктов, организаций, институтов на другие поколения, становится все более привлекательной. Существенно то, что эволюционисты-теоретики считают основоположником данного направления экономической мысли Й.Шумпетера, а последний в качестве одного из своих учителей называет именно К.Маркса. В предисловии к японскому изданию «Теории экономического развития» Й.Шумпетер пишет: «К.Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса. Во всех прочих отношениях он только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит именно ему» (Шумпетер, 1982, с. 53-54).

Разумеется, марксовы схемы реализации, построенные для случаев простого и расширенного воспроизводства, не являются стопроцентно эволюционными, так как они абстрагированы от совершенствования технологий. Однако в этих схемах эволюция присутствует, хотя и в простейшем виде, как процесс смены старого капитала новым. То что в марксовых схемах показано, каким образом потребленный постоянный и переменный капитал замещается новым, какую роль играет при этом натуральный продукт I и II подразделений, его стоимостная структура и как функционирует денежный капитал, - все это позволяет заключить, что данные схемы описывают базовый аспект экономиче ский эволюции, а потому имеют все основания войти составной частью в будущий эволюционный мейнстрим.

Для того, чтобы показать преимущества (относительно мейнстрима) эволюционного (включая марксов) подхода к изучению проблем экономической динамики, рассмотрим одну из актуальных проблем экономического роста, а именно - проблему соотношения между инвестициями и сбережениями.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.