WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 14 |

> Трансформация показателей эффективности научнотехнической программы как целостной системы и отражение этих трансформированных показателей народнохозяйственного плана в планах и отчетах первичных хозяйственных звеньев - непосредственных исполнителей программ.

> Определение в ходе составления программы вклада отдельных подцелей (заданий и подзаданий) в реализацию целевого норматива программы с тем, чтобы в результате ее составления достигался бы заданный норматив;

> Определение эффективности при выборе альтернатив достижения главной цели программы или одних и тех же подцелей (заданий и подзаданий) для формирования оптимальной функциональной структуры программы; суммирование таких показателей эффективности даст ответ на вопрос о качестве разработки программы.

Изо всех выделенных задач главная – определение эффективности достижения самой программной цели. Было установлено, что главный критерий имеет решающее значение в задачах первых трех классов, характерных для стадий целеполагания, разработки исходного задания и самой программы; после утверждения программы ее вклад должен быть трансформирован в систему показателей планов народного хозяйства в целом и планов его первичных звеньев.

В основу определения эффективности программ были положены принципы определения социально-экономической эффективности НТП, разработанные в ИЭ АН СССР. Согласно этим принципам общий результат использования новой техники является социально-экономическим, так как он состоит из двух компонент: увеличения производства необходимых продуктов и услуг (экономическая компонента) и улучшения условий жизнедеятельности людей (социальная компонента).

Поскольку крупномасштабные целевые установки научнотехнических программ оказывали существенное влияние на возрастание роли фактора времени, постольку теоретические представления ученых об учете данного фактора нашли отражение в формулировании «хронологических аспектов» оценки эффективности программ: определение продолжительности периода расчета затрат и эффектов для каждого класса задач эффективности; учет одинаковых по величине компонент социальноэкономического эффекта, относящихся к разным календарным периодам; учет неопределенности характеристик научнотехнической программы.

Существенное методическое значение имело также переосмысление традиционных для теории эффективности категорий и понятий в связи со спецификой программ как объекта определения эффективности: имеется в виду обоснование и введение новых понятий взамен используемых ранее терминов «народнохозяйственного» и «хозрасчетного» эффекта новой техники, а именно, Общественный (социально-экономический) эффект;

измеряется набором показателей, вектором, включающим в себя показатели социальных результатов в обществе и экономии народнохозяйственных затрат.

Эффект первичного хозяйственного звена; характеризуется вектором, элементами которого являются хозрасчетная экономия затрат (прирост чистой прибыли) и приращение социальных результатов, получаемых в пределах данного предприятия при условии, что побочные результаты реализации программы не выйдут за пределы социальных стандартов и нормативов по условиям труда, быта и отдыха населения (включая нормативы состояния окружающей среды).

Таким образом, к началу 80-х годов в Институте экономики АН СССР было сформировано важное научное направление по оценке эффективности научно-технических программ. К сожалению, в период проведения реформ дальнейшее развитие фундаментальных исследований по данным проблемам было практически «заморожено» в силу целого ряда известных причин.

Сегодня после глубокого финансового кризиса, спадов производства, потери управляемости народным хозяйством происходит возврат к пониманию необходимости восстановить цивилизованное государственное управление. Уже имеются предпосылки к переходу на индикативное планирование, потребность в разработке прогнозов социально-экономического развития страны вновь признана Правительством России. В этой связи представляется целесообразным использовать в дальнейших исследованиях созданный в Институте научный задел.

По нашему мнению, применение программно-целевых методов в современных условиях становится весьма актуальным для сферы, которая никогда не входила в число приоритетных и всегда финансировалась по остаточному принципу. Речь идет об охране окружающей среды и, в конечном счете, об экологической безопасности России. Заметим, что в свое время ученые Института, среди которых были Т.С.Хачатуров и Н.Г.Фейтельман, еще два десятилетия назад осознавали всю важность проблем экологии для нашей страны; созданные их трудами разработки и методики не потеряли актуальности и сегодня.

Проблемы охраны окружающей среды, разрабатываемые на основе программ, имеют эмерджентные цели, все признаки комплексности и целевой ориентации, нуждаются в необходимости интеграции ресурсов субъектов различных сфер деятельности, в учете целого спектра различных ограничений и ожидаемых результатов – социальных и экологических. Особую специфику имеют программы, посвященные ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф, поскольку целями таких программ реабилитации выступают, главным образом, социальная защита населения и оздоровление окружающей обстановки на пострадавших территориях.

В современных условиях оценку эффективности экологических программ целесообразно вести на основе имеющегося теоретического и методического задела и с учетом специфики самого объекта оценки.

Анализ действующих ныне программ показал: в процессе их формирования не наблюдается четкого разграничения между чисто экологическими программами и социальноэкономическими; и те и другие имеют задачи, к примеру, нормализации состояния окружающей среды на территории. Дело в том, что действующие ныне программы нуждаются в соответствующей классификации: часть из них должна быть отнесена к программам чисто экологическим, другая – к программам экологической безопасности, третью группу могут составить реабилитационные программы, имеющие целью как социальную защиту населения, так и возрождение пострадавших территорий (имеется в виду восстановление экологического баланса и экономического потенциала регионов). В то же время все программы имеют и общие черты «программности»: долговременный характер, разные периоды достижения целевых установок, наличие разнообразных социальных, экологических и экономических результатов и их принципиальная «несводимость» друг с другом и т.п.

Специфические черты такого рода программ обусловливают соответствующую постановку проблем и задач оценки эффективности. Основные из них:

в процедуре принятия макроуровневых решений необходимо пересмотреть приоритет показателя экономической эффективности. Поскольку экологические программы (равно как и программы реабилитации) нацелены в большей степени на социальную защиту и восстановление экологического равновесия целесообразно ввести критерий социально-экологической результативности программ (понимаемой как отклонение от допустимых социальных стандартов и экологических нормативов);

предлагается проводить оценку экологических программ по системе критериев, (т.е. ввести иерархию оценок):

приоритет отдается социально-экологическим оценкам, экономическим (стоимостным) оценки применяются как необходимые, но не единственные. Оценка таких программ может вестись по системе критериальных показателей, включающей также и стоимостную компоненту, выбираемых для различного класса задач, стадий формирования и реализации программ.

структуризация задач оценки эффективности ведется также для каждой стадии разработки и реализации программ.

Для достижения программной цели, выявления программных эффектов, выбора альтернативных вариантов программы предпочтение отдается социально-экологическим критериям (первичный критерий), оценка затрат на программу принимается как вторичный критерий. На стадии реализации (возможно, и на стадии бюджетирования) меняются задачи и показатели оценки:

определяются отклонения объемов финансирования (включая бюджетные источники) от ожидаемых, определяются фактически достигнутые социально-экологические результаты.

по-иному следует решать вопросы выделения базы сравнения, возникающие при решении задач сравнительной эффективности. Из-за невозможности в ряде случаев сопоставлять результаты экологических программ стандартными методами сравнительной эффективности (в стоимостном выражении), представляется целесообразным для такого рода задач руководствоваться системой критериев (как правило, социальноэкологическая результативность). В свою очередь сравнение вариантов следует проводить в два этапа – сначала по социально-экологической результативности, затем по экономии затрат;

особенности программы как объекта определения эффективности изменили и традиционное деление эффекта по времени на годовой и кумулятивный – за срок службы техники.

Поскольку преобладающая часть социально-экологических результатов реализуется за пределами года завершения программы, постольку возрастает необходимость его определения за некоторый «расчетный период», превышающий срок действия данной программы, который может быть обозначен как потенциал программы.

Вопросам вывода России из очень опасного многофакторного кризиса посвятил свое выступление д.э.н., проф. Е.А.

ЖУКОВ (вед. науч. сотрудник ИЭ РАН).

,.

Сейчас перед нами возникла сложная проблема по спасению России и выводу ее из очень опасного многофакторного кризиса. Волею судеб мы с Вами сейчас оказались фактически теми генералами, от которых во многом зависит дальнейшая судьба страны, поскольку являемся сотрудниками головного Института, ответственного за экономику России. Именно нам и необходимо по статусу определить стратегию спасения и возрождения государства Российского. Стратегия эта, как мне кажется, определяется самой сущностью термина «экономика».

Мы просто забыли, что в переводе с греческого на русский язык означает этот термин: «экономика» А он означает: «умение правильно вести хозяйство». Чтобы правильно вести домашнее хозяйство, его владельцы раньше нанимали опытных управляющих и экономок. Правильно же вести хозяйство в более крупных объемах, а тем более в масштабах управления экономикой огромного общественного хозяйства, такого государства, как Россия, необходим тщательный, согласованный с народным опытом и мудростью подход к подбору и расстановке хозяйственных генералов.

Пока из истории человеческой цивилизации известны глобальных способа хозяйствования: способ, который основан на традициях, обычаях, привычках; способ административнокомандной экономики, которую пытались почему-то называть плановой. Хотя, точнее, она не была таковой, ибо многие считали, что при хаотическом ведении хозяйства вреда было бы меньше, чем при таких планах, которые у нас порой составлялись. Фактически это было волюнтарное, административнокомандное управление экономикой мощнейшего по своему потенциалу общенародного хозяйства.

И третий из известных способов управления экономикой - это способ, основанный на механизме рыночных отношений, который пока убедительно доказывает, что он является лучшим из указанных известных из практики способов. Только недостаточно для экономистов-генералов называть этот способ управления социально-экономическим развитием с «рыночной экономикой».

Совершенно несуразный термин. Потому, что какая же иная экономика, если она не ориентирована в конечном итоге на потребителей, которые и составляют рынок.

Как показывает практика, способ хозяйствования, основанный на механизме рыночных отношений, и есть самый плановый. Именно механизм рыночных отношений заставляет более тщательно относиться к разработке и стратегических, и текущих планов экономического развития как отдельного предприятия, так и всей их совокупность в государстве. Другое дело, что в чистом виде ни один из этих трех способов не существовал, не существует и не сможет существовать никогда.

Мне кажется, что стратегия спасения России (конечно, в упрощенном выражении) сейчас заключается в том, что только интеграция всего лучшего, что было достигнуто при каждом из исторических способов хозяйствования может обеспечить действительно научно обоснованный логистический подход (на основе системы высшего порядка, аналогичной открытой Д.Менделеевым системы естественного мироздания, к управлению восстановлением и развитием российской экономики.

Поэтому нам сейчас просто надо вспомнить вековую народную мудрость, выраженную в многочисленных пословицахформулах этой мудрости.

Скажите, разве не известно нам, что «большие налоги убивают инвестиции», а следовательно, и экономику Ведь все это хорошо известно. Разве не знают этого те, кто стоит у государственного штурвала Конечно знают! Но почему-то не принимают необходимых срочных мер для изменения существующей «самоубийственной» системы налогообложения.

Разве не известно из вековой мудрости нашего народа, что «счет дружбы не портит, а чужое впрок не идет» Известно. Но почему-то мы забываем об этой вековой мудрости.

Разве не известна поговорка: «по одежке - протягивай ножки» Тоже известна. Тем более, при наличии таких огромных потенциальных возможностей для создания этой «одежки».

Южная Корея, Япония и другие страны живут в соответствии с этой мудростью и творят чудеса. Мы, зная это, идем с протянутой рукой, просим, унижаемся, добиваясь от МВФ и др. кредиторов каких-то 500 млн. долларов, и в это же время ежегодно из России нелегально уходят более 20 млрд. долларов. Т.е. мы, Россия, финансируем сейчас весь мир, инвестируя, тем самым, экономику высокоразвитых стран, а сами стоим у этого мира с протянутой рукой, прося 200 или 600 млн. долларов.

Разве это не известно Известно.

Моему поколению сотрудников Института просто повезло, что мы застали еще в нашем институте ту пору, когда среди сотрудников ИЭ АН СССР работали «зубры» экономики, их уже называли предшествующие мне ораторы. Эти гениальные ученые-экономисты сделали много для того, чтобы нашей экономикой управляли на основе действительно научно обоснованных нормативных методов, которые широко известны.

Поэтому причины столь печального современного положения России совсем в другом. Как учил нас Козьма Прутков:

«Надо зрить в корень!» Ведь российской экономикой управляли конкретные, всем хорошо известные люди. Вывод из «зрения в корень» совсем прост: не те люди управляли экономикой страны. И мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы исправить это положение в будущем, опираясь на достижения экономической науки, включая обоснование и реализацию инвестиционной политики.

Фундаментальным исследованиям в области экономики и организации науки уделил внимание к.э.н. Е.Н.КОРЕПАНОВ (вед. науч. сотрудник ИЭ РАН).

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.