WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
Центр инвестиций и инноваций ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НТП И ЭФФЕКТИВНОСТЬ НОВОЙ ТЕХНИКИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В.П.Логинов, д.э.н.

О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ПОКОЛЕНИЙ В НАУКЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ НАУЧНОГО ЗАДЕЛА, СОЗДАННОГО В ИНСТИТУТЕ ЭКОНОМИКИ РАН Сейчас, когда Россия находится в глубоком социальноэкономическом кризисе, очень важно при поиске путей выхода из него воспользоваться тем научным заделом, который был создан за 70 лет существования Института экономики Академии наук по многим проблемам, актуальным и в настоящее время. В науке преемственность поколений, накопление знаний обязательно для ее прогресса. В этой области общественной жизни нельзя начинать с нуля, ибо каждое поколение ученых вносит свой вклад в развитие и прогресс научных знаний о природе и обществе. В современной химии, биологии, в новых технологиях нельзя обойтись без трудов Д.И. Менделеева и И.П. Павлова и других ученых, заложивших основы этих отраслей знания, современные космические программы невозможны без учета теории относительности А. Эйнштейна и т.д. Сейчас крылатым выражением стала фраза «Нация, народ, не помнящий своей истории, не имеет будущего». Мы к этой фразе добавили бы другую «Нация, не уважающая свою науку, предрекает свою гибель».

Останавливаться на этих простых и бесспорных истинах нас заставляет сегодняшняя действительность, когда в средствах массовой информации и в выступлениях многих политиков России проглядывается стремление все, что было в стране до реформ, считать «черным пятном». Все чаще главной причиной современного кризиса в России принято считать, что нашей 94 стране досталось «тяжелое» наследство с административно-командной системой управления и отсталой в техническом отношении промышленностью, транспортом и сельским хозяйством. Мягко говоря, это не совсем так. Конечно, административно-командная система, сыгравшая свою положительную, мобилизационную роль в предвоенный период и во время наращивания индустриального, военного и научно-технического потенциала страны в 60-х и первой половине 70-х годов, в последующем сдерживала прогрессивное развитие России за счет изолированности ее от мирового сообщества, препятствовала переходу к цивилизованному рынку и тормозила научно-технический прогресс. Однако нельзя не помнить, что многие отрасли промышленности, а в них головные предприятия на рубеже 90-х годов имели сравнительно новое оборудование, приобретенное по импорту и передовые технологии, включающие робототехнику, станки с ЧПУ, автоматизированные линии и пр. Это касается прежде всего ВПК, станкостроения, которое давало по 25-30% продукции на экспорт, электроэнергетики, имевшей единственную ЕЭС в мире, приборостроения, газификации городов и многих сельских поселений, прогрессивного топливноэнергетического баланса страны, в котором доля газа была на высоком уровне, большем чем в США, авиастроения с высокой долей экспорта, крупнейших в мире гидростанций и на их основе алюминиевых комплексов и т.д. Все это надо было «нарастить и приумножить» на основе модернизации и реконструкции, а не «бросить» на произвол дикого рынка. Между тем одним из тезисов реформаторов был другой: все, что осталось от СССР – устарело и не нужно, «рынок не нуждается в громоздких, не управляемых промышленных системах».

Точно также поступили в нашем обществе с гуманитарными науками: историей, литературой, экономикой. Сейчас трудно найти в какой-либо научной работе ссылки на труды отечественных ученых 70-80-х годов. Можно подумать, что современная система знаний сформировалась только в 90-х годах. Между тем любая система знаний, также как и интеллект любого человека, – это своеобразная пирамида, которая наращивается с годами. Конечно, лишнее, ошибочное (на данный период времени) отбрасывается, о нем забывают, но система знаний развивается лишь с учетом прошлой теории и практики. Не исключено, что и «ошибочное» сейчас со временем станет истиной, как не раз бывало в истории науки, например, в генетике. Мы лишь хотим подчеркнуть, что труды наших ученых дореформенного периода надо изучать, в них можно почерпнуть много полезного для решения сегодняшних задач.

Одним из направлений экономической науки, которое бурно развивалось в конце 60-х годов и в 70-80-е годы, были экономические проблемы научно-технического прогресса. Для этого существовали объективные предпосылки. В мире осуществлялся очередной этап научно-технической революции, связанный с внедрением автоматизации, роботов, вычислительной техники нового поколения, основанной на полупроводниковых микросхемах, передовые страны стали широко использовать энергосберегающие технологии, к чему их подтолкнул энергетический кризис и пр. Во всех развитых странах и в СССР появилось стремление к миниатюризации техники, более мощной и производительной, но меньших размеров, что экономило ресурсы (металл, энергию, топливо) и производственные мощности. В этих условиях оправданными стали вопросы о закономерностях НТР и НТП, о этапизации развития науки и техники о экономической эффективности модернизации, автоматизации, информатизации и пр. и о своеобразии процесса инноваций вообще и особенно затрат в создание новой техники. Где экономический предел совершенствования технической системы или повышения качества продукции – на каком уровне затраты не будут окупаться доходами Обладают ли инвестиции в активную часть производственных фондов своеобразием при расчетах их эффективности по сравнению с капитальными вложениями в здания и сооружения Какие экономические преимущества и социальные последствия мы будем иметь от автоматизации производства по сравнению с его комплексной механизацией Эти и другие вопросы волновали экономистов и на них не было ответа ни в СССР, ни за рубежом.

Поэтому в 60-х годах в ИЭ АН СССР (Волхонка, 14) был создано крупное научное подразделение, вначале сектор под руководством доктора экономических наук М.А. Виленского, а затем отдел под руководством члена-корреспондента АН СССР Л.М. Гатовского по тематике экономических проблем научно-технического прогресса в составе четырех секторов с очень квалифицированным составом сотрудников: О.И. Волков, С.И. Голосовский, Ю.А. Зыков, К.И. Клименко, Н.К. Кульбовская, Г.А. Лахтин, Д.С. Львов, В.И. Павлюченко, Д.М. Палтерович, С.В. Пирогов, И.В. Рахлин, Г.С. Салибеков, К.И. Таксир, В.Г. Фельзенбаум, С.А. Хейнман и многие другие, создавших и оставивших богатое научное наследство. Параллельно был создан Научный совет при Академии наук СССР, который проводил ежегодные научные конференции с большим число участников из различных регионов России и союзных республик, в которых были сформированы соответствующие научные подразделения по вышеназванной тематике.

В рамках СЭВ в 70-х годах создается аналогичное научное подразделение (координационный Совет) которое объединяет научные коллективы по проблемам НТП европейских стран, входящих в социалистический лагерь. В рамках этого координационного совета проводятся ежегодные научные конференции, готовятся доклады для правительственных органов и создаются международные коллективные монографии, публикуемые в странах, входящих в СЭВ.

Все это сыграло большую мобилизующую роль в концентрации научных поисков в направлении решения теоретических и практических вопросов экономики НТП в разных странах и заложило научный фундамент для последующих поколений ученых, занимающихся этой и смежными проблемами.

Мы подробно остановились на организационной и координирующей роли отдела экономических проблем научно-технического прогресса потому, что в настоящее время по вполне понятным причинам в России это научное направление практически перестало существовать. Внимание научных коллективов страны приковано к проблемам, тесно связанным с рыночными отношениями: инфляции, безработицы, социальными гарантиями, путями выхода из кризиса и т.д. Конечно с позиций сегодняшнего дня это наиболее актуальные проблемы. Но нельзя забывать, что кризис не будет вечным, вскоре наступят стадии стабилизации и подъема, в том числе и активизации инвестиционного процесса. И тогда мы снова будем вынуждены вернуться к проблеме ускорения научно-технического развития страны. Кроме того, за годы реформ техническое отставание России от стран Запада резко возросло. По многим отраслям промышленности техническое отставание, составлявшее в 1990-1991 гг. 10-15 лет, возросло до 20-30 лет. И даже на стадии подъема экономики России, который по нашим прогнозам произойдет в 2001-2005 гг., необходимо будет в силу ограниченности ресурсов определять:

1) приоритеты структурной перестройки;

2) направления технической реконструкции и модернизации производства с учетом сложившегося мирового разделения труда;

3) рациональное использование имеющихся ограниченных материальных ресурсов на тех направлениях НТП, которые приведут к быстрой отдаче вложенных средств и позволят ликвидировать наше отставание от мирового уровня;

4) социальные последствия автоматизации, компьютеризации и новейшей информатики и пр.

Вот почему сейчас очень полезно обратиться к теоретическому наследию ученых Института экономики РАН. Сформулируем для краткости изложения основные выводы из этого теоретического наследия, актуальные и в наше время.

1. В трудах ИЭ АН СССР подчеркивалось и доказывалось, что на любой стадии экономического развития страны нельзя пренебрегать вопросами технического совершенствования производства, ибо от этого, в условиях революционных преобразований в технике и технологии, зависит будущее страны. Примеров из мировой практики справедливости этого положения много. Достаточно вспомнить послевоенное развитие экономики Японии, когда упор был сделан прежде всего на технический прорыв в уже поделенном мировом рынке товаров и технологий и в короткий срок эта страна вышла в число ведущих по многим видам продукции за счет их новизны, качества и эффективности производства. А базисом японской экономики после войны была отсталая и во многом разрушенная милитаризированная промышленность. Или план ГОЭЛРО в начале 20-х годов в Советской России на разваленном гражданской войной хозяйстве, когда скудные средства направлялись на ключевые отрасли промышленности. Поэтому в трудах наших ученых, особенно С.А.

Хейнмана, Д.М. Палтеровича обосновывались более короткие сроки обновления активной части основных фондов, сокращения сроков амортизации оборудования, небольшой сдвиг в этом процессе произошел лишь в конце 80-х годов.

2. В отделе экономических проблем НТП обосновывалась идея о преимуществах малых и средних по размерам предприятий в освоении новой техники и в более частой замене выпускаемой продукции технического назначения отечественным машиностроением. Дело в том, что на современном этапе НТР, благодаря миниатюризации техники и снижению количества необходимого оборудования в мелких и средних по размерам предприятиях в более короткие сроки меняются старые модели продукции на новые, чем происходит смена продукции на крупных предприятиях. Степень концентрации производства во многих отраслях машиностроения становится не самым экономичным фактором, поэтому во многих странах Японии, Италии, Франции, Германии и др. большинство машиностроительных предприятий имеет малое число работников, но более быстро приспосабливаются к потребностям рынка. Точно также меняется представление об эффективности узкой специализации предприятий. Крупные предприятия с узкой специализацией труднее и дольше приспосабливаются к изменению спроса, чем мелкие и средние. Примером справедливости этого положения являются многочисленные и небольшие по размерам сборочные заводы автостроения в Испании, Мексике, России и даже США, где крупные концерны типа «Форд», «Шевроле» превратилась в головные базовые центра с проектной и научноисследовательский базой, а значительная часть новой продукции собирается на сравнительно небольших заводах. Эту тенденцию предсказали и обосновали ее эффективность ученые из отдела экономических проблем НТП ИЭ АН СССР еще в 70-х годах.

3. В 70-80-х годах в отделе экономических проблем НТП была разработана методика социально-экономической эффективности новой техники существенно отличной от методики эффективности капитальных вложений. Отличие первой от второй состояла в обосновании более коротких сроков амортизации и, следовательно, сроков окупаемости, в более высоком коэффициенте эффективности (Эф=0,15) вместо общепринятой (Эф = 0,12), предложении рассчитывать отдельно хозрасчетный и народнохозяйственный эффект от внедрения новой техники.

Применительно к сегодняшним рыночным отношениям при оценке инноваций на конкретных предприятиях данные методические подходы вполне уместны и полезны, хотя показатель приведенных затрат (С+ЕнК), применим лишь при сравнении отраслевого или народнохозяйственного значения Ен. Хозрасчетный же вариант эффективности с социальной составляющей показывает лишь эффект от внедрения новой техники в сравнении с заменяемой на отдельно взятом предприятии и измеряется действующими в настоящее время показателями (прибыль, повышение производительности и условий труда и пр.).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.