WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

Конечно, эта дискуссия, особенно замечания Сталина по ходу этой дискуссии, носили директивный характер. Но это было реальное продвижение вперед, когда было признано существование товарного производства, хотя это было названо товарным производством особого рода, когда отказались от формулы преобразования закона стоимости, и заговорили о нем как о законе стоимости в его, если не в классическом, то во всяком случае естественном виде. Когда товарное производство и закон стоимости стали объяснять не действием распределения по труду, как это было распространено, а отношениями собственности.

Правда, было однобокое объяснение отношений между двумя формами собственности, а не внутри государственной.

Затем был уже следующий этап - это хрущевская оттепель и ее последний отзвук - косыгинская реформа 1965 года. Дискуссии шли в полную силу, с огромным размахом и большой эмоциональной нагрузкой, когда начала преобладать точка зрения о том, что товарное производство, отнюдь, не является рудиментом, а его основа лежит в самой сути социалистической собственности, о том, что закон стоимости является полноправным экономическим законом. Некоторые говорили, что он регулятор, другие возражали, что он не является регулятором социалистической экономики. Была признана большинством экономистов, и тут приоритет, наверное, нужно отдать Я.А.Кронроду, двойственность отношений в социалистическом обществе. Это прямые и косвенные рыночные отношения, т.е. овеществление производственных отношений. Тогда очень многие экономисты считали, что внутри государственной собственности осуществляется частичное присвоение средств и результатов производства.

Конечно, прессинг на науку был. Но не все надо сваливать на жесткий прессинг сверху. Был прессинг и со стороны самих экономистов, которые не воспринимали новации, в том числе это были те, кто занимал немаловажные посты в партийном или ведомственном аппарате, науке. Это хорошо известно. Сейчас же незаслуженно и несправедливо поступили с самим понятием “политическая экономия”. В этом отношении МГУ проявил хорошую, устойчивую, заслуживающую всяческого одобрения позицию. Представляется, что имеет право на существование и термин “политическая экономия социализма”. Но не в том смысле, в каком употреблялся этот термин в прежние времена, как сложный курс от “А” до “Я”, который охватывает все, а политико-экономическая интерпретация социалистических тенденций, которые должны и фактически присутствуют даже в западном обществе, не говоря уже о тех, которые вырисовываются в наше время на основе общемировых трендов развития экономики. Это не исключает и рыночных начал, и обязательно предполагает использование и социалистических ценностей. В этом смысле политическая экономия социализма имеет право на существование в том виде, в каком это соответствует современным общемировым реалиям.

В выступлении Ю.М.ОСИПОВА, д.э.н. (ЦОН МГУ им.

М.В. Ломоносова), наряду с поздравлением Института с 70летней датой существования содержалось одобрение инициативы подведения итогов развития политической экономии.

По его мнению совсем недавно мало кто сомневался в том, что политическая экономия существует, что это вполне достойное знание. Казалось, что политическая экономия будет существовать, если не вечно, то долго. Однако, обстоятельства изменились. И можно констатировать некую клиническую смерть политической экономии. Конечно, в наших головах она продолжает существовать, но насколько она культивируется в обществе как оригинальная наука, это вопрос. Конечно, что-то из политической экономии остается, что-то отражается в нынешних публикациях. Но, тем не менее, следует признать тот факт, то политическая экономия резко отступила. Правда, этому, конечно, поспособствовали волевым образом, но и политическая экономия своих позиций не удержала.

Любопытно, что политическая экономия, существуя сотни лет, так и не смогла определить собственный предмет. Ведь, чего греха таить, спорили до последнего времени, что является предметом политической экономии. Это достаточно неопределенное знание, в которое вмещалось очень многое и о котором можно было составить любое представление. Но тем не менее как-то укладывалось в наших головах, что есть политическая экономия, пусть с неопределенным предметом, пусть с разными подходами, но она все-таки есть. Хотя слово “политическая” всегда вызывало вопрос, а что под этим подразумевается, почему не просто: теоретическая экономия.

Сейчас на место политической экономии, помимо того, что пришел Экономикс, в некотором роде пришло более спокойное знание, которое называется теоретической экономией или экономической теорией. Может быть, это и неплохо для нынешнего переходного времени, когда необходимо многое осмыслить.

И все-таки стоит вопрос: политическая экономия умерла или нет Заслуживает ли она возрождения, нужна ли вообще политическая экономия Политическая экономия, действительно, затаилась, ничего другого ей сейчас не остается. Ушла в нети, как говорили раньше. Это вопрос очень серьезный, это вопрос вообще развития нашей науки, нашего знания. Почему Вместе с политической экономией из экономического теоретического знания ушла мировоззренческая составляющая, ушла философская составляющая, которые были и играли приоритетную роль в политической экономии.

Политическая экономия меньше всего была наукой функциональной, рассказывающей о том, как конкретно функционирует, скажем, экономическая система. Это была наука мировоззренческая. Надо отдавать себе отчет в том, что в высших учебных заведениях политическая экономия уже не преподается. И никакой мировоззренческой составляющей уже нет.

Не отрицая известного отрыва политической экономии социализма от реальности, следует признать и оценить то, что было проделано нашими предшественниками и теми, кто создавал политическую экономию социализма. Надо, по-видимому, учитывать, что была создана определенная новая цивилизация на Планете. Этой цивилизации была свойственна определенная система хозяйств. Да, это было плановое хозяйство, плановоадминистративное хозяйство, как угодно можно называть. Но в целом, если обратиться к политической экономии социализма, то пусть в мифологизированном виде, но эта политическая экономия отражала все-таки реальность. Она не охватывала всего богатства содержания этой реальности, останавливалась, к сожалению, не шла дальше, но тем не менее определенное отражение было.

Нашим народом и нашими экономистами теоретиками и экономистами - практиками был совершен исторический подвиг: было создано плановое хозяйство. Ведь плановое хозяйство было создано по всем его параметрам, вплоть до оригинального бухучета, финансовой отчетности, функционирования банков и т.д. Это было хозяйство и была система, которая выполнила немало исторических задач. Хотя кое-что ей и не удалось выпол нить. И, может быть, из-за этого она и попала в состояние кризиса и поражения в историческом смысле.

Поэтому мысль, отражающая это хозяйство, входит в сокровищницу мировой экономической мысли и нашей национальной экономической мысли, и, возможно, она еще даст о себе знать.

Не надо думать, что мы навсегда ушли от возможных рецидивов той системы хозяйства, которая была у нас создана и которая в известной степени отражала некий прорыв в будущее.

Конечно, будущее потребует возрождения этой системы в некотором роде, не потому, что эта система хороша, а потому что будущее будет таковым, что иначе с ним невозможно будет справиться. Об этом идет речь.

Возьмите ограниченность ресурсов, удовлетворение насущных потребностей нашего населения, которые сейчас не удовлетворяются, и т.д. Как это делать, если рынок не работает.

Рынок работает на неравенство, рынок работает на то, что из страны уходит капитал. А что делать И если поставить перед собой эту задачу, то нельзя исключать того, что придется вспомнить о тех наработках, которые были сделаны нашими предшественниками, разработчиками политической экономии.

Политическую экономию нужно сейчас поддержать. Разумеется, она должна обновляться, более четко определить свой предмет и обогащаться новым смыслом. В связи с этим представляется важным отметить, что здесь могла бы сильно помочь философия хозяйства, которую основал в нашей стране С.Н.

Булгаков.

Возможностей развития именно у политической экономии нет. Может быть, ей придется отказаться от слова «политическая». Но мировоззренческая часть нашего теоретического наследия должна быть.

Нельзя считать, что если бы мы на какое-то время не отрывались от западной науки, то у нас была бы более насыщенная идеями отечественная экономическая наука. Ее может быть и не было как отечественной. Так это происходит сейчас. Возможно, некоторая резервация, в которой находилась наша наука, сыграла определенную положительную роль. Ей пришлось решать большие задачи и создавать свои теоретические конструкции.

Западная наука находится в кризисе не в меньшем, чем наша. Но у нас есть возможность непредвзятого, творческого подхода. А западным ученым сейчас труднее вырваться из своих собственных представлений, которые там созданы. Хотя они кое-что видят и говорят о том, что экономическая теория сейчас не удовлетворяет потребностям реальности. А у нас есть возможность более свободного творческого поиска, которым мы и должны заниматься.

Свое выступление В.В.КУЛИКОВ, д.э.н. (Директор НИИ труда) посвятил оценке истории развития экономической теории в советский период. По его мнению, следует отыскать те принципы, надо исходить, и то, чего нельзя забывать, когда мы пытаемся оценить советский период в развитии экономической теории.

Прежде всего, возникает вопрос об отношении к марксизму.

Ведь так исторически случилось, что марксизм в ХХ веке развивался главным образом и, прежде всего, на базе Советского Союза. Хорошо это или плохо, пошло ли это на пользу марксизму – это другой вопрос. И поэтому советскую экономическую науку нельзя рассматривать в отрыве от оценки марксизма и роли марксизма в развитии мировой экономической науки.

К сожалению, этот момент в докладе отсутствует. К тому же надо учесть, что марксизм в России появился неслучайно, и он имел свои исторические корни. Марксизм начал развиваться в России до революции. И поэтому возникает вопрос о том, как соотносится советский период в развитии марксизма с дореволюционным.

Следующий вопрос. Действительно, экономическая теория в советский период носила нормативный характер. В докладе это воспринимается как порок советской экономической теории и подменяется это понятие – нормативный подход - субъективистским методом. Но нормативный подход или метод – это обычный метод любой общественной науки, где бы она ни развивалась, под флагом ли марксизма или неомарксизма, или антимарксизма, под любым флагом. Это нормальный метод нормальной науки. Но его нельзя абсолютизировать. Когда он абсо лютизируется, то это, как и любая абсолютизация, приводит к большим издержкам.

Но считать, что раз советская экономическая наука носила преобладающим образом нормативный характер, то это заведомо плохо, было бы упрощением оценки советского периода в развитии экономической науки.

И еще вопрос - вопрос о школах. Как в рамках советской экономической науки относиться к разным школам, к разным течениям в экономической науке Представляется, что надо исходить из того, что наша экономическая наука была единой. Поэтому разные школы разведены не по разным квартирам. Была единая коммунальная квартира. Но в этой квартире были разные комнаты.

Как различать эти школы Можно пойти по организациям и это может иметь какое-то основание, можно пойти по фамилиям и это тоже будет иметь определенное основание. Конечно, дискуссии были жаркие, порой переходящие в рукопашную. Михаил Илларионович попытался установить различия по степени или критерию восприятия «реальности».

Но советская экономическая наука была единой, и степень восприятия реальности была, примерно, одинаковой у всех школ. И по этому признаку, если исповедовать научный подход, разграничить школы не удастся. Нормативность была присуща всем школам, всем без исключения.

Надо думать о выработке критериев разграничения этих школ.

И последний момент. Историки знают, что при оценке прошлого нужно проявлять историзм, уметь встать в те условия, которые были и с их учетом оценивать то, что тогда в науке делалось.

Выступающий не согласился с той оценкой, которая дана учебнику 1954 года в докладе М.И.Воейкова. Вот Евгений Иванович Капустин может подтвердить, что когда шла работа над «Экономическим строем социализма», велся спор о том, какое место занимает этот учебник в развитии советской экономической науки. И ясна была неоднозначность роли этого учебника в истории. Утверждение же, что этот учебник закрыл дискуссии, просто смешны. После 20-го съезда начались дискуссии по самым разным вопросам, в том числе и по экономическим. И сказать, что он надолго закрыл какие-то дискуссии, не соответствует историческим фактам. Ощущалась потребность альтернативного учебника. И на кафедре Н.А.Цаголова этот курс был написан не потому, что вдруг его захотелось Цаголову написать.

Возникала потребность в альтернативном курсе. Потом этих учебников появилось много.

Здесь уже говорилось, что внес этот учебник в экономическую теорию, однако здесь не говорилось о том, что это была первая попытка системного изложения экономической теории социализма. Системность, независимо от содержания, имеет самоценность, это логика определенного мышления.

Л.П.ЕВСТИГНЕЕВА, д.э.н. (МНИИПУ), считает, что дискуссия приземлила те проблемы, которыми всегда занимался Институт экономики и занимается сейчас. И в этом смысле ей не понравилось деление на направления – реалистическое и нереалистическое. И вот почему. Михаил Илларионович сказал, что была задача реалистического направления сделать лигитимным то, что и так было. Однако сейчас это вылилось в боязнь фундаментальных постановок, в том числе рыночных, желание сделать плавным, вялым переход к новому обществу и к новой экономике. Теоретический потенциал Института экономики гораздо выше этих возможностей. То, чем занималась всегда наука, это попыткой самоидентификации социализма как строя. И в этом смысле систематизирующими были работы, которые положили начало самоидентификации социализма как особого строя.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.