WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

Я имею ввиду дискуссию 1970 года о социализме как способе производства, которая проходила в Институте экономике АН СССР и после которой Институт решением ЦК КПСС был полностью реорганизован. Я. А. Кронрод из заведующего сектором был переведен в «исполняющего обязанности» старшего научного сотрудника.

Кронрод обосновывал экономическую теорию социализма, т.е. нечто мало похожее на то, чем пробавлялись «реалсоциалистические» власти. Когда Я. А. выстраивал отдельные категории и параметры социалистического здания, хоть в какой-то мере отвечающего здравомыслию и требованиям современной науки, его терпели. Но когда он приступил к сбору всего им построенного, то стало очевидно, что получается совсем не только не то, что было написано в документах КПСС, но и во многих трудах классиков марксизма-ленинизма.

Чем же, собственно говоря, Кронрод напугал политические власти. Возьмем его доклад на институтской конференции года. Здесь он, например, пишет о таких, получивших именно сегодня развитие (правда, иногда довольно своеобразное) предметах, как выделение и отделение от государственной политической организации общества «всеобщей общественной негосударственной... экономической его организации»; экономического соревнования между предприятиями и регулирующего значения в этом процессе закона стоимости («расширение материально стимулируемого экономического соревнования, повышения его эффективности через отмену фондирования и замену его планомерной торговлей...»); наконец, о необходимости экономической демократии, «экономической свободе личности непосредственного производителя».Однако главный вывод или вопрос был поставлен так: «Перед наукой во весь рост стал принципиальный общий определяющий вопрос: что представляет собой социалистическая фаза коммунизма - есть ли это лишь относительно исторически кратковременная начальная ступень развития коммунистического способа производства или же это есть исторически особая длительная полоса развития человеческого общества, опирающаяся как на свой экономический фундамент - на социалистический способ производства, представляющий собой особый по сравнению с развитым коммунизмом, способ производства, специфически исторический способ производства, открывающий эру коммунистического развития человечества, но являющийся еще именно социалистическим способом (в отличие от прогрессивно друг друга сменяемых в процессе будущего общественного прогресса способов производства полного коммунизма). Другими словами, встал вопрос: представляет ли социализм как низшая начальная фаза коммунизма, т. е. как этап его становления, самостоятельный способ производства»Казалось бы, ну и что здесь такого особенного Где же тут зарыты ревизия, отступничество, ересь На первый взгляд представляется какая-то очень абстрактная конструкция поиска общности и различий между социализмом и коммунизмом. Сегодня с расхожей бытовой точки зрения эта схема представляется вообще какой-то утопической схоластикой. Но не то было лет назад. Концепция Кронрода «не укладывалась» не только «в Кронрод Я. А. Основы развитого социалистического способа производства (тезисы доклада). - В сб.: Тезисы докладов на институтской научной конференции по проблеме: «Марксистско-ленинская теория развития социалистической экономики». - М.: Институт экономики АН СССР, 1970, с. 16, 33, 41.

Там же, с. 6.

рамки первой фазы», но и в рамки официальной трактовки государственного социализма.

Конечно, далеко не только Я. Кронрод оказался в таком противоречивом состоянии между реальным экономическим процессом, который требовал позитивистского подхода и вульгарно истолкованным «субъективным методом». И далеко не только он один из сотрудников ИЭ был жестко критикуем по итогам той знаменитой конференции. Но даже многие ученые, которые не являлись объектом политической критики, в своих работах отражали эту противоречивость реального экономического процесса и теоретического его отражения. Можно назвать целый ряд творческих работ ИЭ именно этого плана (П. Мстиславский. Народное потребление при социализме. М., 1961; Е.

Маневич. Проблемы общественного труда в СССР. М., 1966; Э.

Миженская. Личные потребности при социализме. М., 1973; Л.

Евстигнеева. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. М., 1975; Р. Иванова. Научно-техническая революция и развитие общественного труда в СССР. М., 1976;

Е.Капустин. Социалистический образ жизни. Экономический аспект. М., 1976; В.Куликов. Экономические противоречия социализма: характер и формы разрешения. М., 1986 и др.).

Так, наиболее глубокие политэкономические исследования в ИЭ, стремясь адекватным образом отражать экономическую реальность по необходимости оказывались в противоречии с устоявшимися теоретическими формулами и всей идеологической завесой. Но к реальности ведь надо было пробиваться. Ведь выполнять нормативную функцию политэкономия могла только тогда, когда ее практические предложения были бы адекватны самой реальности.

Приближение к реальности. Если задаться вопросом - какая же основная линия была в политэкономических исследованиях ИЭ, то со многими оговорками можно заключить, что в центре ее стояла необходимость приближения к экономической реальности. Сейчас поясню, что имеется ввиду. Реальность госсоциализма можно рассматривать по крайней мере в трех срезах или аспектах. Первый, самый поверхностный срез составляла официальная идеология, насаждаемая властью, которую можно назвать «марксизмом-ленинизмом». Второй срез представляла народнохозяйственная экономическая политика, которая с одной стороны должна была соответствовать «марксизму ленинизму», а с другой все-таки обслуживать и направлять реальный экономический процесс. И наконец, третий срез, лежащий более глубоко, представлял сам объективный экономический процесс.

Этот третий срез почти постоянно находился в противоречии с экономической политикой и еще большим противоречием с официальной экономической идеологией.

Политэкономические исследования по замыслу их устроителей со Старой площади должны были как бы «развертывать» официальные идеологические формулы в более или менее конкретные параметры экономической политики, которая в свою очередь по замыслу тех же устроителей должна была трансформировать и направлять экономический процесс. Там, где стратегические цели были очевидны (военная экономика или восстановление народного хозяйства) больших противоречий между экономической политикой и самим экономическим процессом не возникало. При этом роль экономической идеологии «марксизма-ленинизма» была минимальна. Иное дело нормальное состояние общества и необходимость поступательного экономического развития. Идеология здесь выступала на первое место и она претендовала на формирование экономической политики.

Решающую роль здесь и должны били играть политэкономические исследования и прежде всего ИЭ.

Как уже отмечалось, ученые ИЭ не могли просто ограничиться официальными идеологическими формулами, они были связаны потребностями хозяйственной практики. Поэтому их теоретические работы, которые в целом носили нормативный характер, т. е. были выполнены в отечественных традициях «субъективного метода», все-таки в большей мере отвечали на вопрос не как лучше делать, а как единственно возможно было делать. Т. е. политэкономические исследования ИЭ выполнялись не в терминах должного, а терминах сущего. Покажем это на конкретных примерах.

Так, уже упоминаемый нами Я. Кронрод в свое время расчленил понятие собственности на противоречие двух составляющих: противоречия между формальным равенством произ водителей в распоряжение средствами производства и фактическим неравенством использования средств производства различными общественными группами трудящихся. Это же положение в 60-е годы более углублено развил на примере кооперативной собственности Л. В. Никифоров: «Другими словами, кооперативу присуще внутреннее противоречие между общностью, равенством присвоения средств производства и фактически неравным положением людей, выражающимся в социальной неоднородности их производственной деятельности... Это противоречие отражает то обстоятельство, что существующий уровень производительных сил не создает основы для равного положения людей даже в пределах группового присвоения средств».Такая трактовка собственности в условиях госсоциализма была отражением реальности, а не официальной экономической идеологии. В политэкономических исследованиях ИЭ стремились отразить то реальное, что было объективно присуще именно экономическому процессу. Именно в этом направлении развивалось понимание основного экономического отношения государственного социализма в зарубежной теоретической литературе (Д. Бернхам, Б. Рицци, Д. Джилас и др.).

В этом отношении характерна вся трактовка проблемы товарного производства и товарно-денежных отношений «при социализме». Сегодня можно было бы признать, что оказались правы представители школы Цаголова, которые последовательно противопоставляли социалистичность и товарность. Но это можно было бы сделать, если ограничиваться абстрактной постановкой вопроса. Преимущество школы Цаголова было в том, что если забыть о реальной жизни, то его схема была ближе классическому марксизму и из нее был легче выход на общую теорию социализма. Однако недостаточность ее была более существенна. Эта школа исходила из теории, из формулы социалистического общества, которое должно было бы быть и пыта Никифоров Л. В. Сущность кооперативных отношений. - В сб.: Кооперация.

Страницы истории. Вып. 8. Под ред. Н. К. Фигуровской. М., 1999, с. 206-207.

лась хозяйственную практику подгонять под теорию. Тем самым, такой подход уже для того общества запрещал рынок.

Школа ИЭ исходила из реального экономического процесса, где объективно присутствовали все товарные и рыночные отношения и их она и предлагала легализовать. Так, Б. В. Ракитский писал в 60-е годы: «То обстоятельство, что одни товары временно дефицитны, а другие - избыточны, в цене никак не учитывается.... Полный хозрасчет предполагает, что предприятия учитывают в своей работе конъюнктуру, реагируют на нее».14 В другом месте Б. Ракитский писал, что при гибких ценах, которые могли бы колебаться в зависимости от реальной хозяйственной конъюнктуры, разовьется внутриотраслевое экономическое соревнование.15 Эти и другие утверждения можно было воспринимать как некоторые предложения по экономическому реформированию, что многие и делали. Но сегодня они больше смотрятся как отражение той реальной экономической действительности, которую в реальности представлял социально-экономический строй «государственного социализма».

Проблемы товарного производства и рыночных отношений как отражение реальности экономического процесса разрабатывались многими сотрудниками ИЭ (Я.Кронрод, ред. Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР. М., 1959; К.Островитянов. Строительство коммунизма и товарноденежные отношения. М., 1962; В.Венжер. Использование закона стоимости в колхозном производстве. М., 1965; В.Батырев.

Товарно-денежные отношения, финансы и кредит в социалистическом хозяйстве. М., 1970; Ю.Седышев. Стоимостные формы в плановом управлении. М., 1983 и др.).

В проникновение в глубинные основы экономического строя, которые в реальности были товарными и требовали легализации рыночных отношений, состоит непреходящая заслуга многих политэкономических исследований ИЭ. За это, собст Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования. М., 1969, с.

140.

Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М., 1968, с. 119.

венно, Институт те власти не любили. Эти тоже его не любят по той же причине, но об этом позже.

Попытки системности. Обычно, когда говорят о развитии политэкономический исследований в нашей стране обязательно освещают дискуссию 1951 года и учебник «Политическая экономия» 1954 года. Действительно, это были значительные вехи истории отечественной экономической мысли. И львиная доля «заслуг» в этом деле приходится на ИЭ. Скажем и здесь несколько добрых слов в адрес учебника. Тут впервые была предпринята попытка системно охватить все основные проблемы «экономической теории социализма», как тогда она представлялась. В учебнике были разделы и по другим «способам производства», но это не является предметом настоящего рассмотрения. И на фоне некоторой раздробленности экономических представлений о «государственном социализме» сталинского периода, такая систематизация знаний или точнее говоря, формул и установок, была понятна, удобна и целесообразна. Учебник создал современную экономическую терминологию, понятийный аппарат и сферу допустимого научного поиска. Прагматическую функцию консолидации экономической идеологии этот учебник выполнил хорошо. Настолько хорошо, что созданная им система экономических категорий и соответствующей терминологии до сих пор прочно удерживается в массовом политэкономическом сознании.

Плохо, что сама идеология была никудышная. Даже в юбилейном докладе, пытаясь найти рациональные зерна в серии политэкономический исследований ИЭ и обрисовывая эти исследования как своеобразную «реальную школу», невозможно не отметить резко негативную роль этого учебника. Это был своеобразный «Беломорканал» экономической науки в СССР. После этого учебника надолго остановилось развитие реальных исследований в экономической теории, все инакомыслие в теории давилось формулами из этого учебника, все учебные программы строились в соответствии с ним. До сих пор отечественным экономистам трудно гармоничное восприятие многих новых течений и положений мировой экономической теории (неоавстрийская школа, неоинституционализм, концепции современной социал-демократии, радикальная политическая экономия, социоэкономическое направление и др.) Нельзя, конечно, винить составителей этого учебника в злом умысле. Это не их вина, а беда всей науки, всего того времени. И вот что интересно, что почти все дальнейшие политэкономические исследования ИЭ шли против формул этого учебника, в борьбе с ними. Ибо схемы учебника описывали не то, что было в реальности, а то, что виделось идеологам властвующего слоя. Ученые ИЭ пытались отталкиваться от реальности и в своих теоретических построениях приближаться к ней. Именно это стремление к реальности и выделяет политэкономические исследования ИЭ в особое направление, которое можно определить как «реальное направление» или «реальную школу».

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.