WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Во многих случаях проекты, входящие в программу развития отрасли, зависимы между собой в том смысле, что для начала проекта необходимо, чтобы были завершены другие проекты. Такие зависимости удобно задавать в виде сетевого графика (графа), вершины которого соответствуют проектам, а дуги отражают зависимости между проектами.

Наличие дуги (i, j) в сетевом графике означает, что проект j нельзя начинать, пока не завершен проект i. Рассмотрим задачу минимизации упущенной выгоды с учетом зависимостей между проектами. Дадим оценку снизу величины упущенной выгоды. Для этого определим ранние сроки завершения проектов tp, применяя известные алгоритмы расчета i сетевых графиков [16]. Очевидно, что величина упущенной выгоды n F citp.

(3.13) i i=На основе оценки (3.13) можно предложить метод ветвей и границ для решения задачи. Примем, что проекты имеют номера такие, что c1 c2 cn.

w1 w2 wn ci Напомним, что отношение характеризует в определенной степени wi приоритетность проектов по критерию упущенной выгоды. Далее рассматриваем проекты, которые можно начинать, и финансируем их в порядке приоритетности. В силу ограниченности финансов может возникнуть ситуация, когда очередной проект не может быть обеспечен финансированием. Такую ситуацию назовем конфликтной. При возникновении конфликтной ситуации рассматриваем возможные варианты разрешения конфликта. Для каждого такого варианта определяем оценку снизу по формуле (3.13). Согласно методу ветвей и границ, для дальнейшего развития выбирается вариант с минимальной оценкой. Дадим иллюстрацию алгоритма на примере.

Пример3.5. Пусть сетевой график из четырех проектов имеет вид, показанный на рис. 3.4. В вершинах указаны номера проектов (верхнее число) и минимальные продолжительности (нижнее число) Данные о проектах приведены в таблице 3.11.

1 5 2 3 Рис. 3.4.

Таблица 3.11.

iwi ai i ci Пусть уровень финансирования программы N = 6 в каждый период.

Определим оценку снизу величины упущенной выгоды. Для этого определим ранние времена завершения проектов:

p p p p t1 = 5, t = 3, t = 7, t = 8.

2 3 Имеем F = 12 5 +9 3 + 4 7 + 2 8 = 131.

1 шаг. Проекты 1 и 2 не могут финансироваться с максимальным уровнем, так как а1 + а2 = 10 > 6. Возникла конфликтная ситуация.

Рассматриваем два варианта.

Вариант 1. Проект 1 финансируется при максимальном уровне финансирования. имеем финансирование первого проекта на уровне u1 = 4, а второго - на остаточном уровне u2 = 2. Через 5 дней проект завершается. К этому моменту остается невыполненным проект 2 в объеме w2(5) = 18 - 2 5 = 8 с минимальной продолжительностью 2(5) = 8/6 = 11/3.

Имеем для первого варианта p p p p t1 = 5, t = 5 + 11/3 = 61/3, t = 5 + 2 = 7, t = 91/3.

2 3 Оценка величины упущенной выгоды составит F(1) = 12 5 + 9 61/3 + 4 7 + 2 91/3 = 1632/3.

Вариант 2. Проект 2 финансируется на максимальном уровне, то есть u2 = 6, u1 = 0. Через 3 дня проект 2 завершится. Имеем для второго варианта p p p p t1 = 3 + 5 = 8, t = 3, t = 8 + 2 = 10, t = 8 + 3 = 11, 2 3 F(2) = 12 8 + 9 3 + 4 10 + 2 11 = 185.

Выбираем для дальнейшего развития вариант 1, имеющий меньшую оценку.

2 шаг. Поскольку проект 1 выполнен, то можно выполнять два проекта - второй и третий. В данном случае также возникает конфликтная ситуация. Рассматриваем два варианта.

Вариант 1. Проект 2 выполняется при максимальном уровне финансирования, то есть u2(5) = 6, u3(5) = 0. Проект завершается в момент t = 61/3. Имеем p p p t = 61/3, t = 61/3 + 2 = 81/3, t = 61/3 + 3 = 91/3, 2 3 F(1; 2) = 60 + 9 61/3 + 4 81/3 + 2 91/3 = 169.

Вариант 2. Проект 3 выполняется на максимальном уровне финансирования, то есть u3(5) = 5, u2(5) = 1. Первым завершается проект (через два дня). За это время проект 2 выполнен в объеме 2, и остался невыполненным объем 6, требующий одного дня для завершения. Имеем p p p t = 7 + 1 = 8, t = 7, t = 8 + 3 = 11, 2 3 F(1; 3) = 60 + 9 8 + 4 7 + 2 11 = 182.

Выберем вариант 1 с минимальной оценкой F(1; 2) = 169.

3 шаг. Можно выполнять третий и четвертый проекты. Так как a3 + a4 > 6, то возникает конфликтная ситуация. Рассматриваем два варианта.

Вариант 1. Проект 3 выполняется при максимальном уровне финансирования, то есть u3(61/3) = 5, u4(61/3) = 1. Проект 3 завершается в момент t3 = 81/3. К этому моменту остался невыполненным проект 4 в объеме 12 - 2 = 10, что требует 2,5 дня. Имеем:

p p p p t1 = 5, t = 61/3, t = 81/3, t = 105/6, 2 3 F(1; 2; 3) = 60 + 57 + 331/3 + 212/3 = 172.

Вариант 2. Проект 4 выполняется при максимальном уровне финансирования, то есть u4(61/3) = 4, u3(61/3) = 2. Проект 4 завершается через 3 дня. К этому моменту остался невыполненным проект 3 в объеме 10 - 2 3 = 4, что требует еще 0,8 дня. Имеем p p p p t1 = 5, t = 61/3, t = 102/15, t = 91/3, 2 3 F(1; 2; 4) = 60 + 57 + 4 102/15 + 2 91/3 = 1761/5.

Сравнивая получаем, что лучшим является вариант 1.

Таким образом мы получили оптимальный вариант, согласно которому проекты завершаются в порядке их приоритетов с величиной упущенной выгоды F = 172.

Заметим, что вообще говоря все проекты можно завершить за дней, если на третьем шаге взять уровни финансирования третьего и четвертого проектов соответственно 10 3 12 8 u3 = = 2 ; u4 = = 3.

11 11 Однако, это не является оптимальным решением, поскольку величина упущенной выгоды в этом случае составит F = 117 + 60 = 177 > 1761/5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотренные модели и механизмы дополняют комплекс моделей, описанных в работе [8]. В совокупности они образуют достаточный набор средств, который может послужить основой создания систем поддержки принятия решений при разработке и реализации программ развития отрасли.

Безусловно, внедрение систем поддержки принятия решений в практику управления отраслью требует серьезной подготовительной работы по разработке соответствующих методических материалов, созданию программных продуктов, обучению специалистов. Но эта работа окупается за счет существенного роста эффективности принимаемых решений.

Более подробно некоторые из рассмотренных здесь и в [8] моделей описаны в работах [1 - 14].

ЛИТЕРАТУРА 1. Бараташвили Е.Ш., Джавахадзе Г.С. «Капитальное строительство и рыночная экономика» - Тбилиси, «Зедаше», 1992 г.

2. Бараташвили Е.Ш., Джавахадзе Г.С. «Основы маркетинга» методические рекомендации - Тбилиси, «Зедаше», 1993 г.

3. Джавахадзе Г.С. «Вопросы моделирования капитальных вложений в промышленность строительных материалов», I Республиканская научно-техническая конференция по экономике, технике-технологии, математике и ВТ. Тезисы докладов - Тбилиси, 1993 г.

4. Бараташвили Е.Ш., Джавахадзе Г.С. «Проблемы производственного риска в строительстве», I Республиканская научно-техническая конференция по экономике, технике-технологии, математике и ВТ.

Тезисы докладов - Тбилиси, 1993 г.

5. Бараташвили Е.Ш., Мествиришвили Г.А., Джавахадзе Г.С. «Основы Менеджмента» - Тбилиси, «Зедаше», 1993 г.

6. Джавахадзе Г.С. «Менеджер и система экономических интересов», Научно-практическая конференция «Проблемы экономического развития Грузии в процессе формирования рыночных отношений».

Тезисы докладов - Тбилиси, 1994 г.

7. Джавахадзе Г.С. «Маркетинг, как основа коммерческой деятельности производств» - Тбилиси, «Техинформ» ОИ, 1995 г.

8. Бурков В.Н., Джавахадзе Г.С. «Экономико-математические модели управления производством строительных материалов» (препринт) Москва, Институт проблем управления РАН,1996 г.

9. Джавахадзе Г.С. «Задачи оптимальной специализации предприятий» Тбилиси, Инженерная Академия Грузии, GEN, №1, 1996 г.

10. Бараташвили Е.Ш., Джавахадзе Г.С. «Управление качества и ассортимента продукции производства строительных материалов на основе маркетинга» - Тбилиси, «Моамбе» Грузинской Академии наук Бизнеса, № 2 - 3, 1997 г.

11. Джавахадзе Г.С. «Некоторые модели специализации строительного производства», Международная научно-практическая конференция «Управление большими системами» - Москва, 1997 г.

12. Джавахадзе Г.С. «Задачи выбора оптимального стандартного набора видов продукции» - Тбилиси, Инженерная Академия Грузии, GEN, №3, 1997 г.

13. Джавахадзе Г.С. «Модель оптимального планирования маркетинговых исследований», XL Юбилейная научная конференция Московского физико-технического института. Тезисы докладов Долгопрудный, 1997 г.

14. Бараташвили Е.Ш., Мествиришвили Г.А., Джавахадзе Г.С. «Основы Менеджмента» 2-ое переработанное издание - Тбилиси, Тбилисский Государственный Университет, 1997 г.

15. Бурков В. «Основы математической теории активных систем» Москва, «Наука», 1977 г.

16. Бурков В., Горгидзе И., Ловецкий С. «Прикладные задачи теории графов» - Тбилиси, Мецниереба, 1974 г.

17. Бурков В., Ириков В. «Модели и методы управления организационными системами» - Москва, Наука, 1994 г.

18. Бурков В., Квон О, Цитович Л. «Модели и методы мультипроектного управления» (Препринт) - Москва, Институт проблем управления РАН, 1996 г.

19. Котлер Ф. «Основы маркетинга» - Санкт-Петербург, АО «Коруна», АОЗТ «Литера плюс», 1994 г.

20. Бурков В.Н., Новиков Д. «Как управлять проектами» - Москва, СинтегГео, 1997 г.

21. Хомяченко О. «Технология маркетинга на фирме. Экономический аспект» - Москва, Московский физико-технический институт, 1996 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.