WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

max, 1 + 2 = 1, 21 + 62 1 + 72 +, 21 + 62 41 + 2 +, 21 + 62 31 + 42 +.

Эта система неравенств сводится к следующей:

1 + 5 - 2 - 1 min ;.

2 7 Соответствующее решение с максимальной величиной имеет вид:

= 1/5; 1 = 3/5; 2 = 2/5.

При этих значениях весов получаем следующие комплексные оценки вариантов:

FA = 3,4; FB = 3,6; FC = 3,4; FD = 2,8.

Недостатком описанного выше подхода является достаточно большая нагрузка на экспертов, вынужденных давать оценки весов всех критериев.

В последнее время большую популярность получил метод формирования комплексной оценки на основе построения иерархической структуры (дерева) критериев. Идея в том, что все критерии организуются в определенную иерархическую структуру. На каждом уровне этой структуры происходит построение агрегированной оценки критериев предыдущего уровня. На рис. 2.3 приводится иерархическая структура для трех критериев оценки программы развития - экономической эффективности, уровня жизни и экологической безопасности (обозначим их соответственно буквами Э, Ж и Б).

Представляется естественным сначала объединить критерии уровня К С Э Ж Б Рис. 2.3.

жизни и экологической безопасности в один агрегированный критерий социального уровня (С). Далее, объединяя социальный уровень с экономической эффективностью, получим комплексную оценку социально-экономического уровня, который обеспечивает анализируемый вариант программы развития. Особенностью иерархической структуры рис. 2.3 является агрегирование в каждом узле дерева только двух оценок.

Это крайне привлекательная особенность. Дело в том, что комплексная оценка должна отражать приоритеты развития отрасли. Формирование этих приоритетов, а значит и формирование комплексной оценки должно проводиться первыми лицами (министром, его заместителями, начальниками управлений), то есть лицами, принимающими решения.

Здесь мы сталкиваемся с чисто психологической проблемой. Человек способен эффективно оценить (соразмерить) только ограниченное число целей и лучше всего, если на каждом шаге оценки приходится сравнивать не более двух критериев. Такое сравнение в случае двух критериев удобно проводить, подставляя результаты в виде таблицы (матрицы).

Предварительно перейдем к дискретной шкале оценок по каждому критерию, а именно, будем оценивать состояние отрасли по каждому критерию по четырехбалльной шкале: плохо, удовлетворительно, хорошо, отлично, или в числовых оценках - один, два, три, четыре. В таких же шкалах будем оценивать агрегированную и комплексную оценки. На рис.

2.4 приведен пример свертки критерия «уровень жизни» с критерием «экологическая безопасность».

4 2 3 4 3 1 2 3 2 1 2 3 1 1 1 1 Б 1 2 3 Ж Рис. 2.4.

Как уже отмечалось, эта матрица отражает общественные приоритеты, так при критическом положении в области экологии и по уровню жизни приоритет отдается обоим критериям. При удовлетворительном положении в области экологической безопасности приоритет имеет показатель «уровень жизни», поскольку состояние с хорошей оценкой по безопасности и удовлетворительной по уровню жизни оценивается как удовлетворительное, а обратная картина (оценка «хорошо» по уровню жизни и «удовлетворительно» по безопасности) оценивается как оценка «хорошо». С ростом уровня жизни приоритет смещается в сторону показателя экологической безопасности, поскольку состояние «отлично» возможно только при оценке «отлично» по показателю безопасности (при этом, возможна оценка «хорошо» по уровню жизни). Имея оценку социального уровня, мы можем построить матрицу свертки для комплексной оценки социально-экономического уровня. Пример такой оценки приведен на рис. 2.5.

4 2 3 4 3 2 2 3 2 1 2 3 1 1 1 2 С 1 2 3 Э Рис. 2.5.

Здесь также можно заметить изменение системы приоритетов. При кризисном положении в экономике и обществе приоритет имеют оба показателя - и социальный уровень и уровень экономической эффективности. При удовлетворительном или хорошем значении этих показателей приоритет смещается в сторону экономической эффективности. Наконец, при высоких оценках (хорошо или отлично) приоритет снова имеет показатель социального уровня. Граничные состояния, отделяющие плохие состояния от удовлетворительных, удовлетворительные от хороших и хорошие от отличных, можно также определять по разному. Более того, эти границы могут и должны меняться со временем. Так, состояние «плохо» соответствует сегодняшнему состоянию и по экономической эффективности в отрасли, и по уровню жизни ее работников, и по уровню экологической безопасности.

Состояние «удовлетворительно» может соответствовать средним значениям соответствующих показателей по отраслям. Состояние «хорошо» - лучшим значениям показателей по отраслям, а «отлично» средним значениям по другим странам в соответствующих отраслях. При росте эффективности экономики и уровня жизни цели могут измениться.

Так, состояние «отлично»может соответствовать лучшим значениям показателей в мире. Обе матрицы, объединенные в графическую схему формирования комплексной оценки социально-экономического уровня, приведены на рис. 2.6.

Имея дерево свертки критериев можно оценивать любой вариант программы развития отрасли и на основе этого выбирать оптимальный вариант. Рассмотрим задачу выбора программы развития, обеспечивающей переход от состояния «плохо» к состоянию «удовлетворительно». Для этого определим понятия напряженных вариантов программы. Каждый вариант будем описывать вектором x = {xЖ, xБ, xЭ}, компоненты которого определяют оценки по соответствующим критериям.

4 2 3 4 3 2 2 3 К 2 1 2 3 1 1 1 2 C С 1 2 3 Э 4 2 3 4 3 1 2 3 2 1 2 3 1 1 1 2 Б 1 2 3 Ж Б Ж С Рис.2.6.

Определение 2.1. Вариант x называется напряженным, если не существует другого варианта y, имеющего то же значение комплексной оценки, у которого оценки по всем критериям не выше, чем у варианта x.

Так, вариант x = (2, 2, 4), имеющий комплексную оценку К = 3, не является напряженным, так как имеется вариант y = (2, 2, 3), имеющий такое же значение комплексной оценки и в то же время его оценки по критериям не превышают оценок варианта x. Для варианта y = (2, 2, 3) таких вариантов не существует. Поэтому он является напряженным.

Значение напряженных вариантов в том, что варианты программы развития, обеспечивающие получение требуемого значения комплексной оценки с минимальными затратами должны быть напряженными.

Фактически напряженные варианты это Парето-оптимальные варианты в пространстве критериев. Таким образом, мы можем ограничиться рассмотрением только напряженных вариантов. Опишем алгоритм построения всех напряженных вариантов.

Пусть поставлена задача перехода из состояния x0 = (1, 1, 1) с комплексной оценкой «плохо» в состояние с комплексной оценкой «удовлетворительно». Рассматриваем матрицу сверток показателей социального уровня и уровня экономической эффективности. Отмечаем все элементы матрицы, имеющие оценку 2 (удовлетворительно, рис. 2.6) и являющиеся напряженными. Это элементы, имеющие оценку 1 и слева и снизу от них. Имеем три таких элемента: (1; 3), (2; 2) и (3; 1). Для получения каждого из указанных состояний необходимо достичь соответствующих значений по показателям социального уровня (С) и экономической эффективности (Э). Так состояние (1; 3) достигается при достижении оценки 1 по показателю «С» и оценки 3 по показателю «Э».

На рис. 2.6 отмечены значения показателей «С» и «Э», которые должны быть достигнуты для получения каждого из трех указанных выше состояний.

Показатели экономической эффективности являются исходными показателями. Показатель социального уровня является агрегированным показателем. Поэтому на основе матрицы свертки показателей «Ж» и «Б» необходимо указать все напряженные варианты, которые дают соответствующие оценки по показателю «С». Так, например, оценка «удовлетворительно» (2) по показателю «С» может быть получена тремя способами: (1; 4), (2; 2) и (3, 1), оценка 3 - двумя способами: (2; 4) и (3; 2), оценка 1 всего одним способом - (1; 1). Это соответствует сохранению существующего положения в области уровня жизни и экологической безопасности. Полученный граф называется сетью напряженных вариантов. Он приведен на рис. 2.7. Как следует из алгоритма его построения, он содержит все напряженные варианты, имеющие комплексную оценку «удовлетворительно».

1 3 1;3 2;2 3;1 3 2 1 1 1 2 3 1 2 1 1 3 3 2 1;1 1;4 2;2 3;1 2;4 3;1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3 1 2 4 1 2 УЖ УБ УЭ Рис.2.7.

Для получения какого-либо напряженного варианта поступаем следующим образом. Рассматриваем начальную вершину (вход) сети. Из нее исходят три дуги. Берем любую из них, например, дугу, ведущую в вершину (2; 2). Из вершины (2; 2) исходят две дуги. Отмечаем обе эти дуги. Дуга, ведущая в вершину 2 по показателю «Э» указывает, что по этому показателю требуется достичь состояния «удовлетворительно».

Дуга, ведущая в вершину 2 по показателю «С» указывает, что по этому показателю также требуется достичь состояния «удовлетворительно». Из трех вариантов достижения оценки 2 по показателю «С» выбираем любой (например, вариант (3; 1), что соответствует оценке «хорошо» по показателю «Ж» и оценке «плохо» по показателю «Б». Полученному напряженному варианту соответствует подграф сети, выделенный на рис.

2.7 толстыми дугами. Он определяет напряженный вариант (3; 1; 2). Имея сеть напряженных вариантов нетрудно определить число напряженных вариантов, обеспечивающих получение требуемой оценки. Для этого применяем следующий алгоритм индексации (пометки) вершин сети:

1 шаг. Помечаем конечные вершины сети индексами 1 (индексы указаны в верхней половине вершины).

2 шаг. Двигаясь снизу вверх последовательно помечаем все вершины. Индекс вершины-кружка на рис 2.7 равен произведению индексов смежных с ней двух вершин нижнего уровня. Индекс вершиныквадрата на рис 2.7 равен сумме индексов смежных с ней вершин нижнего уровня. Индекс начальной вершины-квадрата определяет число напряженных вариантов.

Обоснование алгоритма непосредственно следует из описанного способа определения индексов. Индексы вершин указаны на рис. 2.7 в верхней части вершин. Число напряженных вариантов равно 6.

Построив сеть напряженных вариантов можно решать различные задачи формирования программы развития с учетом факторов стоимости и риска. Рассмотрим сначала задачу выбора варианта программы, обеспечивающего достижение поставленной цели с минимальными затратами. Пусть для каждого критерия i определены затраты sij, необходимые для обеспечения уровня j, то есть разработана подпрограмма (система мероприятий), выполнение которой обеспечивает рост критерия до уровня j. Примем, что подпрограммы по различным критериям независимы, то есть мероприятия i-ой подпрограммы не влияют на другие направления (цели). В этом случае существует эффективный алгоритм определения программы минимальной стоимости. В его основе также лежит метод индексации вершин сети напряженных вариантов снизу вверх.

I шаг. Помечаем нижние вершины сети индексами sij.

Общий шаг. Вершины следующего (более высокого) уровня сети напряженных вариантов помечаются только после того, как помечены все смежные вершины нижележащего уровня. При этом индекс вершиныквадрата (в таких вершинах записывается одно число - оценка соответствующего агрегированного критерия) равен минимальному из индексов смежных вершин-кружков нижележащего уровня, а индекс вершины-кружка (в кружке записаны два числа - это пара оценок критериев нижнего уровня, агрегирование которых дает соответствующую оценку критерия верхнего уровня) равен сумме индексов смежных вершин-квадратов нижележащего уровня.

При описанной процедуре индекс начальной вершины-квадрата равен минимальным затратам на реализацию соответствующей программы. Оптимальный вариант находится «обратным ходом» - сверху вниз. Сначала находим вершину-кружок, смежную с начальной вершиной сети и имеющую минимальный индекс среди всех вершин, смежных с начальной. Из этой вершины-кружка исходят две дуги к вершинамквадратам нижележащего уровня. Для каждой вершины-квадрата находим вершину-кружок, имеющую минимальный индекс среди всех вершин, смежных с соответствующей вершиной-квадратом и т.д. В результате будет выделен подграф, определяющий оптимальный вариант программы.

Рассмотрим работу алгоритма на примере сети напряженных вариантов рис. 2.7.

Пример. Пусть матрица затрат (sij) имеет следующий вид:

Таблица 2.2.

j i Ж Б Э Индексы вершин сети, полученные на основе описанного алгоритма, указаны на рис. 2.8 в верхней половине соответствующих вершин.

Оптимальный вариант выделен толстыми линиями. Это вариант (2; 2; 2) с затратами s0 = 25, соответствующий сбалансированному развитию по всем направлениям.

К сожалению, в весьма редких случаях предположение о независимости отдельных подпрограмм по направлениям выполняется.

Как правило, подпрограммы зависимы, то есть выполнение мероприятий по одной подпрограмме влияет на критерии других подпрограмм.

Особенно это касается подпрограммы повышения уровня экономической эффективности, которая влияет и на уровень жизни, и на уровень экологической безопасности. При этом, если влияние на уровень жизни, как правило, является положительным (рост экономической эффективности приводит к росту оплаты труда, росту занятости, росту 55 25 1;3 2;2 3;5 17 30 1 8 1 2 3 1 2 5 52 17 23 57 1;1 1;4 2;2 3;1 2;4 3;2 7 20 3 10 35 50 1 8 1 2 3 1 2 3 4 1 2 УЖ УБ УЭ Рис.2.8.

выпуска продуктов и услуг, что повышает уровень жизни), то влияние на уровень экологической безопасности является, как правило, отрицательным (истощение природных ресурсов, увеличение риска аварий и катастроф и т.д.).

Таким образом, с ростом уровня экономической эффективности следует ожидать снижения затрат на достижение требуемой величины уровня жизни, и рост затрат на достижение требуемой величины уровня экологической безопасности. Пусть для каждой оценки уровня экономической эффективности заданы затраты (sЖj) и (sБj), требуемые для достижения оценки j, соответственно по критериям (Б) и (Ж). В этом случае, метод определения программы минимальной стоимости основан на переборе возможных оценок уровня экономической эффективности.

При каждом значении уровня экономической эффективности решается задача построения программы минимальной стоимости по остальным критериям. Из четырех вариантов, соответствующих четырем возможным значениям уровня экономической эффективности, выбирается наилучший.

Пример. Пусть затраты (sЖj) и (sБj) для различных уровней экономической эффективности имеют значения, приведенные в таблице 2.3.

Таблица 2.3.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.