WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Замечание. Следует иметь ввиду, что получив больше средств, чем это требуется, первая комиссия не будет пересматривать свои оценки и согласится на полученное распределение средств, поскольку избыток средств имеет свои преимущества. В этом случае полученное распределение средств дает гораздо меньший ожидаемый эффект:

Эпр = 1/538,4 + 1/832 + 1/1032 + 1/1525,6 = 13, что составляет Эпр К = 100% 79% < 95%.

Эmax Оценим механизм обратных приоритетов. Применяя формулы (4.7) непосредственно получаем:

2,45, x1 128 35; x2 128 32;

891,, 223, x3 128 32 ; x4 128 29.

891,, Поскольку x1 = 35 > 30, то первая экспертная комиссия скорректирует свою оценку, сообщит истинную оценку s1 = 30 и получит требуемое финансирование. Оставшиеся ресурсы в количестве Rост = 98 распределяем между оставшимися тремя направлениями по тем же формулам (4.7).

Получаем:

223 2,23, x2 98 34; x3 98 34 ; x4 98 30.

646 646,,, Определяем ожидаемый эффект:

Эобр = 1/530 + 1/834 + 1/1034 + 1/1530 = 16,5, что практически совпадает с максимальным эффектом 16,53.

Таким образом, с практической точки зрения все три механизма дают примерно одинаковые результаты (с учетом точности получаемых экспертных данных). Этот важный вывод был проверен на многих примерах. В этих условиях следует рекомендовать либо механизм абсолютных приоритетов, либо механизм обратных приоритетов, чтобы повысить заинтересованность комиссий в объективности рекомендаций.

Отметим, что принцип обратных приоритетов имеет ряд дополнительных преимуществ. Во-первых, в окончательном распределении средств, как мы убедились, каждое направление получает такое финансирование, какое рекомендовано соответствующей комиссией.

Это весьма важное свойство, которое значительно упрощает принятие решения центральной комиссией и снижает конфликтность ситуации. Вовторых, механизмы обратных приоритетов создают обратную тенденцию занижать (а не завышать) рекомендуемые оценки (можно сказать, что в данном случае действует принцип «меньше просишь - больше получишь»), то есть тенденцию экономить, что весьма важно в условиях дефицита средств.

4.2. Анализ децентрализованной схемы Как отмечалось выше, в децентрализованной схеме распределения средств основная работа выполняется согласительными комиссиями по группам направлений. Рассмотрим случай, когда одно из направлений считается базовым, и создается (n-1) комиссия, каждая из которых дает оценку одного из оставшихся направлений (не базовых) относительно базового (другими словами, каждая из комиссий оценивает, насколько финансирование по соответствующему направлению больше (меньше) чем по базовому). Обозначим si - оценку, рекомендованную i-ой комиссией, i = 1, n - 1 (за базовое примем направление с номером n). Получив информацию от всех комиссий, центральная комиссия однозначно определяет объем финансирования всех направлений. Действительно, так как xi - xn = si, то xi = xn + si, i = 1, n - 1.

Суммируя средства по всем направлениям получаем уравнение n si + nxn = R, i=решая которое получаем n-R - A xn =, где A = si n i=R - A xi = xn + si = + si.

(4.8) n Вопрос заключается в том, будут ли комиссии заинтересованы в истинном сообщении оценок разностей. Для ответа на этот вопрос заметим, что у каждой комиссии может быть свое представление о наиболее целесообразном распределении средств по приоритетным направлениям. Обозначим через vk = vki, vki = R распределение { } i средств, предпочтительное с точки зрения k-ой комиссии и, соответственно, через ak = {aki, i = 1, n - 1} обозначим разности aki = vki - vkn, i = 1, n - 1. Будем оценивать эффективность результирующего распределения с точки зрения k-ой комиссии по близости этого распределения к вектору vk по критерию k = max vki - xi min.

{ } (4.9) i При формировании комиссии естественно принять, что в комиссию по i-му направлению войдут специалисты, заинтересованные в развитии i-го и базового направления в гораздо большей степени, чем в развитии других направлений. Это условие назовем условием достаточной заинтересованности членов i-ой комиссии в развитии пары направлений, которые они оценивают. При условии достаточной заинтересованности максимум в критерии (4.9) будет достигаться либо при i = k, либо при i = n (это свойство можно считать формальным определением условия достаточной заинтересованности). В этом случае имеем:

n-si ki ( - a ) i=k = max vkk - xk ; vkn - xn = + max akk - sk ; 0.

{ } ( ) n Пусть sk akk. Тогда k = sj - akj + n - 1 akk - sk.

( )( ) ( ) n jk Эта величина является убывающей функцией sk. Поэтому ее минимум достигается при sk = akk.

Пусть теперь sk akk. Тогда n-k = si - aki.

( ) n i=Минимум этой величины по sk достигается также при sk = akk. Итак, при условии достаточной заинтересованности каждая комиссия заинтересована в сообщении объективной оценки sk = akk.

Пример 4.2. Пусть имеются три приоритетных направления и, соответственно, две согласительные комиссии. Объем выделенных средств равен 100. Распределения ресурсов, наиболее эффективные с точки зрения комиссий, приведены в таблице 4.2.

Таблица 4.2.

Направления Комиссии 1-ая 2-ая Объективные разности {aki} приведены в таблице 4.3.

Таблица 4.3.

Направления Комиссии 1-ая 30-2-ая -25-Условия достаточной заинтересованности выполняются, так как a11 = 30 >a21 = -25 и a22 = -10 > a12 = -20. При сообщении объективных оценок разностей s1 = 30, s2 = -10 будет получено следующее распределение ресурсов:

x1 = 562/3; x2 = 162/3; x3 = 262/3, при этом 1 = 31/3; 2 = 181/3. Посмотрим, может ли первая комиссия улучшить результирующее распределение, манипулируя оценкой s1. Если она завысит оценку, сообщив, например, s1 = 35, то распределение средств будет следующим:

x1 = 60; x2 = 15; x3 = 25.

Хотя по первому направлению финансирование увеличилось, по базовому направлению оно уменьшилось. В целом критерий 1 = max(0; 5) = 5 > 31/3, то есть ситуация для первой комиссии ухудшилась. Если комиссия занизит оценку, например, сообщит s1 = 20, то получит следующее распределение:

x1 = 50; x2 = 20; x3 = 30.

В данном случае ситуация становится хуже для первого направления, величина критерия 1 = max(10; 0) = 10 > 31/3.

Аналогично нетрудно проверить, что и вторая комиссия только ухудшит ситуацию, манипулируя оценкой si.

Покажем, что если число приоритетных направлений равно трем, то всегда можно выбрать базовое направление таким образом, что условие достаточной заинтересованности будет выполняться. Для этого выпишем условие достаточной заинтересованности для всех трех возможных вариантов.

а) Если базовым является направление 3, то условия достаточной заинтересованности имеют вид:

v11 - v13 v21 - v23, (4.10) v22 - v23 v12 - v13.

Будем считать, что первое условие выполняется (этого всегда можно добиться, изменив нумерацию комиссий).

б) Если базовым является направление 1, то условия достаточной заинтересованности имеют вид:

v23 - v21 v13 - v11, (4.11) v12 - v11 v22 - v21.

В силу нашего предположения первое условие удовлетворяется всегда.

Теперь заметим, что если ни (4.10), ни (4.11) не имеют места, то обязательно выполняется условие v12 - v13 v22 - v23, v22 - v21 v12 - v11, а это ничто иное, как условие достаточной заинтересованности для случая, когда базовым является направление 2.

В случае, если число направлений больше трех, целесообразна иерархическая схема распределения средств, такая что решения на каждом уровне принимаются на основе информации, поступающей от не более чем трех комиссий.

Пример 4.3. Пусть имеются четыре приоритетных направления.

Создадим три комиссии, первая из которых принимает решение о сравнительных объемах финансирования третьего и четвертого направления, а вторая и третья занимаются вопросами финансирования первого и второго направления, а также направления, объединяющего третье и четвертое вместе. В таблице 4.4 приведены данные о распределении финансирования в объеме R = 100 между тремя направлениями (первым, вторым и объединенным) с точки зрения второй и третьей комиссий.

Таблица 4.4.

Направления 12(3, 4) Комиссии 2-ая 3-я Возьмем второе направление в качестве базового, причем вторая комиссия оценивает объединенное направление по сравнению со вторым, а третья - первое по сравнению со вторым. Нетрудно убедиться, что условия достаточной заинтересованности выполняются. Действительно:

35 - 25 = 10 > 20 - 30 = -10, 50 - 30 = 20 > 40 - 25 = 15.

Поэтому на первом шаге комиссии сообщат объективные оценки s2 = 10, s3 = 20, и распределение средств будет иметь вид x1 = 431/3; x2 = 231/3; x34 = 331/3.

На втором шаге первая комиссия сообщает сравнительный объем финансирования третьего направления относительно четвертого. Пусть s3 = x3 - x4 = 131/3. Тогда окончательно получаем x3 = 231/3; x4 = 10.

Недостатком описанного механизма является возможность получения отрицательных значений xi.

Пример 4.4. Рассмотрим следующую ситуацию (объем выделенных средств R = 100).

Таблица 4.5.

Направления 12(3, 4) Комиссии 2-ая 3-я Таблица разностей для случая, когда базовым является третье направление, имеет следующий вид:

Таблица 4.6.

Направления 12(3, 4) Комиссии 2-ая 3-я Если обе комиссии сообщат объективные оценки s1 = 60, s2 = 60, то результирующее распределение средств будет иметь вид :

x1 = 531/3; x2 = 531/3; x3 = -62/3.

В этом случае отрицательные значения xi следует заменить на нулевые, а для оставшихся направлений процедуру повторить. В нашем примере следует положить x3 = 0, а для первого и второго направления создать новую согласительную комиссию (из представителей первой и второй комиссий). Новая комиссия, по-видимому, будет рекомендовать равное финансирование первого и второго направлений. Окончательно получаем следующее распределение средств:

x1 = 50; x2 = 50; x3 = 0.

От этих недостатков свободен механизм, описанный в [3], в котором комиссии сообщают оценки не разностей, а отношений величин финансирования соответствующих направлений к базовому, то есть оценки si = xi/xn, i = 1, n - 1.

4.3. Конкурсные механизмы Перейдем к описанию механизмов финансирования второго уровня.

Как уже отмечалось выше, на этом уровне определяется пакет инвестиционных проектов, которые получают финансирование.

Обозначим через оценку ожидаемого эффекта от реализации i-го i проекта, si - оценку объема финансирования i-го проекта. Как правило, оценка определяется экспертной комиссией с учетом рыночных, i экономических и социальных целей, а оценка si - фирмой, предлагающей проект, либо организацией, которая берется за его реализацию. Будем считать, что оценка эффекта достаточно объективна, хотя, в принципе, i нельзя исключить сознательное завышение или занижение оценок эффекта со стороны экспертов, заинтересованных в том или ином проекте. Что касается оценок требуемого финансирования, то здесь нельзя не учитывать тенденцию завышения требуемого объема финансирования со стороны фирм, которые берутся за его реализацию, либо которые предлагают свой проект.

Для снижения негативного влияния этой тенденции широко применяются конкурсные механизмы. Вводится некоторая оценка эффективности (приоритетности) инвестиционных проектов, зависящая как от эффекта, так и от оценки объема финансирования si. Затем i проекты упорядочиваются по убыванию эффективностей и финансируются в порядке этой очередности пока хватает средств.

Наиболее распространенными являются две оценки эффективности qi = / si и qi = - asi (a - нормативный коэффициент, соизмеряющий i i эффект и затраты).

Как оценить эффективность конкурса Обозначим через ri объективную оценку объема финансирования i-го проекта (при финансировании, меньшем ri, велик риск нереализации проекта). Если для всех проектов известны объективные объемы финансирования, то можно выбрать оптимальный пакет проектов Q, решив следующую задачу:

max i (4.12) iQ ri R, (4.13) iQ где R - выделенный объем финансирования по данному направлению.

Максимальный эффект, полученный в результате решения задачи (4.12) - (4.13) обозначим через Lmax. Пусть Q - множество победителей конкурса. Тогда суммарный эффект от победившего пакета проектов составит L Q =.

( ) (4.14) i iQ Очевидно, что L(Q) Lmax. Отношение L Q ( ) K = (4.15) Lmax и определяет эффективность конкурсного механизма. Покажем, что эффективность простых конкурсов может быть сколь угодно малой.

Пример 4.5. Пусть имеется всего два проекта, причем = 2, r1 = ( - малое число), = 150, r2 = 100.

Выделенный объем финансирования R = 100.

При оценке по отношению q1 = / r1 = 2; q2 = / r2 = 1,5 очевидно, 1 победителем будет первый проект, который получает финансирование s1 =. На второй проект денег не хватает. Таким образом Q = {1}, L(Q) = 2. Максимальный эффект, очевидно, равен Lmax = 150, когда финансируется второй проект. Эффективность конкурсного механизма составляет K = = 150 и может быть сколь угодно малой.

При оценке эффективности по разности q1 = - ar1; q2 = - ar2 при 1 a = 1,5 имеем q1 = 0,5, q2 = 0, и при любом победителем будет первый проект. Эффективность конкурсного механизма в этом случае будет такой же, как и при оценке эффективности по отношению, то есть может быть сколь угодно малой.

Рассмотрим прямой конкурсный механизм суть которого в том, что победители определяются в результате непосредственного решения задачи на максимум суммарного эффекта max i (4.16) iQ при ограничении si R.

(4.17) iQ В [3] показано, что эффективность прямого конкурсного механизма не менее чем 0,5. Эта оценка не улучшаема, что показывает следующий пример.

Пример 4.6. Имеются два проекта со следующими параметрами:

= 100 +, r1 = 50, = 100, r2 = 50, где - малое положительное число. Пусть при выделенном объеме финансирования R = 100 организации сообщили следующие оценки:

s1 = 100, s2 = 50.

Очевидно, что в результате решения задачи (4.16), (4.17) победителем будет первая организация, то есть Q = {1}, L(Q) = 100 +. В то же время, как легко убедиться, Lmax = 200 + и поэтому 100 + K = = 05 +.

, 200 + 400 + Так как - любое положительное число, то K может быть сколь угодно близким к 0,5.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.