WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 92 | 93 || 95 | 96 |   ...   | 120 |

• модификация закона о банкротстве в части уточнения понятия текущих платежей, требований к арбитражному управляющему, последствий осво бождения или отстранения арбитражного управляющего, статуса компен сационных фондов и обществ взаимного страхования, порядка продажи имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управле ния, развития саморегулирования;

• создание правовых оснований для проведения процедур банкротства, фи нансового оздоровления и мирового соглашения;

• обеспечение возможности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, в котором основным кредитором является Российская Фе дерация;

• расширение круга юридических лиц, в отношении которых допускается применение процедур банкротства;

• приведение в соответствие с действующим законодательством о банкрот стве вопросов очередности удовлетворения требований кредиторов;

• охрана собственности от преступных посягательств и правонарушений, предупреждение преступлений и правонарушений путем увеличения эф фективности положений Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об админи стративных правонарушениях, устанавливающих ответственность за пра вонарушения в процедурах банкротства и при предвидении банкротства.

Эти же направления нашли свое отражение в «Программе социально экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2005–2008 гг.)», подготовленной Минэкономразвития РФ и находившейся в ноябре 2004 г. – ян варе 2005 г. в стадии доработки. В январе 2005 г. правительство РФ одобри ло пакет законопроектов, направленных на совершенствование законода тельства о банкротстве и вносящих изменения в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонару шениях, Налоговый и Бюджетный кодексы. Среди одобренных новаций необ ходимо выделить:

• уточнение статей Уголовного кодекса РФ о преднамеренных (умышленное создание неплатежеспособности руководителем или собственником предприятия в личных интересах) и фиктивных банкротствах и о неправо мерных действиях при банкротстве (например, утаивание информации об имущественных обязательствах должника);

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы • ужесточение уголовной ответственности руководителей (срок лишения свободы за преднамеренное банкротство увеличен с 3 до 6 лет);

• введение ответственности за препятствование деятельности арбитражных управляющих;

• внесение в Налоговый кодекс нормы, разрешающей ФНС при заключении мирового соглашения предоставлять должнику отсрочку или рассрочку по налоговой задолженности на срок до 1 года (в настоящее время государ ство предоставлять такие отсрочки не вправе, что сводит возможность начать процедуру финансового оздоровления на нет);

• установление ответственности саморегулируемых организаций (СРО) ар битражных управляющих, в том числе материальной, за добросовестность управляющих и правильность процесса банкротства.

В перспективе (2005–2006 гг.) предполагаются такие новации, как при влечение менеджеров должника к субсидиарной имущественной ответствен ности и возложение бремени доказывания своей невиновности на самих ме неджеров (например, в том случае, если вывод активов с предприятия банкрота осуществлялся по распоряжению собственников). В настоящее время доказывать в суде незаконность сделок, спровоцировавших банкрот ство, должны кредиторы. Среди других проблем, требующих решения, следу ет указать оспаривание сделок в делах о банкротстве, выявление взаимоза висимых лиц в процедурах банкротства, банкротство сельхозорганизаций, брокерских компаний, страховых фирм и негосударственных пенсионных фондов93 и др.

Отдельной проблемой является банкротство так называемых стратеги ческих предприятий. Хотя официальные перечни стратегических предпри ятий интенсивно меняются из года в год, общее число таких предприятий традиционно остается высоким, и вряд ли оно адекватно реальным потреб ностям в ограничениях такого рода. По оценке Минэкономразвития РФ, неко торые из этих предприятий представляют собой «фантомы», отсутствующие даже в реестре юридических лиц, а доля государства в ряде таких предпри ятий составляет 4%. Основной задачей в этой связи является сокращение данного списка. Тем не менее уточнение списков стратегических предпри ятий и детализация процедур их банкротства традиционно откладываются, хотя отсутствие внятных процедур со всей очевидностью не позволяет при менять к этой группе предприятий меры, предусмотренные законодательст вом о банкротстве.

Особое место занимают так называемые субъекты естественных моно полий топливно энергетического комплекса. Согласно действующему Закону о банкротстве с 1 января 2005 г. Закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса» прекратил свое действие, и в силу вступают нормы п. 6 главы IX Закона о банкротстве, определяющие соответствующие процедуры для Использованы материалы официального сайта Минэкономразвития РФ (www.economy.gov.ru), ИД «Коммерсантъ» от 20 января 2005 г. (www.kommersant.ru) и проекта LIN.RU (www.lin.ru).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы субъектов естественных монополий. В декабре 2004 г. Комитет Госдумы по собственности рекомендовал продлить срок действия Закона «Об особенно стях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса» до 1 июля 2009 г. Данный временной горизонт, по мнению комитета, обусловлен вероятными сроками реоргани зации в электроэнергетике и газовой отрасли.

Предусмотренные изменения, на наш взгляд, охватывают весьма широкий спектр недостатков и пробелов Закона о банкротстве и в случае их принятия по зволят существенно повысить качество нового закона. Тем не менее возможно сти для дальнейшей модификации остаются весьма значительными.

Во первых, в правовом поле третьего закона весьма высоким остается риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов, а также риск усиления активно сти местных органов в скрытой национализации и перераспределении собст венности предприятий в пользу третьих сторон. Целесообразно, на наш взгляд, при участии государства в процедурах банкротства крупных экономи чески и социально значимых предприятий предусматривать создание Колле гий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалан сированного представления различных интересов государства.

Во вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может су щественно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. В этой связи необходимо прозрачное и исчерпывающее законодательное (Налоговый и Бюджетный кодексы) определение, по крайней мере, рамочных условий, на ко торых государство может идти на заключение мировых соглашений.

В третьих, в настоящее время принципы, которыми руководствуется го сударство (его органы управления) в инициировании дел о банкротстве, не прозрачны не только для участников рынка, но и для самих органов управле ния, что резко усиливает инвестиционные риски ввиду непредсказуемости применения процедур банкротства в отношении конкретных предприятий.

Необходима выработка государством собственных критериев инициирования банкротства предприятий должников, которые затрагивали бы лишь ограни ченную часть промышленных предприятий и соответственно могли бы не укоснительно применяться на практике.

В четвертых, не решенной в полной мере остается проблема встречной задолженности государства перед предприятиями, к примеру, по оплате го сударственного заказа. Это в ряде случаев стало причиной возникновения задолженности предприятий по платежам в бюджеты. Представляется целе сообразным дополнить Закон о банкротстве положениями, устанавливаю щими, что уполномоченные органы или органы местного самоуправления не вправе подавать в арбитражный суд заявления кредитора от имени Россий ской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования в слу чае, если у должника имеется дебиторская задолженность перед бюджетом соответствующего уровня. Это возможно тем не менее лишь при условии ис полнения обязательств по межбюджетным отношениям. В противном случае Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы неизбежны конфликты, когда местные органы власти будут утверждать, что они были лишены возможности расплатиться с предприятием ввиду несвое временных и (или) неполных трансфертов из федерального бюджета.

В пятых, в новом Законе о несостоятельности, как и в предыдущем, при сутствуют пока не работающие на практике нормы досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового Закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете не означает, что они не должны быть предваритель но определены в бюджете. Таким образом, возникают задачи оценки мини мального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюд жета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предпри ятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государ ство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед госу дарством при проведении досудебной санации.

В шестых, новым Законом о несостоятельности вводится новая проце дура банкротства – финансовое оздоровление (глава 5, ст. 76–92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная про цедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (пп. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженно сти должны утверждаться собранием кредиторов. Необходимо устранить следующий принципиальный пробел закона: не определено, каковы возмож ные решения в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансо вого оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры).

В седьмых, одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, пе редаваемые кредиторам. Ранее действовавшим Законом о несостоятельно сти вопросы проведения дополнительной эмиссии акций не определялись.

Тем не менее данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которо му передавались активы предприятия должника без долгов), а в других слу чаях – акции дополнительной эмиссии предприятия должника. В части регу лирования проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления акционеры в соответствии с новым Законом о несостоятельности имеют пре имущественное право на приобретение размещаемых акций, размещение проводится только по закрытой подписке, оплата дополнительных акций до пускается только денежными средствами. Тем не менее осталась без долж ного внимания ситуация, когда одним из акционеров является государство.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы В восьмых, важно обратить внимание на следующее положение нового Закона о несостоятельности, касающееся продажи стратегических предпри ятий в ходе реализации процедур банкротства: в соответствии с п. 8 ст. 195 к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилирован ные лица. Данная норма, будучи по своей идее рациональной, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем. В частности, выявление аффилиро ванности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных орга нов, – процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный.

В девятых, пока остались без решения проблемы комплексного финан сового оздоровления нескольких предприятий в рамках технологических це почек, отрасли, региона. Успешное оздоровление одного предприятия в ряде случаев может дать лишь краткосрочный эффект, так как неэффективность деятельности конкретных предприятий может быть обусловлена в первую очередь не его внутренними проблемами, а состоянием его контрагентов.

В десятых, одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразую щей организации. В предыдущем законе (ст. 137) условия продажи были слишком обременительны для покупателя, поэтому такая форма не получила распространения. Смягчение требований к покупателю в ст. 175 нового Зако на о несостоятельности (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расшире ние возможности изменения профиля предприятия) позволит сделать градо образующие предприятия более привлекательными для покупки в виде еди ного комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требова ний к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может не значительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработи цы». Представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

Наконец, необходимо уточнение особенностей банкротства градообра зующих предприятий (ст. 168–176). Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Хотя критерий определения градообразующих предприятий ужесточен, со хранилась формальность определения категории градообразующих пред приятий. Целесообразно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых в соответствующем на селенном пункте налогов, наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Кроме того, в новом Законе о банкротстве резко ог раничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допус Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы кается не более чем на год (ст. 172), причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. В то же время градообразующие предприятия – это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления.

Pages:     | 1 |   ...   | 92 | 93 || 95 | 96 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.