WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 88 | 89 || 91 | 92 |   ...   | 120 |

Роль банкротства как средства давления на менеджеров корпораций в рыночной экономике хорошо известна и во всех аспектах (как позитивных, так и негативных) описана в обширной литературе. Угроза банкротства корпора ции при ошибочной политике менеджеров на рынках (и в наиболее жестком Подробно см.: Радыгин А., Свейн Х., Симачев Ю., Энтов Р. и др. Институт банкротства: ста новление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП CEPRA, 2005.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы варианте – переход контроля к кредиторам) стандартно рассматривается как важнейший внешний инструмент корпоративного управления. Очевидным ожидаемым итогом применения такого механизма (независимо от плюсов и минусов применяемых в разных странах конкретных моделей – прокредитор ских или продолжниковских) должно быть оздоровление финансов и повы шение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соот ветствующих процедур.

В принципе, все системы несостоятельности и банкротства можно раз делить на две крайние группы: ориентированные на должника (США, Фран ция) и ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия)67.

Так, модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабили тационные процедуры направлены на максимизацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направлена на защиту кредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предпри ятием получает третья сторона, действующая от имени кредиторов. Очевид ным недостатком этой модели является тот факт, что в ее рамках отдается явное предпочтение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению, по скольку кредиторы заинтересованы в первую очередь в продаже активов по павшей в трудное положение компании, а не в ее спасении.

Принятые в США и особенно во Франции модели базируются на сочета нии решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и ус тойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника. Во Франции, в частности, институт несо стоятельности в существенной мере направлен на защиту интересов должни ка, проведение его реструктуризации. Законодательство США позволяет должнику сохранять контроль над неплатежеспособным юридическим лицом и обеспечивает должника исключительным правом предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного периода времени. Рас пределение прав в пользу должника является во многом политическим выбо ром, поскольку приоритетным признается сохранение компаний, против ко торых возбуждено дело о банкротстве в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение их деятельности путем ликвидации. Сущест венным недостатком этой модели является возможность злоупотребления должником своими правами.

Все промежуточные модели различаются прежде всего с точки зрения того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интере сов кредиторов и сохранением действующих предприятий.

См., например: Телюкина М. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004; Степа нов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы По оценкам ЕБРР, законодательство стран с переходной экономикой, по священное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права68. Особенно это касается эффективности применения этого законодательства. Быстрая процедура банкротства помогает избежать задержек, которые могли бы навредить как должнику, так и кредито рам, а также перегрузить судебную систему. Тем не менее слушания по делам о банкротстве часто оказываются затянутыми и безрезультатными. Вызывает оп ределенные сомнения и квалификация назначаемых внешних управляющих, а также их полномочия. Несмотря на то что в последние годы в странах Централь ной и Восточной Европы, Балтии и СНГ предпринимались серьезные шаги по усовершенствованию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается.

Вместе с тем хорошо известны и те специфические объективные огра ничения, которые в условиях России и ряда других стран переходной эконо мики затрудняют эффективное и массовое применение данного механизма.

Среди них:

• неблагоприятное финансовое состояние значительной доли вновь соз данных корпораций;

• традиции мягких бюджетных ограничений;

• сохранение значительного количества корпораций с долей государства;

• отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;

• социально политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий;

• технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов;

• коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе свя занные с процессами перераспределения собственности.

Конкурсное законодательство, имеющее продолжниковскую направлен ность, характерно для Узбекистана, Молдовы, Литвы, Украины (хотя в по следнем случае общая продолжниковская направленность сочетается с серь езными отдельными прокредиторскими положениями). Как прокредиторская может быть охарактеризована система конкурсного права Азербайджана, Казахстана и Грузии. Сильные прокредиторские элементы присутствуют в за конодательстве Латвии, Эстонии и Украины. Изначально перед странами Центральной и Восточной Европы и СНГ стоял выбор между этим двумя мо делями. Однако поскольку большинство развитых стран применяет смешан ную модель, включающую элементы как американской, так и английской, ста раясь найти баланс между правами кредиторов и должников (так, управление предприятием, находящимся в процедуре банкротства, обычно возлагается См.: EBRD Transition Reports. 1999–2003. EBRD. См. также: Радыгин А., Гонтмахер А., Меже раупс И., Турунцева М. Экономико правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2004.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы на управляющего, нейтрального по отношению как к кредиторам, так и к должнику), то и многие страны с переходной экономикой попытались идти по этому же пути. Современную (с 2002 г.) систему российского конкурсного права можно назвать нейтральной, но имеющей значительный продолжни ковский уклон69.

Справедливости ради следует отметить, что правовая история банкрот ства в современной России началась еще до обозначенного начала первого этапа70. Тем не менее на сегодняшний день можно выделить 3 основных этапа в развитии института несостоятельности в России:

• с конца 1992 г. по начало 1998 г. – период действия Закона РФ от 19 нояб ря 1992 г. № 3929 1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее – первый закон о банкротстве);

• с начала 1998 г. по конец 2002 г. – период действия Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – второй закон о банкротстве);

• с конца 2002 г. по настоящее время – период действия Федерального за кона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – третий или новый закон о банкротстве).

Первый закон о банкротстве был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. Хотя за 1995–1997 гг. число ис ков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, заметно возросло, однако процедура банкротства не получила широкого распространения в России по сравнению с другими странами с переходной экономикой. В основу данного за кона был положен принцип неоплатности, базирующийся на рассмотрении со отношения стоимости активов и стоимости пассивов, при этом если сумма кре диторской задолженности превышает стоимость имущества предприятия, то оно является неплатежеспособным на балансовой основе.

На данном этапе наиболее существенными внешними факторами, опреде ляющими интересы сторон в сфере несостоятельности, были следующие:

• в качестве условия для объявления предприятия банкротом устанавлива лось превышение суммы его долга над стоимостью имущества, что опре деляло существенные трудности в инициировании процедур банкротства;

• в государственной или смешанной собственности сохранялось значитель ное число крупных привлекательных предприятий;

• для экономики был характерен высокий уровень бартеризации расчетов, острой была проблема неплатежей, в том числе государству по налогам и обязательным платежам.

Телюкина М. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 77–79.

Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению не состоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»; распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 г. № 717 р «Об утвержде нии типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия банкрота и его имущества».

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Первый закон о банкротстве, как правило, характеризуется как весьма несовершенный. Подавляющее большинство авторов сходится на том, что этот закон был излишне лоялен по отношению к должникам. В нем под несо стоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удов летворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Практика применения этого закона показала, что права кредиторов существенно огра ничивались в силу трудности оценки реальной стоимости имущества арбит ражным судом и соответственно затягивания решений о признании должника несостоятельным. Действовавшие в этот период легальные понятия и при знаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота71.

В числе причин недостаточно активного применения первого закона о банкротстве назывались также отсутствие систематической практики приме нения процедур банкротства со стороны государства как налогового креди тора и его ориентация на использование таких инструментов, как наложение штрафов за просрочку. Обычным кредиторам было бессмысленно иницииро вать процедуру банкротства, так как все ликвидные активы при этом шли в по гашение задолженности государству как привилегированному кредитору.

Существенные недостатки первого закона о банкротстве стали причиной того, что данный закон не оказал сколько нибудь значимого воздействия на российскую экономику72. В итоге в данный период банкротство не стало ни серьезной угрозой для неэффективных руководителей большинства россий ских предприятий, ни способом обеспечения прав внешних кредиторов.

В качестве основной причины принятия второго закона о банкротстве чаще всего называется недостаточная эффективность ранее действовавшего закона, ставшая следствием его чрезмерной лояльности к должникам, а в ка честве основного новшества – кардинальное изменение подхода к определе нию критериев несостоятельности (банкротства) должников – юридических лиц, существенно усиливающее позиции кредиторов. В основу второго зако на был положен принцип неплатежеспособности: рассматривается неспо собность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения, в этом случае предприятие считается неплатежеспособ ным на кассовой основе. Это обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства.

В результате масштаб применения в экономике процедур несостоятель ности стал динамично расти (рис. 1). Рост количества случаев банкротства Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

См.: Сонин К., Журавская Е. Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструктури рования. Специальный доклад. Обзор экономики России. Основные тенденции развития.

2000 г. Пер. с англ. М.: РЕЦЭП, 2000.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы рассматривался, в частности, как следствие ужесточения бюджетных ограни чений для российских предприятий в связи с вступлением в действие второго закона. Другими словами, резкое увеличение количества банкротств было связано с тем, что большинство российских фирм вследствие отсутствия вплоть до 1998 г. эффективных постановлений об осуществлении банкротст ва накопили значительную задолженность перед федеральным и региональ ными бюджетами и перед частными кредиторами.

В то же время опыт применения второго закона продемонстрировал лег кость инициирования процедур банкротства в отношении крупных предприятий при небольшом уровне задолженности последних по отношению к масштабам бизнеса. Согласно второму закону, кредитор мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, когда последний не исполнил свои обяза тельства в течение 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 500 МРОТ. В итоге оказалось, что принцип неплатежеспособности в заметно большей степе ни служит решению задачи обеспечения платежной дисциплины, создает рав ные возможности для кредиторов по инициированию процедуры банкротства, в принципе не требует наличия специальной высокопрофессиональной подготов ки для принятия решения в суде по существу иска. Однако он не учитывает мас штабы бизнеса и возможные кассовые разрывы, не свидетельствующие о неэф фективности предприятия.

20000 1108 10000 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Рис. 1. Динамика количества принятых к производству заявлений о признании должника банкротом (первый и второй законы о банкротстве) Второй этап развития института несостоятельности, особенно после фи нансового кризиса 1998 г., характеризуется существенным изменением состава основных факторов, влияющих на реализацию процедур банкротства:

• резко снизился «порог» для начала проведения процедур банкротства;

• интенсифицировались процессы промышленной интеграции, при этом ак тивизировалась законотворческая деятельность по защите интересов ми норитарных акционеров;

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы • кризис фондового рынка конца 1990 х гг. обусловил поиск альтернативных низкозатратных инструментов перехвата корпоративного контроля;

• на значительном числе предприятий начался рост производства, но со хранился высокий уровень задолженности предприятий по налоговым платежам73;

Pages:     | 1 |   ...   | 88 | 89 || 91 | 92 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.