WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 87 | 88 || 90 | 91 |   ...   | 120 |

В в 2003 году добыча «Юганскнефтегаз» составила 49,7 млн т нефти, или 62% всей добычи «ЮКОСа» За 6 месяцев 2004 г. добыча составила 25,6 млн т нефти. Компании принадлежит лицензий на добычу нефти и газа на месторождениях Нефтеюганского, Сургутского и Ханты Мансийского районов с запасами (по методологии SPE) 16,2 млрд т нефти, или 73% доказан ных запасов «ЮКОСа» (см.: Резник И., Бушуева Ю. Дешевле некуда. «Юганскнефтегаз» могут продать примерно за $3 млрд // Ведомости. 2004. 15 октября).

Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 1 ФЗ.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы п. 2 ст. 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по во просам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обяза тельные для арбитражных судов в Российской Федерации. Кроме того, по юридической силе нормы федерального закона выше, чем положения поста новления Пленума ВАС РФ.

Из изложенного следует, что, руководствуясь буквой закона примени тельно к продаже акций «Юганскнефтегаза», принадлежащих «ЮКОСу», служ ба судебных приставов исполнителей на законных основаниях отнесла акции, принадлежащие компании должнику, к имуществу, арест и реализация кото рого согласно Закону «Об исполнительном производстве» должны быть про ведены в первую очередь.

2. Первоочередная продажа акций «Юганскнефтегаза» Неоднозначные оценки также вызвало и то, что служба судебных приста вов исполнителей приняла решение о первоочередной продаже акций имен но «Юганскнефтегаза» – основной добывающей дочерней компании «ЮКО Са». В частности, высказывались мнения, что выбор именно акций «Юганскнефтегаза» для продажи говорит о том, что конечная цель правитель ства РФ – разрушить «ЮКОС»62.

Согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутст вии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требо ваний взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с феде ральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обра тить взыскание в первую очередь.

ОАО «ЮКОС», как следует из доступных публичных материалов, такое право было предоставлено. В частности, компанией был составлен список предприятий, которые могут быть проданы (акции «Юганскнефтегаза» в этот список не вошли). Тем не менее, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем, судебные приставы исполнители в деле «ЮКОСа» не превы сили законных полномочий, определив, что в первую очередь продаже под лежат акции именно «Юганскнефтегаза», принадлежащие «ЮКОСу». Из изло женного следует, что формально судебные приставы исполнители были вправе обратить взыскание в первую очередь на акции «Юганскнефтегаза», принадлежащие «ЮКОСу».

3. Участие в аукционе de facto подставной компании Победителем аукциона по продаже акций «Юганскнефтегаза», принад лежащих «ЮКОСу», стало практически неизвестное ООО «Байкалфинансг руп». Ни в официальных базах данных и реестрах, ни на сайте Федеральной Резник И. Начали с главного // Ведомости. 21 июля 2004 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы службы по налогам эта компания не упоминалась. Из документов, поданных в РФФИ, было лишь известно, что ООО «Байкалфинансгруп» зарегистрировано в Твери. В связи с этим у многих экспертов возникли вопрос, каким образом никому не известную компанию могли допустить к участию в аукционе, а так же вопрос о законности результатов такого аукциона.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов в процессе исполнительного производства, определяется Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом в открытом аукционе может участвовать любое лицо. В Распоряжении РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и прове дения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также кон фискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собствен ность Российской Федерации» также не содержится каких либо специальных требований к лицам – участникам аукциона, на который для продажи выстав ляется пакет акций.

В соответствии с Законом «О недрах» изменения в структуре акционер ного капитала, как и смена контролирующего акционера, не являются осно ваниями для переоформления лицензии, досрочного прекращения и пре кращения права пользования недрами на основании лицензии, выданной соответствующей компании. Таким образом, в законодательстве отсутствуют специальные требования к лицам, участвующим в аукционе по купле продаже акций. Из изложенного следует, что участие в аукционе никому не известно го, но при этом выполнившего все формальные условия ООО «Байкалфинан сгруп» является законным и не противоречит российскому законодательству.

4. Судебный иск в США Как известно, компания «ЮКОС» в связи с взысканием с нее задолжен ности по уплате налогов обратилась в суд США с иском о банкротстве. При этом «ЮКОС» ходатайствовал о запрете проведения аукциона по продаже «Юганскнефтегаза» в качестве меры по обеспечению иска. 16 декабря 2004 г.

суд США по делам о банкротстве Южного округа штата Техас (г. Хьюстон) вы нес временный судебный запрет по запросу компании «ЮКОС» о приостанов лении проведения аукциона по продаже акций «Юганскнефтегаза». При этом суд предписал временно не предпринимать никаких действий в отношении акций «Юганскнефтегаза», включая, но, не ограничиваясь проведением аук циона по продаже указанных акций63.

Впоследствии 30 декабря 2004 г. компания «ЮКОС» в средствах массо вой информации разместила уведомление о том, что, «согласно § 541 Разде ла 11 Свода законов США, акции являются имуществом, входящим в конкурс ную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11. Суд США по делам о банкротстве имеет эксклюзивную юрисдикцию согласно § 1334(е) Раздела 28 Свода зако Notice concerning the automatic stay. Case № 04 47742 Н3 11. Chapter 11. 20.12.(www.yukosbankruptcy.com).

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы нов США в отношении имущества, составляющего конкурсную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11 «где бы оно ни находилось». При этом «ЮКОС» уведомил заинтересованные стороны о том, что «если продажа акций будет завершена, это нанесет НК «ЮКОС» ущерб в размере свыше 20 млрд долла ров США». Также компания указала на то, что она «будет использовать все доступные правовые средства для требования возмещения ущерба от любых физических или юридических лиц, которые: 1) принимают участие в продаже или покупке акций, способствуют такой продаже или покупке или их финан сируют; 2) вмешиваются в отношения НК «ЮКОС» с ее служащими; 3) оспа ривают имущество НК «ЮКОС», составляющее конкурсную массу согласно главе 11; 4) пытаются взыскать с НК «ЮКОС» претензии, возникшие до пода чи компанией заявления о банкротстве»64.

Очевидно, что в данном случае сразу возникает вопрос о правомерности распространения указанным американским судом своей юрисдикции на дело о банкротстве российской компании. В одном из документов по делу «ЮКО Са», рассматриваемом в американском суде, приведено следующее обосно вание юрисдикции американского суда по данному делу. «ЮКОС» представ ляет собой открытое акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указал финансовый дирек тор компании Б.Мизамор, дочерняя компания Должника разместила около 2 млн. долларов США в фонды на счета в юго западном банке Техаса, распо ложенном в южном округе Техаса. Также Должник разместил примерно 6 млн долл. на трастовом счете (trust account) его юристов компании Fubright & Ja worsky L.L.P в качестве предварительного гонорара в оплату юридических услуг и административных расходов, которые возникнут в связи с рассмотре нием данного дела. Указанные фонды являются основными активами Долж ника в США. Дополнительно Б. Мизамор заявил о том, что держателями около 15% акций Должника являются американские институциональные инвесторы.

В итоге американским судом было принят временный судебный запрет по за просу компании «ЮКОС» о приостановлении проведения аукциона по прода же акций «Юганскнефтегаза» 65.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведом ственности арбитражных судов Российской Федерации относятся в том чис ле дела с участием российских организаций, осуществляющих предпринима тельскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно нормам АПК РФ дело о бан кротстве «ЮКОСа» относится к исключительной компетенции российских ар Названное «Уведомление НК “ЮКОС”» размещено в частности, в газете «Известия» от декабря 2004 г.

В соответствии с 28 & U.S.C. &1334 (a) окружные суды обладают первичной и исключитель ной подсудностью по рассмотрению дела согласно Title 11. Для того чтобы иностранная ком пания расценивалась в качестве должника в соответствии с 11 U.S.C. & 109 (а), необходимо, чтобы определенная собственность находилась на территории США. См. также «Memorandum opinion» United States Courts Southern District of Texas. 16.12.2004.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы битражных судов. При этом международный договор Российской Федерации, устанавливающий иное, в настоящее время отсутствует.

Фактически в данном случае имеет место формальный конфликт юрис дикций. С одной стороны, в соответствии с российским законодательством дело о банкротстве «ЮКОСа» относится к компетенции российских арбит ражных судов. С другой стороны, поскольку определенная собственность компании находится на территории США, согласно американскому законода тельству компания имеет право обратиться в соответствующий американ ский суд. Тем не менее для того, чтобы указанный акт был исполнен на терри тории России, необходимо, чтобы соответствующее решение о его исполнении было принято российским арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной главой 31 АПК РФ. При этом согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства полностью или в части в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компе тенции суда в Российской Федерации. Однако, как было отмечено выше, дела о банкротстве российских юридических лиц согласно российскому законода тельству относятся к исключительной компетенции российских арбитражных судов, при этом между Россией и США не заключен никакой международный договор, в котором бы предусматривалось обратное. Кроме того, отсутствует публичная информация о том, обращалась ли компания «ЮКОС» в россий ский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного выше решения американского суда. Следовательно, названный выше судебный акт, устанавливающий временный запрет на продажу акций «Юганскнефтегаза», в настоящее время фактически действует только на тер ритории США.

4.3. Третий закон о несостоятельности: первые результаты и перспективы улучшения К настоящему времени в России сформировались все основные эле менты института несостоятельности. Тем не менее институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Сущест вующий институт несостоятельности, несмотря на рост количества дел о при знании должников банкротами, по масштабам своего применения носит «то чечный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам. В целом институт бан кротства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для креди торов. Более того, институт банкротства в России на протяжении 1990 х – на чала 2000 х гг. использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности либо как высокоселективный спо соб политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Одновременно наблюдается существенное отставание в разви Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы тии инфраструктуры применения законодательства о банкротстве. В то же время, несмотря на все издержки применения института несостоятельности, нельзя разделить «катастрофический» тон высказываний именно о банкрот стве как об источнике всех бед. В рамках, к примеру, корпоративного права нарушений и злоупотреблений в абсолютном выражении многократно боль ше. Почти нет сомнений в позитивном влиянии института банкротства уже сейчас в сфере малого и среднего бизнеса. Основной объем критики в Рос сии связан с практикой банкротства крупных предприятий.

4.3.1. Законодательство о банкротстве 1990–2000 х гг.: особенности становления Регулирование несостоятельности является наиболее динамично разви вающейся областью права в развитых зарубежных странах, при этом эконо мика государства диктует постоянное обновление соответствующих норм.

Теоретически правовые нормы регулирования несостоятельности предпри ятий могут быть направлены на решение следующих задач:

• на макроуровне – снижение уровня хозяйственных рисков в экономике пу тем ликвидации неэффективных производств, обеспечение перераспре деления промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкурентной среды;

• на микроуровне – защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дис циплины, повышение надежности кредитного обращения, проведение ре организации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу «эффективных» владельцев, смена неквалифицированных ме неджеров, внедрение рациональной системы управления на предприяти ях66.

Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приори тета только кредиторов, есть примеры, когда оно в первую очередь направ лено на защиту интересов должника или государства. Все определяется кон кретной экономической политикой того или иного государства и во многом связано с масштабами существующего в его экономике госсектора и отно шением к необходимости его наличия. Характерной чертой большинства со временных развитых систем регулирования несостоятельности является на личие и развитие реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.

Pages:     | 1 |   ...   | 87 | 88 || 90 | 91 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.