WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 85 | 86 || 88 | 89 |   ...   | 120 |

• законодательное установление критериев стратегически значимых пред приятий, связанных с обеспечением национальной безопасности государ ства, а также отсутствие механизмов, запрещающих или ограничивающих участие иностранного капитала в приватизации стратегических предпри ятий;

• неэффективность существующего института унитарных предприятий, не смотря на принятие (с почти 10 летней задержкой) Закона «О государст венных и муниципальных унитарных предприятиях»;

• неэффективность управления остающимися в собственности государства пакетами акций;

• отсутствие правовой базы для приватизации зарубежных объектов собст венности Российской Федерации и отсутствие реальных механизмов кон троля за их текущим использованием государственными структурами и иными организациями.

Фактически данные «проблемные зоны» представляют собой и содержа тельные рекомендации Счетной палаты на будущее, которые также бесспор ны за некоторым исключением. Так, сам по себе тезис о продолжении «тща тельного изучения приватизационной практики» и о «восстановлении нарушенных прав законного собственника – государства в судебном порядке на основании выявленных и доказанных фактов» не может вызывать отторже ния. Другое дело, что такие факты – незаконная приватизация, недооценка имущества при приватизации, невыполнение инвестиционных условий и др. – могут быть при необходимости «выявлены» в любой приватизационной сдел ке для любого российского предприятия. Ссылка на ст. 301 ГК РФ (право за конного собственника истребовать имущество из чужого незаконного владе ния) используется здесь, видимо, для того, чтобы решить проблему срока давности по приватизационным сделкам.

В конечном счете, необходимость публичного политического моратория на пересмотр итогов приватизации становится все более очевидной. Данный Формально законодательства о национализации в России нет, несмотря на значительное количество законопроектов, вносившихся в Государственную Думу за последние годы. Воз можность национализации допускается Конституцией РФ – на основе пока не принятого фе дерального закона и с возмещением собственнику активов их стоимости и других убытков согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Цивилизованный закон о национализации объек тивно необходим. Известно, что за всю историю национализационных программ, осуществ лявшихся во многих странах мира во второй половине XX в., сам факт национализации не приводил к судебным разбирательствам в силу признания за государством права на такие действия. Большинство судебных исков со стороны бывших собственников национализиро ванных активов были связаны только с ценой выкупа.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы мораторий должен распространяться на все приватизационные сделки, за исключением тех, где присутствуют явное нарушение действовавших в тот момент законодательных актов (как признак в том числе коррупции) и при знаки уголовного преступления. Перечень последних следует предельно чет ко определить в специальном нормативно правовом акте. При условии объ ективности правоприменительной практики такое решение стало бы серьезным ограничением для попыток псевдолегального перераспределения собственности в значительных масштабах.

Сомнение вызывает также эффективность наиболее активно проводи мой Счетной палатой прикладной рекомендации для исправления ситуации:

более широкое привлечение к решению данных проблем органа «независи мого, т.е. внешнего государственного финансового контроля». Насторажива ет в данном случае не столько факт усиления «независимого контроля», сколько диапазон возможных интерпретаций такого усиления. Можно при вести один показательный пример. В 2004 г. на встрече с британскими топ менеджерами ТНК BP руководитель Счетной палаты РФ С. Степашин пре дельно прозрачно разделил крупный бизнес на компании, инвестирующие в российскую экономику и выполняющие налоговые обязательства, и все про чие. Применительно к ТНК BP это могло означать недовольство как самой сделкой 2003 г. по слиянию, так и наличием центров прибыли за пределами России (созданная в ходе слияния TNK BP Ltd. была зарегистрирована в из вестной офшорной зоне – на Британских Виргинских островах). На этой же встрече глава Счетной палаты сообщил о проведении оценки итогов прива тизации за 10 лет52. Первой реакцией ТНК BP стало заявление об «оптимиза ции корпоративной структуры» – об объединении ТНК, «СИДАНКО» и «ОНА КО», однако план реструктуризации был объявлен в 2005 г. (двухэтапная консолидация 17 основных российских активов в тюменском ОАО «ТНК BP Холдинг»).

В конечном счете, негативную реакцию вызывает не оценка результатов российской приватизации, которые в определенном смысле объективны и характерны не только для России, но и для целого ряда других стран с пере ходной экономикой53. В содержательном плане, как уже отмечалось выше, данный доклад не может претендовать на какие либо открытия в сфере рос сийской приватизации.

Проблема является комплексной и состоит в том, кто является его офи циальным автором (частная или государственная структура), неофициальным заказчиком (если доклад не был политкорректной инициативой самой Счет ной палаты), в какой социально политической атмосфере он тиражируется и соответственно кто уже в прикладном плане предъявит спрос на данные вы воды. Как показывает практика середины 2000 х гг., прикладной спрос на не См.: Русский фокус. 2004. № 3. С. 9.

Хорошо известны, например, скандалы, связанные с выводом активов из чешских привати зированных предприятий (схема, получившая название «туннельный эффект»), хотя Чехия в свое время считалась эталоном с точки зрения массовой приватизации.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы гативную оценку итогов приватизации существует. Однако, как нам представ ляется, наименования предприятий, упоминаемые в докладе Счетной палаты, еще не являются поводом для утверждения о наличии конкретных и скорых кандидатов на деприватизацию.

Основной политической сверхзадачей доклада (возможно, без всякого желания его авторов) является, по всей видимости, априорное усиление фак тора неопределенности для всех субъектов, тогда как определенные санкции будут применяться к избранным, причем отнюдь не аудиторами Счетной па латы. Очевидно, что в отношении крупного бизнеса речь может идти сегодня лишь о «точечных» акциях, где имеют значение лишь три критерия: уровень «государственности»/«космополитичности» существующих владельцев, их политическая благонадежность и интерес к объекту со стороны кандидатов в «новые олигархи». В свою очередь, сделка с акциями «Юганскнефтегаза» продемонстрировала весьма эффективные и легальные способы изъятия собственности любого уровня внесудебными методами и практически вне норм законодательства о компаниях, банкротстве, национализации.

* * * В целом, таким образом, можно предположить, что хроническая для со временной России проблема защиты прав собственности в целом вышла, видимо, на качественно новый уровень. Как видно из анализа в Приложении 3, основная проблема сделки с акциями «Юганскнефтегаз» состоит не в неза конности продажи, а в прямо противоположной ситуации – собственно про дажа была осуществлена, скорее всего, на формально законных основаниях.

И, как ни парадоксально, именно это создает основные риски с точки зрения защиты прав собственности бизнеса в России.

Во первых, дело «ЮКОСа» и, в частности, продажа основного добываю щего актива компании – «Юганскнефтегаза» показали, что действующих норм российского законодательства вполне достаточно, чтобы формально закон ными методами захватить контроль практически над любой компанией. Во вторых, легитимность перевода «Юганскнефтегаза» под контроль государст венной компании является показательным примером того, как можно, избе гая применения процедур банкротства и корпоративных войн, осуществить передел собственности. Все изложенное выше говорит об одном: на настоя щем этапе развития российского законодательства и системы правоприме нения частная собственность в полной мере не охраняется государствам. На конец, продажа «Юганскнефтегаза» и, как следствие, разрушение одной из крупнейших российских компаний – нефтяной компании «ЮКОС» может стать лишь преддверием нового этапа передела собственности в России.

В третьих, весьма характерны в этой связи указанные выше последние новации российского законодательства, предложенные в 2005 г. Позитивный эффект от ограничения активности ФНС в сфере налоговых проверок (а это, по сути, единственная новация, благоприятная для бизнеса) будет много кратно компенсирован новыми мерами, ужесточающими условия ведения бизнеса и создающими новые возможности для субъективного государст РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы венного вмешательства в частный сектор. В этом, видимо, хорошо отдают себе отчет даже наиболее либеральные представители власти. Выступая в феврале 2005 г. в Совете Федерации, глава Минэкономразвития РФ Г. Греф признал, что не стоит ожидать ни смягчения налогового режима (прежде все го налоговой амнистии), ни отказа от ревизии приватизационных сделок. Как отметил председатель комитета Госдумы по кредитным организациям и фи нансовым рынкам В. Резник, «права между бизнесом и государством у нас распределены с ущербом для делового сообщества, и либеральная риторика отдельных представителей правительства сочетается с жестким админист рированием, несовместимым с принципом свободной экономики. При этом государственное вмешательство носит не положительный характер, …а раз рушительный. Государство не способствует развитию производства, а стара ется держать в страхе собственников»54.

Для конца 1990 х – начала 2000 х гг. была характерна ситуация, когда в стране сформировалось относительно развитое хозяйственное законодательст во, а наиболее критичной сферой являлось состояние правоприменения (ин форсмент). В середине 2000 х гг., по всей видимости, акценты сменились: хотя болезни российской системы правоприменения сохраняют свою остроту55, про исходит определенный сдвиг в рамках хозяйственного законодательства (и его интерпретаций), который, с одной стороны, значимо повышает неопределен ность последствий тех или иных хозяйственных решений для бизнеса с точки зрения ответных действий государства, а с другой – заметно ужесточает режим взаимоотношений государства и частного бизнеса. Проблемы правопримени тельной системы России, дополненные тенденцией к восстановлению жестких законодательных норм, заметно расширяют зону риска в сфере прав собствен ности. Соответственно, ревизия законодательства Российской Федерации на предмет удаления двойственных толкований в сфере прав частной собственно сти, неприемлемость восстановления карательных норм, изъятых уже в по сткоммунистический период, отказ от подмены цивилизованного правоприме нения силовыми решениями – это и единственный нетупиковый путь, и внятный сигнал о намерениях государственной власти.

Резник В. Угроза административных штурмов нависает над всеми предпринимателями // Коммерсантъ. 2005. 2 февраля.

Типичные оценки состояния судебной системы (за исключением мнений официальных представителей судебной власти России) в основном варьируют в диапазоне от «неэффек тивная и коррумпированная» (в системном плане) до «рынок судебных услуг» и «катастрофи ческое состояние». Об этом говорят и высшие чиновники различных ветвей российской вла сти. В частности, о системной коррупции говорил председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин (2004 г.), о катастрофической и угрожающей ситуации в судебной системе – пред ставитель Президента РФ в Южном федеральном округе Д. Козак (2005 г.), ранее курировав ший судебную реформу.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Приложение Продажа ОАО «Юганскнефтегаз»: некоторые правовые аспекты Как известно, в мае 2004 г. ФНС выиграла иск против НК «ЮКОС» о взы скании с компании 99,4 млрд руб. (3,4 млрд долл.), которые, согласно пози ции ФНС, были получены незаконно на основе использования схем уклонения от налогов в 2000 г. В июле ФНС предъявила «ЮКОСу» налоговые претензии за 2001 г. на сумму 98 млрд руб. (из них недоплаченные налоги – 50,8 млрд руб., штрафы – 20,3 млрд руб., пени – 27,2 млрд руб.). К концу декабря 2004 г.

налоговые претензии к «ЮКОСу» и его дочерним обществам превысили 23 млрд долл., из которых на долю «Юганскнефтегаза» приходилось 8,6 млрд долл. Впоследствии служба судебных приставов наложила арест на 76,79% акций «Юганскнефтегаза», принадлежащих «ЮКОСу», с целью их по следующей продажи в счет погашения налогового долга. Далее хроника под готовки этой сделки выглядела следующим образом56.

12 октября 2004 г. Минюст РФ принял решение о продаже за долги НК «ЮКОС» ее основной «дочки» – «Юганскнефтегаза». Стартовая стоимость ак тива была обозначена суммой 10,4 млрд долл., которая фигурировала в каче стве минимальной при оценке банком Dresdner Kleinwort Wasserstein.

17 октября Минюст направил в РФФИ поручение о реализации акций «Юганскнефтегаза» и проект договора с описанием условий реализации.

19 ноября на основании решения судебных приставов РФФИ объявил о проведении аукциона по продаже арестованных акций «Юганскнефтегаза», составляющих 76,79% уставного капитала, аукцион назначен на 19 декабря.

30 ноября глава «Газпромнефти» С. Богданчиков заявил об участии его компании в аукционе.

5 декабря Международное энергетическое агентство (IEA) заявило, что по купка «Газпромом» «ЮНГ» нанесет ущерб энергетической безопасности Европы.

7 декабря агентство Reuters сообщило о подготовке группой 6 западных банков под руководством Deutsche Bank синдицированного кредита до 10 млрд долл. АО «Газпром» для участия в аукционе.

7 декабря президент РФ исключил своим указом из перечня стратегиче ских предприятий и акционерных обществ ОАО «НК “Роснефть”», включил в него ОАО «Роснефтегаз», а также постановил принять предложение прави тельства РФ о внесении в качестве вклада РФ в уставный капитал ОАО «Рос нефтегаз» находящихся в федеральной собственности 100% акций ОАО «НК “Роснефть”».

8 декабря совет директоров «Газпрома» одобрил участие «Газпромнеф ти» в аукционе.

10 декабря ФАС сообщила о получении трех ходатайств на получение контроля над «Юганскнефтегазом»: от «Газпромнефти», ООО «Первая вен чурная компания» и ЗАО «Интерком».

Использованы материалы ИД «Коммерсант» (www.kommersant.ru, декабрь 2004 г. – фев раль 2005 г.) и российских информационных агентств 2004–2005 гг.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 13 декабря Group MENATEP заявила, что займется судебным преследо ванием не только покупателей арестованных акций «Юганскнефтегаза», но и банков, которые готовы кредитовать победителя торгов.

Pages:     | 1 |   ...   | 85 | 86 || 88 | 89 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.