WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 84 | 85 || 87 | 88 |   ...   | 120 |

Новацией начала 2005 г. стало предложение Министерства природных ресурсов45 ужесточить режим допуска добывающих компаний к аукционам на разработку месторождений. В мягком варианте речь идет об исключении офшорных компаний из перечня возможных участников будущих аукционов, в жестком варианте – об отзыве у них уже имеющихся лицензий46. В качестве единственной альтернативы предполагается безусловная регистрация в Рос сийской Федерации как минимум дочерних предприятий иностранных (дей ствительно иностранных и фактически российских) офшорных и иных хол дингов, а в качестве позитивного эффекта – прозрачность структуры собственности, налоговая и судебная юрисдикции РФ. Данная инициатива также вызывает весьма двойственное ощущение.

Исторически (конец 1980 х гг. с отменой монополии внешней торговли – первая половина 1990 х гг.) офшорные компании были записаны на самих реальных владельцев, на родственников, подставных лиц и т.п. Наиболее распространенная схема не была изощренной: российская компания – оф шорный холдинг. Тем не менее сам факт владения этими акциями (зарубеж ных компаний) означал и нарушение российского законодательства. В опре деленном смысле современное российское законодательство об аффилированных лицах (группах лиц) инерционно исходит из простейших схем 1990 х гг., которые фактически устарели. Затем акции многих офшоров были переданы в «безликие» трасты (простота этого решения была оценена отно сительно поздно). Данная схема типична в настоящее время для подавляю щего большинства крупных предприятий (групп). Эта «новация» в создании непрозрачных структур собственности и безналогового извлечения доходов от собственности связана с постепенным (для многих российских мажори тарных акционеров) осознанием многоплановых преимуществ: налоговых, защиты от политических рисков, обеспечения наследования, манипулирова ния (переброски) активов/пакетов акций для строительства (реорганизации) своих корпоративных групп и др. По имеющимся оценкам, именно «непро зрачность» офшора для правоохранительных органов нерезидента (т.е. «ненадеж Выступление министра природных ресурсов РФ Ю. Трутнева в Государственной Думе февраля 2005 г.

Под иностранными (офшорными) компаниями, группами, группами лиц (в терминологии Министерства природных ресурсов) в данном случае понимаются такие, в которых доля рос сийских резидентов составляет менее 51%.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ность» по рейтингу Financial Stability Forum) является наиболее важным крите рием для выбора юрисдикции.

Основной бум в создании офшорных компаний российскими граждана ми (компаниями) пришелся на 1992–1995 гг. К концу 1990 х гг. число россий ских офшорных компаний за рубежом составляло уже десятки тысяч (точных данных нет). Ежегодно учреждалось около 2000 компаний. География зару бежных офшоров, используемых российскими гражданами и компаниями, чрезвычайно обширна. Тем не менее, есть явные фавориты. Так, по состоя нию на 2002 г. 8% ВВП Кипра приходилось на офшоры, в том числе 60% этого числа – российского происхождения. Всего на Кипре было в тот период заре гистрировано свыше 52 тыс. компаний, среди которых, по разным оценкам, резидентам России принадлежит 18–25 тыс. компаний (т.е. до 40%). Помимо защиты активов и выстраивания в этих целях сложных структур, услугами кипрских офшоров активно пользовались участники рынка ценных бумаг, страховые и торговые компании. Многие крупные российские компании свя заны с офшорами Гибралтара, Британских Виргинских островов, холдингами Дании, Люксембурга, Нидерландов и др. Известны и скандалы с офшорами, учрежденными специально для отмывания денег. Офшорная система владе ния характерна и для банковского сектора России.

Вопросы ужесточения режима для деятельности офшорных компаний об суждаются отнюдь не первый год47. В качестве последних примеров можно ука зать попытки интерпретации понятия «реальный владелец» применительно к банкам и поправки в Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в части ог раничения доли офшорных компаний в уставном капитале российских банков до 10% (2003–2004 гг.). В начале 2005 г. с инициативой о доначислении налогов компаниям, управляемым из офшоров (т.е. при наличии управляющей компании группы в офшорных зонах за рубежом), выступило Министерство финансов РФ (соответствующие поправки были внесены в Налоговый кодекс РФ). Последние новации Министерства природных ресурсов будут, бесспорно, позитивны с точ ки зрения раскрытия информации о структуре собственности и бенефициарах.

Однако, как показывает мировая и российская практика, только законодатель ные требования в этой сфере, не подкрепленные «отношениями доверия» (дан ный классический термин новой институциональной теории здесь как нигде уместен) и эффективным международным сотрудничеством, не дадут позитив ных общеэкономических результатов.

См., например: Апель А., Гунько В., Соколов И. Обналичивание и офшорный бизнес в схе мах. Спб.: ПИТЕР, 2002; Кабир Л.С. Организация офшорного бизнеса. М.: Финансы и стати стика, 2002; Ушаков Д.Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М.:

Юрист, 1999; Радыгин А. Раскрытие информации о бенефициарной собственности // Мате риалы «круглого стола» ОЭСР по корпоративному управлению. Москва. 2–3 октября 2003 г.;

Behind the Corporate Veil. Using corporate entities for illicit purposes. Paris: OECD, 2001.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 4.2.3. Границы международной экспансии В деле «ЮКОСа» проявилась еще одна значимая тенденция: весьма не двусмысленно определены границы международной экспансии российских корпоративных групп, прежде всего тех, ядром которых являются добываю щие отрасли экономики. Водоразделом, видимо, является транс или муль тинациональный характер возможных стратегических международных биз нес альянсов.

Резкая активизация имущественной экспансии самих крупнейших рос сийских групп за рубежом, характерная для 2004–2005 гг., пока не вызывает ответных рестрикционных мер. В качестве примеров можно привести актив ность ряда крупнейших нефтяных компаний в «замыкании» отраслевой верти кали на потребителя (приобретение нефтеперерабатывающих заводов и бен зозаправочных сетей за рубежом и др.), «Норильского никеля» в сфере золотодобычи, «Северстали» в отношении канадской Stelco и итальянской Lucchini и других компаний черной металлургии, «Базового элемента» в от ношении глиноземных предприятий, «СУАЛа» в ряде проектов цветной ме таллургии, телекоммуникаций и алмазного бизнеса и т.д.

Напротив, любые варианты появления в составе основных акционеров крупнейших добывающих групп России иностранных корпораций требуют со гласования с государственной властью. В последнее время все крупные сделки по покупке иностранными компаниями российских активов обяза тельно предварительно обсуждаются с президентом РФ (ТНК BP в 2003 г., «Силовые машины» – Siemens и «ЛУКОЙЛ» – ConocoPhillips в 2004 г.). Воз можно, такое согласование было необходимо и для получения «Роснефтью» кредита синдиката китайских банков на сумму 6 млрд долл., который будет погашаться поставками нефти китайской нефтяной компании CNPC (48,4 млн т до 2010 г.). По оценкам, данный кредит был получен для расчетов по «Юган скнефтегазу»48, хотя сама «Роснефть» официально не считает данную сделку кредитом, а в качестве назначения данных средств указывает «инвестиции в производственно хозяйственную деятельность и реализацию капиталоемких стратегических проектов».

4.2.4. Пересмотр итогов приватизации Важнейшим фактором психологического давления на крупный бизнес остается вопрос о пересмотре итогов приватизации. Хотя практически все высшие чиновники хотя бы раз заявляли о неприемлемости этого процесса в массовом порядке, лучшим свидетельством реальных намерений власти ос тается неопределенность в данной сфере. Ни одно из выдвигавшихся в 1999– 2004 гг. относительно конструктивных решений (публичное политическое решение о моратории на пересмотр итогов в целом, снижение сроков давно сти, дифференциация возможных подходов к пересмотру сделок в зависимо ИД «Коммерсант» (www.kommersant.ru). 22 июля 2004 г.; Финанс. 2005, № 5. С. 52. По неко торым данным, цена барреля нефти в рамках данного соглашения существенно отличается от текущей рыночной в сторону понижения.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы сти от наличия уголовной составляющей, принятие детальных правил нацио нализации и т.п.) не было принято.

Широкую дискуссию в этой связи вызвал доклад Счетной палаты РФ «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ской Федерации за период 1993–2003 гг.», подготовленный в 2004 г. и наме ченный (после нескольких переносов) к обсуждению в Государственной Думе на весенней сессии 2005 г. На наш взгляд, сам по себе доклад не содержит каких либо открытий и новаций в отношении российской приватизации, ко торые так или иначе не анализировались бы российскими и зарубежными ис следователями в 1990 е – 2000 е гг. (соответствующая литература насчитывает уже тысячи монографий и статей). Десятки – если не сотни – фактов непрозрачных или сомнительных приватизационных сделок неоднократно приводились в общероссийских и региональных СМИ (в данном случае не важно, имели или нет эти материалы заказной характер).

Практически общепризнано, что почти в любой приватизационной сделке 1990 х – 2000 х гг. можно найти по крайней мере формальные (процедурные) поводы для того, чтобы ее оспорить. Более того, сама Счетная палата с момента своего создания в 1995 г. неоднократно занималась проверками в сфере приватизации – как по отдельным предприятиям и объектам, так и применительно к конкретным отраслям и регионам. До середины 2000 х гг., насколько нам известно, ее выводы не получали (в ряде случаев – совершенно необоснованно) сколько нибудь значимого резонанса.

Анализируя три очевидные стадии российской приватизации – массовая 1993–1994 гг., денежная 1994–1999 гг., современная с момента принятия «Концепции» 1999 г., – авторы доклада справедливо выделяют некоторые от рицательные стороны этого процесса:

• потери от инвестиционных конкурсов;

• необъективность оценки (в сторону занижения) приватизируемых объек тов и пакетов акций;

• отсутствие разделения активов на материальные и финансовые;

• оценка стоимости предприятий без учета нематериальных активов;

• превышение исполнительной властью ее полномочий в ходе приватизации;

• продажа запрещенных к приватизации объектов в обход законодательства;

• «размывание» государственных пакетов акций;

• отсутствие порядка расторжения сделок и возмещения ущерба в связи с невыполнением покупателем инвестиционных условий и др.

Среди наиболее спорных вопросов можно выделить три: во первых, «не гативный» вклад собственно приватизации в структурную перестройку и эф фективность предприятий, привлечение инвестиций, сохранение конкурент ных преимуществ и, более широко, в увеличение реальных доходов граждан (последнее наиболее сомнительно в контексте только приватизации); во вторых, отстранение Государственной Думы от принятия решений в сфере приватизации (известная проблема прогнозного плана приватизации) на де нежном этапе; в третьих, залоговые аукционы.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы В первом случае однозначные выводы просто невозможны (это под тверждается и рядом эмпирических исследований по взаимосвязи привати зации и эффективности 2000 х гг.). Во втором случае правительство оправ данно уклонялось, на наш взгляд, от сотрудничества с Думой в интересах продолжения приватизации, а в 2002 г. – с принятием нового закона о прива тизации – вопрос был снят в принципе. С залоговыми аукционами ситуация наиболее сложна. Практически все осознают одиозность и непрозрачность залоговых аукционов, однако их формальная юридическая конструкция вы держала не одно судебное разбирательство. Общественные (но опять же не правовые) претензии, таким образом, могут быть предъявлены скорее не к прикладным пользователям нормативно правовой базы залоговых аукцио нов, а к ее формальным творцам.

Большинство недостатков российской приватизации авторы доклада в значительной степени связывают с пробелами в законодательстве. Полити ческий контекст, проблема системной коррупции и использования преслову того «административного ресурса» в процессе приватизации должного от ражения, на наш взгляд, не получили49. Тем не менее ключевые выводы Счетной палаты бесспорны: «В результате приватизации была решена задача изменения форм собственности – почти 60% предприятий стали частными, сформировались новые рыночные институты – акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании, а сами приватизационные мероприятия прошли при относитель ном минимуме социальных конфликтов», «многие предприятия работают весьма эффективно», «недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993–2003 гг.», изучение недостатков прежних этапов наиболее полезно для предотвращения ошибок в будущем – при приватизации недр, земли, энер гетики, железных дорог50.

Очевидно, что Счетная палата как орган, ответственный в первую оче редь за контроль над расходованием государственных средств и исполь зованием государственного имущества, свое внимание акцентирует пре жде всего именно на проблемах потерь для государства в связи с приватизацией (то же самое, впрочем, она обязана сделать, анализируя проблемы использования бюджетных средств, экспорта вооружений, дея тельности государственных банков и т.п., – дело в данном случае не в при ватизации). Хотя представленные Счетной палатой совокупные оценки возможных потерь от приватизации (около 45 млрд руб. за 10 лет) весьма условны и с трудом поддаются корректному обоснованию, выявлены те Об этом наиболее наглядно свидетельствуют такие данные Счетной палаты: 89% (выявлен ных Счетной палатой) нарушений при приватизации были вызваны действиями государствен ных органов и только 11% – представителей частного бизнеса.

Интервью председателя Счетной палаты РФ С. Степашина // Российская газета. 2004.

20 декабря.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы хорошо известные зоны, где регулирование до сих пор остается наиболее слабым. Это:

• законодательное урегулирование вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства как собственника (соответствующая рекомен дация отнюдь не нова – необходимо принятие Федерального закона «О процедурах национализации и муниципализации»)51;

Pages:     | 1 |   ...   | 84 | 85 || 87 | 88 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.