WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 82 | 83 || 85 | 86 |   ...   | 120 |

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы 4.2.1. Продажа «Юганскнефтегаза» Наиболее важное, на наш взгляд, значение с точки зрения сигналов биз несу имеет история продажи основного нефтедобывающего актива «ЮКОСа» – «Юганскнефтегаза» – в декабре 2004 г. (см. Приложение 3).

Как показывает развитие истории с «Юганскнефтегазом», для перехвата контроля в компании оказалось вполне достаточно норм законодательства об исполнительном производстве29. В частности, в Федеральном законе «Об ис полнительном производстве» не установлен запрет на первоочередной арест и продажу акций компании, входящей в холдинг. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется в одностороннем порядке судебным приставом исполнителем, который при этом вправе по своему ус мотрению воспринимать указания должника относительно имущества, на ко торое следует обратить взыскание в первую очередь. Все это создает усло вия для произвола службы судебных приставов исполнителей в процессе проведения исполнительного производства, а также ситуацию, когда факти чески один человек по своему усмотрению либо усмотрению кого либо иного (в том числе и государства) вправе решать судьбу крупной компании. Прода жа «Юганскнефтегаза» также показала, что существующая система законода тельства об исполнительном производстве, а также система правопримене ния является не только далекой от совершенства, но и избирательной, чем нарушается один из основных фундаментальных принципов, закрепленных в Конституции РФ, а именно принцип равенства всех перед законом и судом.

Продажа акций «Юганскнефтегаза» вызвала неоднозначную реакцию.

Как видно из приведенной в Приложении 3 хроники событий, фондовый ры нок ответил некоторым конъюнктурным ростом. Более того, как показано в разделе 4, эмпирические данные не подтверждают весьма распространенное мнение, что российский рынок акций переместился в Лондон под влиянием рисков, порожденных делом «ЮКОСа», а также политическими и экономиче скими неопределенностями в России. Конфликт вокруг нефтяной компании «ЮКОС» действительно породил опасения нерезидентов по поводу защи щенности их прав собственности на акции российских компаний. Однако данный фактор не вызвал бегства капитала с рынка ММВБ в Лондон, по скольку доля нерезидентов, торгующих акциями российских АО на ММВБ, не значительна. Дело «ЮКОСа» сказалось, скорее, на волатильности объемов торгов депозитарными расписками на ЛФБ, которые существенно изменя лись от месяца к месяцу.

Тем не менее практически все аналитики фондового рынка отмечают уси ление негативного восприятия России внешними инвесторами и деловыми кру гами в целом. В этой связи следует также принять во внимание, во первых, наи более распространенную оценку современного состояния «внутреннего» фондового рынка России как сугубо спекулятивного и мало привязанного к фун даментальным характеристикам российской экономики, во вторых, тот факт, что Как и было обещано на высшем уровне осенью 2004 г., банкротства «ЮКОСа» пока не про изошло.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы основные риски в связи с делом «ЮКОСа» были заложены инвесторами еще в 2003 г. Последний факт наиболее наглядно подтверждается данными о сравни тельной динамике фондовых индексов. Так, при общем росте сводного фондо вого индекса развивающихся рынков в 2004 г. на 18% индексы РТС и ММВБ воз росли только на 7%, тогда как в 2003 г. сводный фондовый индекс развивающихся рынков, индекс РТС и индекс ММВБ выросли примерно одина ково – на 52, 58 и 61% соответственно (табл. 4).

Таблица Изменение приоритетов иностранных портфельных инвесторов 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Сводный фондовый ин декс развивающихся 13 28 +64 32 5 4 +52 +рынков, % Фондовый индекс РТС, +98 85 +197 20 +98 +34 +58 +% Фондовый индекс +77,6 4,7 +65,5 +34 +61,6 +7,ММВБ, % Примечание. Если в России прирост фондового рынка в 2004 г. оказался близок к нулю, то в других странах – сырьевых экспортерах ситуация выглядела иначе: Венесуэла +52%, Индоне зия +47%, Мексика +36%, ЮАР +35%. По данным IIF (январь 2005 г., 21 страна), приток част ных инвестиций на развивающиеся рынки увеличился на 32%, достигнув в 2004 г. наивысше го уровня с 1997 г. (279 млрд долл.).

Источники: Данные аналитической лаборатории «Веди» (семинар «Изменения в российской эко номике», ГУ–ВШЭ, 26 января 2005 г.); Institute of International Finance (IIF); расчеты авторов.

Весьма двойственными являются также оценки возможного «вклада» сделки с акциями «Юганскнефтегаза» и дела «ЮКОСа» в целом в общее со стояние инвестиционного процесса 2004 г. Здесь явно прослеживается раз ница в подходах, характерная для представителей разных социально экономических институтов. С одной стороны, практически все либеральные комментаторы, включая отдельных высших чиновников исполнительной вла сти, в различной форме выразили свое негативное отношение к сделке – в контексте нарушения прав собственности, удара по инвестиционному клима ту, кризиса доверия к власти, движения к автократическому режиму и т.д.

Арест и продажа акций «Юганскнефтегаза» прямо связывались с (резким) ухудшением инвестиционного климата в России и усилившимся оттоком (экспортом) капитала30 в 2004 г. Очередной опрос 50 топ менеджеров запад ных инвестиционных банков, компаний и фондов, ведущих бизнес в России, проведенный аналитическим центром «Эксперт», зафиксировал снижение оценок таких факторов инвестиционной привлекательности, как правопри менение, защита прав собственности в целом и миноритариев в частно сти, усиление административного давления на бизнес и коррупции31.

Советник президента РФ А. Илларионов по итогам 2004 г. указывает цифру 27 млрд долл.

«экспорта капитала» против 10 млрд долл. в 2001 г. Заместитель министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронов отмечает 4 кратный рост «оттока капитала» в 2004 г., од нако абсолютную цифру указывает существенно более скромную – 8 млрд долл.

Шохина Е. Инвесторам некомфортно в России // Эксперт. 2005. № 4. С. 43.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Ежемесячный опрос Ассоциации менеджеров России (январь 2005 г.)32 пока зал следующее распределение ответов на вопрос о причинах увеличения вы воза капитала из России в 2004 г.: 47% – слабая защита прав собственности, 38,6% – дело «ЮКОСа», 14,5% – поиск новых объектов инвестирования, 1,2% – ослабление доллара США, 1,2% – летний (2004 г.) банковский кризис.

С другой стороны, уже в начале 2005 г. прозвучали некоторые позитив ные оценки. Так, в феврале 2005 г. наиболее консервативное в своих оценках рейтинговое агентство Standard&Poors присвоило России инвестиционный рейтинг «B « с прогнозом «стабильно» (но с оговоркой о непредсказуемости политических решений и действий регулирующих органов), что предполагает возможность инвестиций со стороны долгосрочных консервативных инвесто ров. Минэкономразвития РФ, несмотря на отмечаемое ухудшение инвести ционного климата для определенной части бизнеса, прогнозирует на 2005 г.

инвестиционный спрос, который потенциально может формироваться в вы сокотехнологичных отраслях и авиационной отрасли. Тем не менее для 2005 г., как и для 2004 г., предполагается отрицательное сальдо чистого притока ино странного капитала33. Аналитики «Эксперта» также предложили весьма опти мистический прогноз новой волны экономического роста, основанный на ин терпретации данных Росстата о росте инвестиций в основные фонды в 2004 г.

По их мнению, в пользу оживления инвестиций в 2004 г. работали два основ ных фактора: появившаяся определенность намерений властей в отношении «ЮКОСа» и экономики в целом (государство хочет контролировать экспорт но сырьевой комплекс – и получить «компенсацию» с олигархов «первого призыва», завладевших активами на волне дикой приватизации, соответст венно четко определились зоны максимального политического риска и сферы экономики, где такой риск минимален: малый и средний бизнес, технологи чески сложные производства, потребительский сектор) и наличие значитель ных свободных средств в экономике34.

Необходимо указать еще один существенный аспект. Сделка с акциями «Юганскнефтегаза» наиболее выпукло продемонстрировала наличие, мягко скажем, внеэкономической составляющей (или сверхзадачи) во всем деле «ЮКОСа». Об этом свидетельствует прежде всего крайне противоречивый и слабо спланированный процесс создания государственной нефтяной компа нии на базе ОАО «Газпром».

Идея создания государственной нефтяной компании (условно «Гос нефть») так или иначе обсуждалась еще в начале 2000 х гг. Помимо консоли дации всех оставшихся у государства активов отрасли, данная компания (в случае создания) должна была бы стать плацдармом для дальнейшего рас ширения прямого участия государства в отрасли. Уже в 2003 г. гипотетиче ская «Госнефть» (наравне с «Роснефтью» и «Сургутнефтегазом») рассматри Данные ассоциации менеджеров России (www.amr.ru).

Пресс конференция начальника Департамента макроэкономического прогнозирования Ми нэкономразвития РФ А. Клепача 1 февраля 2005 г. (www.economy.gov.ru).

Худшее позади. Редакционная статья // Эксперт. 2005. № 4. С. 11.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы валась аналитиками как будущий кандидат на управление от имени государ ства национализированным пакетом акций «ЮКОСа».

В 2004 г. эта идея получила свое практическое воплощение. Несмотря на относительно большой диапазон вариантов по увеличению доли государства в капитале ОАО «Газпром», был сделан выбор в пользу объединения активов ряда компаний, в которых государство присутствует в качестве акционера. В сентябре 2004 г. было объявлено о будущем поглощении ОАО «НК “Рос нефть”» – обмене 100% акций ОАО «Роснефть» на 10,47% «казначейских» ак ций ОАО «Газпром», находящихся на балансе ее дочерних структур (предпо ложительно 4,83% акций «Газпрома» на балансе «Газпроминвестхолдинга», 3,64% – Газпромбанка, 1,5% – газодобывающих предприятий, а также 1,74% из 4,58% акций, принадлежащих Gazprom Finance BV). 1 ноября 2004 г. пред седатель правления ОАО «Газпром» подписал решение учредителя о созда нии ООО «Газпромнефть» со 100% м участием «Газпрома», генеральным ди ректором которого назначен глава «Роснефти» С. Богданчиков35. Основными видами деятельности новой компании должны были стать добыча нефти и га зового конденсата, а также их транспортировка и хранение.

К середине декабря 2004 г., насколько нам известно, получила офици альное одобрение следующая схема:

• РФ в лице уполномоченного органа учреждает ОАО «Роснефтегаз» и вно сит в его уставный капитал 100% акций ОАО «НК “Роснефть”», находящих ся в федеральной собственности;

• дочерние общества ОАО «Газпром» передают принадлежащие им 10,74% акций ОАО «Газпром» на баланс ООО «Газпромнефть»;

• ОАО «Роснефтегаз» передает ООО «Газпромнефть» 100% акций ОАО «НК “Роснефть”» в обмен на 10,74% акций ОАО «Газпром».

Реализация данной схемы началась в конце 2004 г. Российская Федера ция учредила ОАО «Роснефтегаз». Президент РФ своим Указом от 7 декабря 2004 г. исключил из перечня стратегических предприятий и акционерных об ществ ОАО «НК «Роснефть»36, включил в него ОАО «Роснефтегаз», а также по становил принять предложение правительства РФ о внесении в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Роснефтегаз» нахо дящихся в федеральной собственности 100% акций ОАО «НК «Роснефть».

Завершающим аккордом в этой схеме формирования государственного энергетического гиганта со всей очевидностью должно было бы стать приоб ретение «Газпромнефтью» выставленного на аукцион 19 декабря 2004 г. па Данные официального web сайта ОАО «Газпром» www.gazprom.ru. Проблема корпоратив ных рисков и оценки объединяемых активов не рассматриваются.

ОАО «НК «Роснефть» Указом Президента РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» от 4 августа 2004 г. № 1009 было вклю чено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. При этом приватизация стратегических предприятий и акционерных обществ возможна только в случае, если они будут исключены из данного перечня, что следует из Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г.

№ 178 ФЗ.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы кета акций «Юганскнефтегаза» (и соответственно превращение последней во «внучку» ОАО «Газпром»). Тем не менее сопротивление акционеров «ЮКОСа» внесло заметные коррективы (см. Приложение 3), и утвержденная схема практически рухнула: во избежание потенциальных судебных рисков за рубе жом ОАО «Газпром» продало 100% участия в ООО «Газпромнефть» «неиз вестным лицам, не аффилированным с ОАО “Газпром”». Победителем аук циона через посредника, взявшего на себя все риски участия в аукционе, стало ОАО «Роснефть», которое тем самым в несколько раз увеличило собст венную капитализацию.

Дальнейшие перспективы объединения нефтяных активов «Газпрома» и «Роснефти», равно как и доведения до мажоритарной доли государства в ОАО «Газпром», пока остаются весьма неопределенными. Несмотря на воз никшие в связи с расчетами по сделке крупные финансовые обязательства (помимо имеющихся собственных долгов, долги в связи с финансированием сделки и долги «Юганскнефтегаза»), ОАО «Роснефть» может самостоятельно стать теперь одним из ведущих игроков нефтяной отрасли (крупные контрак ты на поставки нефти в Китай до 2010 г. усиливают такую позицию). Тем не менее возможны самые различные варианты: 100% е вхождение «Роснефти» в ОАО «Газпром» без пакета «Юганскнефтегаза», обмен акциями между ОАО «Газпром» и «Роснефтью» с учетом новой стоимости последней (причем доля ОАО «Газпром» может стать миноритарной), формирование прямого контро ля «Газпром»–«Роснефть»–«Байкалфинансгруп»–«Юганскнефтегаз», полный отказ от объединения.

Pages:     | 1 |   ...   | 82 | 83 || 85 | 86 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.