WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 60 | 61 || 63 | 64 |   ...   | 120 |

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы правительства намечена законодательная инициатива о разработке россий ских аналогов законов Бая–Доула и других законодательных актов по совер шенствованию нормативно правовой базы по вопросам охраны, защиты и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета, базируясь на принципе закрепления прав на эти результаты за организациями исполнителями с одновременным формированием условий для коммерциализации. Предлагается также разра ботать еще один федеральный закон, прообразом которого был бы амери канский Закон Стивенсона–Уайдлера.

Если следовать американскому опыту, то законы должны быть приняты практически одновременно, поскольку они взаимосвязаны. В США оба закона были направлены на стимулирование коммерциализации НИОКР, которые финансировались правительством. Закон Бая–Доула относится к сфере прав собственности на запатентованные результаты НИОКР, которые были полу чены за счет правительственного финансирования, а Закон Стивенсона– Уайдлера регулирует отношения собственности на НИОКР для случая совме стных исследований правительственных научно исследовательских лабора торий и внешних партнеров.

Промедление в принятии законодательства по вопросам прав на интел лектуальную собственность фактически препятствует возможности ее эф фективного использования. По данным Федеральной службы по интеллекту альной собственности, патентам и товарным знакам, в экономическом обороте находится 0,4% результатов научно технической деятельности, то гда как в развитых странах этот показатель равен 70%.

Один из вариантов ЧГП, реализуемых на практике, – мегапроекты39 или крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяю щими представителей науки и промышленности. Проекты отбирались в зна чительной мере на основе совпадения интересов науки и бизнеса, а также при очевидности для представителей бывшего Минпромнауки высокой эко номической отдачи данного проекта. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между государством и бизнесом рисков по развитию новых тех нологий. Всего на сегодняшний день финансируется 12 мегапроектов.

Мегапроекты – в том виде, как они фактически реализуются, – вызывают настороженное отношение экспертов. При их выборе, во первых, не удалось избежать лоббирования и, во вторых, открытым остался вопрос: в какой мере эти проекты действительно инновационные и не финансируется ли простая модернизация производства Другими словами, не происходит ли финанси рование из бюджетных средств тех проектов, которые должны поддерживать ся только бизнесом Зарубежный опыт свидетельствует, что при выделении государством средств на прикладные НИОКР в рамках ЧГП всегда принимается во внима Подробнее о мегапроектах см.: Дежина И., Салтыков Б. Механизмы стимулирования ком мерциализации исследований и разработок. Научные труды № 72 Р. М.: ИЭПП, 2004. С. 107– 108.

Раздел Реальный сектор экономики ние предметная область. Отбираемые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от разработки таких областей для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной.

В российском варианте при отборе мегапроектов область исследований и ее общественная значимость не имели серьезного значения. Ожидалось, что первые итоги можно будет подвести в конце 2004 г., а оценить эффектив ность всей программы мегапроектов – не раньше 2006 г. Однако сроки оказа лись несколько сдвинутыми, и пока первые результаты выполнения мегапро ектов не обнародованы. После введения новой бюджетной классификации статья расходов на мегапроекты была раскассирована между двумя мини стерствами. Теперь через Минобрнауки проходит 72% общего объема фи нансирования мегапроектов, а остальные средства – через Минпромэнерго40.

При этом пока не уточнено, как будет координироваться развитие программы мегапроектов в целом.

Как форму ЧГП можно также рассматривать созданный в 2000 г. Венчур ный инновационный фонд, или «Фонд фондов», из средств которого могут формироваться отраслевые и региональные венчурные фонды. До сих пор эффективность Венчурного инновационного фонда была низкой с точки зре ния числа созданных фондов (всего было образовано два фонда). Не слиш ком успешным оказался и опыт привлечения венчурного финансирования для поддержки перспективных инновационных проектов, которое осуществляет ся через механизм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством об разования и науки. По итогам проведения 5 венчурных ярмарок, менее 1% компаний участников смогли найти инвесторов и около 6% компаний нахо дятся на стадии переговоров.

В 2004 г. в области венчурного финансирования высокотехнологической сферы обозначилась тенденция снижения активности российских инвесторов на фоне значительного преобладания зарубежных инвестиций. Общий объем венчурных инвестиций по сравнению с 2003 г. также снизился. В связи с не развитостью в России условий для венчурного финансирования все большее распространение получает схема, при которой в России финансируются ис следования и разработки, а дальнейшая их коммерциализация происходит за рубежом. Поэтому стимулирование частно государственных партнерств ста новится одной из актуальных мер по формированию благоприятной иннова ционной среды.

3.5.10. Формирование инфраструктуры инновационной деятельности В 2004 г. развивалась как финансовая, так и материальная инфраструк тура, предназначенная в первую очередь для поддержки малого инновацион ного бизнеса, но динамика числа малых предприятий, зарегистрированных в отрасли «наука и научное обслуживание», оставалась устойчиво отрицатель Бердашкевич А. Об организации финансирования науки и образования в 2005 году // Инно вации. 2004. № 8. С. 5.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы ной. Малые инновационные фирмы сосредоточены не только в отрасли «нау ка и научное обслуживание», по которой производится статистический учет, но и в других отраслях экономики. По оценкам Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере, в промышленном секторе работает около 120 тыс. малых предприятий. Если предположить, что как минимум около 1/4 из них являются инновационными, то оценку общего числа малых инновационных фирм нужно удвоить. Однако это ориентировоч ные показатели. Проблема неадекватности статистической базы в сфере нау ки становится все большей, поскольку отсутствие ясного представления об объекте может дискредитировать любые реформаторские усилия.

В 2004 г. ИЭПП провел пилотное исследование 25 успешно работающих малых инновационных предприятий. Фирмы, включенные в обследование, были отобраны из числа победителей «Конкурса русских инноваций», прово димого начиная с 2001 г. журналом «Эксперт» при поддержке Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства по атомной про мышленности РФ. Цель состояла в изучении условий развития малого инно вационного бизнеса41.

Анализ историй развития компаний показал, что становление малой науко емкой фирмы может происходить одним из четырех основных способов: путем выхода ученых и инженеров из состава НИИ со своей разработкой (1) или уже с запатентованной технологией (2); возвращения бывших исследователей, нако пивших первоначальный капитал в других видах деятельности, к наукоемкому бизнесу (3); путем создания альянса ученого и бизнесмена (4).

Наиболее распространенным является первый способ (1), т.е. классиче ская ситуация «технологического толчка» (technology push), когда процесс на чинается от разработки, а не от потребностей рынка. Самым редким является четвертый подход (4), когда представители бизнеса, заинтересованные в том, чтобы производить наукоемкую продукцию, изучают потребности рынка, находят разработчиков, развивают НИОКР и затем – собственное производ ство. Это – ситуация, обратная первой. В данном случае спрос диктует заказ на разработку технологий (demand pull), и, как правило, этот подход оказыва ется наиболее успешным. Таким образом, пока в инновационной сфере до минирует подход от науки – к рынку, а не наоборот. В этом случае новые раз работки и новые технологии не всегда приводят к инновационному развитию и к росту конкурентоспособности, поскольку могут оказаться не востребо ванными рынком. Даже само определение – «технология» – имеет разное значение для представителей науки и бизнеса: если для первых это опреде ленным образом оформленные новые знания, то для вторых – налаженная линия производства.

Исследование показало, что инновационная инфраструктура, созданная при участии государства для поддержки малого инновационного предприни мательства, неравнозначна: представители малых фирм отмечали важность Дежина И., Салтыков Б. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. Научные труды № 72 Р. М.: ИЭПП, 2004. С. 94–103.

Раздел Реальный сектор экономики действующих фондов поддержки инновационной деятельности, но не мате риальной инфраструктуры. Пока такие элементы инфраструктуры, как техно парки и инновационно технологические центры (ИТЦ), рассматриваются со стороны руководства малых фирм скорее как выгодное место аренды поме щений, а не как структуры, способные содействовать развитию находящихся в них малых предприятий. Скепсис по отношению к возможностям производ ственной инфраструктуры вполне обоснованный: известно, что немало тех нопарков и ИТЦ было создано с исключительной целью получения дополни тельных бюджетных средств, без рыночной оценки потенциала формируемой инфраструктуры.

В 2004 г. стал обсуждаться вопрос о создании новых элементов иннова ционной инфраструктуры – кластеров. Кластеры как форма сетевого взаимо действия находят все большее распространение в мире в связи с растущей междисциплинарностью и взаимозависимостью всех участников инноваци онного процесса. Под кластерами обычно понимается сеть независимых предприятий, научных организаций, университетов, служб, организующих взаимодействие науки и производства, консалтинговых и брокерских органи заций, а также потребителей, связанных в единую производственную цепоч ку, производящую добавленную стоимость42. Считается, что кластеры суще ственно повышают производительность труда. В настоящее время инновационные кластеры спонтанно развиваются в ограниченном числе ре гионов. Кластеры могут формироваться по инициативе как региональных властей, так и бизнеса. Минпромнауки и РФТР также начали эксперимент по созданию в Санкт Петербурге и в Зеленограде двух отраслевых технологиче ских кластеров, но в связи с реорганизацией Минпромнауки и с заморажива нием работы РФТР эта инициатива пока приостановлена43.

Примером кластера в ряде случаев может быть наукоград. Однако эта форма поддержки инновационной деятельности пока недостаточно эффек тивна. Итоги 4 лет реализации программы развития первого наукограда (г. Обнинск) показали, что не удалось достичь устойчивого бездотационного развития города за счет собственных ресурсов, не произошло интеграции науки и промышленного сектора, продолжается старение научных кадров и их отток из Обнинска. Причины такого положения состоят в ошибках организа ционно управленческого характера. В частности, генеральным подрядчиком программы развития наукограда является городская исполнительная власть, для которой приоритетными являются текущие проблемы в управлении го родским хозяйством, а не инновационное развитие. Кроме того, не был нала жен мониторинг реализации программы развития наукограда44 и ее коррек тировки.

Boosting Innovations: The Cluster Approach. Paris: OECD, 1999.

Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности: проблемы и пути их решения // Интеллектуальная собственность. Промыш ленная собственность. 2004. № 3. С. 9.

По материалам Комиссии Общественного совета по проблемам наукограда – г. Обнинска.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы В связи с низкой эффективностью существующей инфраструктуры (нау кограды, технопарки, инкубаторы) на государственном уровне продолжался поиск новых, более эффективных видов инновационной инфраструктуры. В частности, в конце 2004 г. было реанимировано намерение создавать в Рос сии особые экономические зоны (ОЭЗ). Планируется, что Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» будет представ лен на рассмотрение в Государственную Думу не позднее 1 марта. Один из двух типов зон – технико внедренческие – должны организовываться на тер ритории площадью не более 2 кв. км с целью создания и внедрения в произ водство научно технической продукции. Первый практический шаг по созда нию ОЭЗ был сформулирован в качестве национальной задачи построения нескольких технопарков в области информационных технологий (IT). Пока речь идет о создании до 2010 г. 4 технопарков – в Дубне, Черноголовке, Санкт Петербурге и Нижнем Новгороде. Обсуждается также и Томский реги он как возможное место для строительства технопарка.

В Дубне создание IT технопарка началось еще до того, как это стало стратегической задачей инновационного развития. Инициатором создания данного технопарка является группа компаний «Информационные бизнес системы» (IBS). Планируется, что в технопарк удастся привлечь 10 тысяч рос сийских программистов. Компания «Боинг» также выразила намерение инве стировать средства в развитие данного технопарка, а также в создаваемую инфраструктуру в Санкт Петербурге.

Нижегородский технопарк появится на базе Саровского федерального ядерного центра, а АФК «Система» станет основным инвестором. Региональ ные власти уже выделили землю под данный проект, а АФК приобрела кон трольный пакет акций в управляющей компании «Центр трансфера техноло гий “Система Саров”», а также вложила около 1 млн долл. в строительство первой очереди здания технопарка. В настоящее время «Система Саров» ве дет переговоры о привлечении в технопарк международных корпораций, и одной из первых может стать Интел.

Pages:     | 1 |   ...   | 60 | 61 || 63 | 64 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.