WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 120 |

в 2003 г.). Различия в динамике инвестиций из различных стран привели к суще ственному изменению географической структуры иностранных инвестиций в российскую экономику. Например, удельный вес Германии снизился с 14,5% в 2003 г. до 4,3% по итогам 2004 г., Франции – с 12,5 до 5,8%, Нидерланды увели чили свою долю с 5,9 до 12,6%, Люксембург – с 7,5 до 20,8%.

В 2004 г. также сменились и отраслевые приоритеты иностранных инве сторов из различных стран. Так, если в 2003 г. инвесторы из Люксембурга вкладывали в торговлю и общественное питание (60,1% от совокупных инве стиций из Люксембурга в РФ в 2003 г.) и металлургию (35,2%), то в 2004 г.

они отдали предпочтение добывающей промышленности (45,2% от совокуп ных инвестиций из Люксембурга в РФ за 2004 г.), предприятиям связи (9,3%) и сфере торговли (35,4%).

Предприниматели из Великобритании в 2004 г. существенно снизили свои вложения в общую коммерческую деятельность по обеспечению функ ционирования рынка. При этом они увеличили инвестиции в сферу торговли (с 39,6% в 2003 г. до 53,4% в 2004 г.) и в металлургию (с 10,3 до 19,8%). На долю связи в инвестициях из Великобритании приходится 6% (данные по ин вестициям в связь в 2003 г. отсутствуют).

Приоритетной отраслью для инвесторов из Франции в 2003 г. являлась топливная промышленность, куда они вложили 2,7 млрд долл. или 72,5% со вокупных инвестиций из Франции в РФ за 2003 г. В 2004 г. во французских инвестициях в российскую экономику доля сферы торговли выросла до 55%.

3.4. Основные тенденции в агропродовольственном секторе 3.4.1. Исчерпание факторов роста и формирование дихотомии в секторе В прошедшем году стало окончательно понятно, что период восстанови тельного роста в агропродовольственном секторе, начало которому положил кризис 1998 г., себя исчерпал (рис. 47, 48).

Основным фактором роста в секторе последние несколько лет была за щита внутреннего рынка от импорта в силу девальвированного рубля. Рост экспорта объяснялся в меньшей мере данным фактором, но уже с 2000 г. де фицит агропродовольственной торговли вновь стал нарастать. Учитывая тем пы роста импорта в истекшем году, ввоз агропродовольственных товаров превысит уровень 1998 г. В этих условиях правительство пытается продлить действие данного фактора путем усиления торгового протекционизма. Бюд жетная поддержка сельского хозяйства в реальном исчислении год от года снижается, однако общий уровень поддержки, исчисленный показателем PSE7, довольно быстро растет. Иными словами, правительство на националь PSE – оценка поддержки производителя (producer support estimate) – комплексный показа тель оценки уровня государственной поддержки. Включает как бюджетные трансферты сель Раздел Реальный сектор экономики ном уровне пытается продлить рост в секторе путем защиты от импорта.

Действительно, средневзвешенная импортная пошлина8 по агропродоволь ственной группе товаров увеличивается (в 2002 г. она составляла 13,2%, в 2003 г. – 15,3%9), за последние несколько лет были введены мясные квоты, пошлины на ввоз риса и других товаров, участились случаи нетарифных огра ничений ввоза.

Тем не менее все эти меры не приводят к улучшению динамики – сред ние по сектору темпы роста стремительно сокращаются. Снижаются и пока затели производства в отдельных подотраслях сельского хозяйства. Хотя в прошедшем сезоне производство многих сельскохозяйственных культур пре высило уровень предшествующего – крайне неурожайного – сезона, однако оно остается весьма низким на фоне прошлых лет (рис. 49). Производство основных видов животноводческой продукции также сокращается; исключе ние составляет только птица, производство которой уже несколько лет растет темпами 115–119% в год.

Означает ли это, что возможности, открывшиеся перед российским АПК после 1998 г., были безвозвратно упущены По нашему мнению, это совсем не так. Приведенные выше данные относятся к агропродовольственному сек тору в среднем. А в нем после советской экономики остались маргинальные производства, которые долгие годы оставалось на плаву в силу мягких бюд жетных ограничений, отсутствия эффективного механизма банкротства, не развитости земельного рынка и прочих аспектов незавершенности рыночной реформы. Фактически идет ускоренная поляризация в секторе: с одной сто роны, формируются вполне конкурентоспособные производители, успешно модернизировавшие и технологии, и менеджмент, и структуру производства в короткий период передышки после 1998 г., с другой – продолжают функ ционировать предприятия, для которых период восстановительного роста только продлил агонию умирания.

Этот процесс особенно артикулирован в сельском хозяйстве, где бан кротство предприятий связано с огромной социальной проблемой и законо дательной необеспеченностью. Можно смело утверждать: в том, что сегодня называется отраслью «сельское хозяйство», сформировалось два сегмента – собственно сельскохозяйственное производство, характеризующееся рос том и объемов, и продуктивности, а также модернизацией, и сегмент бывших советских сельхозпредприятий, которые сохраняются сегодня мерами госу дарственной поддержки на всех уровнях только с одной целью – дать мест ному населению хоть какой то источник доходов. По сути, второй сегмент не может рассматриваться в качестве части отрасли, и именно его показатели снижают средние национальные индикаторы роста и производительности. И тому есть немало косвенных свидетельств, которые будут рассмотрены ниже.

хозпроизводителям, так и ценовой трансферт – отражение воздействия мер, приводящих к росту цен на сельхозпродукцию, в том числе и в результате торгово протекционистских мер.

Адвалорная часть без специфической составляющей.

Расчеты ИЭПП.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы Прежде всего, в сельском хозяйстве идет очень заметная концентрация производства на ограниченном количестве производителей (табл. 28). Так, первые (по объему производства) 100 компаний в производстве зерна до кризиса производили 4%, после кризиса – более 8%, в производстве сахар ной свеклы – менее 15 и более 20% соответственно. Еще более заметна эта концентрация в животноводстве. Так, до кризиса 50 первых компаний произ водили 15% птицы, сегодня они уже производят более 50%, 100 первых про изводителей свиней до 1998 г. давали только 22% этой продукции, сегодня – опять же более 50%.

По оценке В. Узуна10, чуть более 40% финансово благополучных сельхоз производителей дают около 75% товарной продукции отрасли (в 2002 г. было 42% прибыльных сельхозпредприятий, в 2003 г. – 49%). Исследование М. Гражданиновой11 показало, что около половины сельхозпроизводителей находится на границе производственных возможностей, в то время как другая половина – внутри этой границы. Или, другими словами, половина сельхоз производителей получает с тех ресурсов, которыми они располагают, суще ственно меньше продукции, чем это в принципе возможно в России при сло жившихся обстоятельствах, т.е. столько, сколько получает с таких же ресурсов другая половина производителей.

Еще одним интересным свидетельством концентрации производства – но уже в региональном аспекте – является резкое изменение динамики уро жайности зерновых по неделям уборочной страды. Очевидно, что в первые недели уборки средняя урожайность наиболее высока, так как отражает пока затели южных, наиболее плодородных регионов, далее в исчислении средней по стране урожайности начинают участвовать более северные регионы с со ответственно более низкой урожайностью, и средний показатель начинает снижаться. Это снижение все прошлые годы было довольно плавно, но в этом году очевиден очень сильный перепад урожайности в южных и прочих регио нах (рис. 52). Это говорит о том, что в данных регионах произошел качествен ный скачок продуктивности зернового производства. Понемногу концентри руется и производство молока: первые 10 регионов в 2000 г. производили 12% валового надоя молока, в 2004 г. – уже более 15%.

Растут инвестиции и в сельском хозяйстве, и в пищевой промышленно сти (рис. 50, 51). Если бы в агропродовольственном секторе действительно начали зарождаться кризисные явления, то он вряд ли бы привлекал капитал.

Но если учесть описанную выше дихотомию сектора, то становится понят ным, что инвестиции поступают в его эффективную часть.

Более того, вновь начало расти производство сельхозтехники (табл. 29), экспорт которой крайне лимитирован, т.е. этот рост поглощается внутренним Узун В. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффек тивность. Материалы конференции ИЭПП «Социально экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы». 13–15 сентября 2004 г. М., 2004. Mimeо.

Гражданинова М. Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М.: ИЭПП, 2004.

Раздел Реальный сектор экономики рынком. Опять же покупает эту технику та часть сельхозпроизводителей, ко торая является наиболее эффективной, динамично развивающейся.

Исходя из динамики иностранных инвестиций, можно даже сделать неко торые заключения по поводу того, что представляют собой эти производители.

Из рис. 51 видно, что в последние 2 года заметно выросла доля портфельных инвестиций в сельское хозяйство. Это очень странная динамика для обычного сельхозпроизводства, так как основные производители не котируют свои ак ции на фондовом рынке. Однако в России сложились новые сельхозпроизво дители, за которыми уже закрепилось название агрохолдингов. Это крупные корпорации, имеющие в своей структуре в том числе и аграрные подразделе ния. Акции таких холдингов вполне котируются на рынках, а у некоторых – даже на мировых рынках (например, компании «Вимм Билль Данн»).

Вторая – неэффективная – часть сельхозпроизводителей постепенно со кращается. Некоторые из этих предприятий просто ликвидируются, другие – ли бо повышают эффективность, либо переходят в более эффективные руки и также становятся более эффективными. Так, до 2003 г. количество сельхоз предприятий росло. Это было связано прежде всего с созданием параллель ных предприятий, в которые переводились не обремененные долгами активы.

Как показано в табл. 30, рост количества предприятий происходил главным об разом за счет убыточных хозяйств, в силу чего доля убыточных предприятий нарастала. В 2003 г., с одной стороны, улучшился ценовой паритет, что приве ло к увеличению числа предприятий, сводящих баланс с положительным ре зультатом, на 1500 единиц, но с другой – количество убыточных сократилось на 2800 предприятий, т.е. 1300 из них, или 4,5% от общего числа хозяйств, было просто ликвидировано. В результате доля прибыльных хозяйств возросла.

Таблица Концентрация сельскохозяйственного производства Доля в товарной продукции первых 100 сельхозпроизводителей, % 2000–2002 1996–8,3 Зерно 16,6 Подсолнечник 20,7 14,Сахарная свекла 35,5 16,Картофель 54,9 40,Овощи 9,8 3,Молоко 9,2 3,Мясо КРС 54 22,Мясо свиней 58,3 15,Мясо птицы (50 хозяйств) 60,8 54,Яйца Источник: Узун. В. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. М., 2004. Mimeo.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы Таблица Динамика объема выпуска средств производства для сельского хозяйства (% к предыдущему периоду) 2004 в % 2000. 2001 2002 2003 к Тракторы 137,2 78,8 63,5 87,3 107,5 4,Плуги тракторные. 170,8 113 68,9 44,6 124,3 1,Сеялки тракторные 166,9 122 82,2 77,4 137,4 11,Зерноуборочные комбайны в 2,2 р. 174,3 83,4 80,4 145,4 12,Минеральные удобрения 106,2 106,9 104 103 111,5 98,Источник: Социально экономическое положение России (за соответствующие годы).

Как было отмечено, основная часть ликвидируемых хозяйств – это своеоб разные bridge предприятия, созданные для решения проблемы закредитованно сти. Однако в сложившейся ситуации скоро начнется массовое банкротство маргинальных хозяйств, которое завершится их ликвидацией. Аграрный протек ционизм не помогает решить эту проблему, как показывают последние годы и как будет продемонстрировано ниже. Поэтому сегодня аграрная политика долж на быть срочно переориентирована на решение проблемы этой части сельского хозяйства, или, точнее, бывшего сельского хозяйства. Необходимо прежде всего решать проблемы трудоустройства и социальной реабилитации населения на этих территориях, эффективного использования других высвобождаемых фак торов сельскохозяйственного производства. Пока же политика нацелена на под держание нерентабельных хозяйств. В частности, субсидии по отрасли в целом в 2003 г. превысили чистый результат отрасли в 1,6 раза (в 2002 г. чистый ре зультат отрасли в целом был меньше полученных субсидий в 24 раза!). Это озна чает, что часть хозяйств могла покрывать свои расходы исключительно за счет субсидий и невыплаченных кредиторских обязательств, что также является по сути субсидией.

------Источник: По данным Федеральной службы госстатистики.

Рис. 47. Темпы прироста продукции сельского хозяйства (%) к в % Раздел Реальный сектор экономики Таблица Финансовые результаты хозяйственной деятельности сельхозпредприятий 2000 2001 2002 Количество предприятий, тыс. ед. 28,5 29,6 29,9 28,Количество прибыльных сельхозпред 13,3 13,0 12,5* 14,0* приятий, тыс. ед.

Количество убыточных сельхозпредприя 15,2 16,0 17,4* 14,тий, тыс. ед.

Удельный вес прибыльных предприятий в 47 44 42 их общем числе, % Рентабельность по всей деятельности (с 6,7 9,2 0,2 3,учетом дотаций и компенсаций), % Чистый результат по всей деятельности сельхозпредприятий (включая субсидии 13858 23922 621 из бюджета), млн руб.

в том числе субсидии из бюджета, 8952 12051 15006 млн руб.

Субсидии, % от чистого результата 64,5 50,3 2416 166,Выручка от реализации всей продукции, 232 299 317 млрд руб.

* Данные первоисточника откорректированы в пределах 5%, так как в них, по видимому, при сутствует арифметическая ошибка.

Источник: Рассчитано по http://www.mcx.ru/dep_doc.htmlhe_id=797&doc_id=Таблица Наличие страхового случая в хозяйствах выборки 2002 Количество положительных ответов 23 в % от общего числа застрахованных 79 Число отрицательных ответов 14 В том числе из числа застрахованных 6 5* в % от общего числа застрахованных 21 12* из числа незастрахованных 8 в % от общего числа незастрахован 57 ных * 4 застрахованных хозяйства на этот вопрос не ответили.

Источник: Данные выборочного обследования Центра АПЕ в Пермской области в 2004 г., 49 сельхозпредприятий РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы ------Источник: По данным Федеральной службы госстатистики.

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 120 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.