WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |

В данном случае модель ОПТ несколько отличается от той, что принята за основу в Минпромнауки. Создаваемые в университетах ОПТ не являются самостоятельными юридическими лицами, они служат в первую очередь интересам университета и помимо коммерческой несут на себе значительную образовательную нагрузку. Предполагается, что создание ОПТ будет способствовать росту качества менеджмента в инновационной сфере. Достоинства данной модели – в ее тесной интеграции с университетом, в быстром и простом доступе к научным результатам, а также в возможности реинвестирования в научный процесс. Вместе с тем международный опыт показывает, что ОПТ внутри университетов не имеют достаточной гибкости и слабо восприимчивы к рыночным сигналам.

Наличие двух моделей ОПТ – факт положительный. В большинстве развитых стран мира нет унифицированной схемы функционирования ОПТ. Сосуществование разных структур может максимально способствовать процессам коммерциализации технологий. Целесообразно также, чтобы помимо ОПТ существовали независимые структуры-посредники, не ставящие целью «региональное развитие», но продвигающие коммерциализацию разработок. В этом случае применение технологий могло бы быть более эффективным и более широким, поскольку одно и то же изобретение может найти применение в разных отраслях промышленности. Главным аспектом деятельности новых структур может быть сбор и поддержание базы данных о заинтересованных в различных инновациях клиентах, и таким образом посредники будут помогать университетам и научным организациям вне зависимости от территориального положения в поиске потребителей результатов их интеллектуальной деятельности.

Одним из основных системообразующих элементов национальной инновационной системы являются инновационно-технологические центры (ИТЦ). На сегодняшний день в России действует 52 ИТЦ, в которых работают более 1000 малых фирм. ИТЦ оказывают комплекс услуг находящимся в них малым предприятиям: помимо сдачи помещений в аренду, предоставляют техническое, информационное и консультационное обеспечение, а также формальные и неформальные гарантии при поиске малыми предприятиями средств для своего развития. Эффективность деятельности большинства фирм, входящих в ИТЦ, оказалась достаточно высокой: в течение трех лет налоги, выплаченные развивающимися фирмами, компенсировали государственные вложения в создание инфраструктуры. Исследование, проведенное по заказу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, позволило определить, что в прошедшем году средний объем товаров и услуг, реализованный малыми предприятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие более чем в Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru три раза превысил аналогичный показатель для малых предприятий, не входящих в состав ИТЦ.

Помимо ИТЦ важным компонентом НИС являются наукограды. 14 января 2003 г.

состоялось заседание Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, которое целиком было посвящено проблеме развития наукоградов: обсуждались пути наиболее эффективного использования их уникального научно-технического потенциала. Проблема эта возникла потому, что придание статуса наукограда пока не принесло ожидаемого ускорения инновационного развития. Среди действующих наукоградов только в Королеве бюджет профицитный, а в остальных наукоградах – дефицит как инвестиций, так и инновационных идей. Выпуск наукоемкой продукции остался на уровне 20%, число инновационных предприятий и занятых на них работников не выросло.

Аудит, проведенный в двух наукоградах – Обнинске и Дубне, – показал, что после присвоения статуса наукограда кризис в самих городах удалось преодолеть, однако стимулов для развития НИОКР не возникло31. Одна из причин такого положения заключается в том, что финансирование из бюджета не направляется целевым образом на поддержку инновационной деятельности. Средства выделяются на развитие наукоградов в целом и тратятся в основном на содержание социальной сферы и муниципальные нужды.

Всего в настоящее время в России существует семь наукоградов. В прошедшем году статус наукограда получили четыре территориальных образования – пос. Кольцово Новосибирской области, г. Мичуринск Тамбовской области, а также Подмосковные Реутов и Фрязино. На территории пос.

Кольцово расположен единственный в стране гражданский вирусологический центр, который работает с особо опасными инфекциями – ГНЦ «Вектор». Мичуринск стал первым наукоградом, имеющим сельскохозяйственную направленность. В настоящее время не более 10% научных разработок внедряется в агропромышленном комплексе страны, а в США этот показатель превышает 50%. Поэтому Мичуринск рассматривается как перспективный центр продовольственной безопасности и биологической защиты населения. В Кольцове, получившем статус наукограда в январе, возлагались большие надежды на получение государственных заказов и дополнительного бюджетного и зарубежного финансирования проектов. Однако с 1 ноября ГНЦ «Вектор» перешел на четырехчасовой рабочий день, а оплата труда на градообразующем предприятии сократилась вдвое. Это положение объясняется вступлением в силу нового федерального закона о государственных унитарных предприятиях, который обязал ввести дочерние фирмы в состав научных центров. Это снизило оперативность коммерциализации разработок. Кроме того, взятие на баланс малых фирм означает высокий риск нарушения соотношения 70:30, который необходимо соблюдать для того, чтобы иметь аккредитацию в качестве научной организации. Вторая причина – значительное повышение тарифов на коммунальные услуги. Статус наукограда не в состоянии смягчить возникшие проблемы.

В течение всего прошедшего года обсуждалась также возможность превращения наукоградов в технико-внедренческие зоны. В соответствии с Программой социальноэкономического развития на среднесрочную перспективу «важнейшим фактором, стимулирующим развитие наукоемких производств, предприятий новой экономики, должно стать создание технико-внедренческих зон в рамках законодательства об особых экономических зонах (ОЭЗ)». Ожидается, что ОЭЗ будут способствовать ускорению инновационного развития, в том числе и за счет того, что данным регионам будет пре Российская научная газета, 23.07.2003. № 27.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы доставлено несколько видов льгот. Пока законодательства по ОЭЗ нет, равно как и нет определенности даже на уровне ключевых понятий. Например, является ли наукоград примером технико-внедренческой зоны или такая зона – следующий этап развития наукоградов Что в связи с этим представляют собой технопарки, могут ли они быть единицей измерения технико-внедренческой зоны Противники ОЭЗ также считают, что данная модель чревата массовым уклонением от уплаты налогов. Тем не менее в Минпромнауки предполагают, что в 2004 г. начнется создание 5–6 техниковнедренческих зон.

Несмотря на то что на государственном уровне вопрос об ОЭЗ до конца не решен, ряд регионов выступил с самостоятельными инициативами по созданию внедренческих площадок, зон и т.п. Так, в Нижегородской области планируется организация особой внедренческой зоны на базе существующих технопарков; объявлено о создании технико-внедренческой зоны на базе новосибирского Академгородка, а к началу 2004 г. планируется создать в Сибири три научнотехнологических, внедренческих центра – в Новосибирске, Красноярске и Томске. Планируется, что резиденты технико-внедренческого центра в Новосибирске получат ряд льгот: упрощенную процедуру регистрации экспортно-импортных операций, освобождение от уплаты таможенных пошлин на ввозимые и экспортируемые товары, отмену лицензирования, ограничение числа проверок со стороны инспектирующих организаций. Получение статуса резидента, сопровождаемое предоставлением всех этих льгот, будет представлять особую процедуру, механизм которой пока не до конца понятен. Итогом успешной работы зоны будет считаться создание в течение 2–3 лет до 500 новых малых и средних фирм с объемом производства 3–4 млрд долл. в год. Основываясь на прошлом опыте подобных инициатив, данные расчеты представляются завышенными.

С понятием ОЭЗ тесно связано понятие технопарка, а следовательно – ведущего университета. Вокруг таких университетов сегодня в основном и сформированы действующие технопарки. Само понятие – «ведущий университет» – пока не получило официального признания, и концепция ведущего (исследовательского) университета обсуждается уже около двух лет. Согласно последним разработкам, статус ведущего должен быть присвоен 15–20 вузам федерального значения, и такое же приблизительно число будет отнесено к категории «ведущий вуз по направлению», куда попадут вузы, успешно развивающие ту или иную область исследований. Статус «ведущего» будет присваиваться на пять лет и сопровождаться дополнительным финансированием из госбюджета. По прогнозам Министерства образования в стране будет около 40 ведущих университетов, отобранных на конкурсной основе и проводящих современные, в том числе фундаментальные, исследования, а также занимающиеся коммерциализацией разработок и поэтому имеющие в своем составе отделы по передаче технологий. На сегодняшний день четкого перечня критериев отбора вузов для присуждения им статуса ведущего пока нет, и в целом формы развития научной деятельности в вузах остаются предметом дискуссий. До сих пор не решен вопрос о статусе НИИ при вузах, а также о возможности аккредитации вузов в качестве научных организаций, поэтому осуществление ими научной деятельности встречает ряд препятствий (так, если следовать букве закона, то вузы не могут быть грантополучателями государственных научных фондов).

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Технопарки как основа ОЭЗ более перспективны, чем наукограды, поскольку наукограды, как правило, не в состоянии обеспечить самовоспроизводство научнотехнических кадров. Многие из них имеют моноспециализацию, не обязательно совпадающую с приоритетами государства, а также коммерческая культура развита в наукоградах недостаточно.

Наконец, инновационное развитие невозможно без обновления материальной базы науки. Согласно «Основам политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» планировалось выделять на развитие приборной базы науки не менее 5% бюджета на науку по разделу 06, однако в бюджете на 2003 г. расходы на эти цели составили 1,76%.

Для решения этой проблемы может эффективно использоваться потенциал малых предприятий, многие из которых специализируются в области научного приборостроения. В первом полугодии 2003 г. появился первый прецедент одновременной поддержки малого бизнеса и укрепления приборной базы науки: было подписано соглашение между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Сибирским отделением РАН (СО РАН), согласно которому малые предприятия, поддерживаемые Фондом, будут разрабатывать научное оборудование для институтов СО РАН. При этом 50% необходимого финансирования предоставляет Фонд, 40% – СО РАН, и 10% будут составлять собственные средства институтов.

3.5.9. Развитие механизмов финансирования в инновационной сфере Венчурное финансирование, как одна из перспективных форм поддержки предприятий на этапах их становления, продолжало развиваться, и этот компонент НИС был признан важным звеном в создании «технологического коридора». Прошедший год характеризуется появлением нескольких новых тенденций. К ним в первую очередь относится увеличение вложений малых фирм в покупку интеллектуальной собственности, рост прямых капиталовложений со стороны российских инвесторов, а также постепенная трансформация позиции государства в отношении инновационного бизнеса, выражающаяся в переходе от жесткого регулирования к косвенным мерам.

При этом большие надежды возлагаются на программу Венчурного инвестиционного фонда (ВИФ), который был основан при участии государства и запущен еще в 2000 г. Региональные и отраслевые венчурные фонды, которые создаются при софинансировании со стороны ВИФа, могут получать из него 10% капитала (что соответствует 1 млн долл.). Поскольку модель ВИФа была взята из опыта работы Фонда фондов в Израиле (фонд «Yozma»), где в течение года на базе Фонда фондов было создано региональных фондов, то ожидался подобный результат и в нашей стране.

Пока в процессе создания находятся два фонда. Это – первый региональный венчурный фонд «Лидинг» с общим бюджетом 11 млн долл., а также первый отраслевой венчурный фонд. Он создается ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование»», одной из крупнейших интегрированных структур отечественного ОПК, объединяющей более 30 разработчиков и производителей авиационного оборудования в России и странах СНГ. Первоначальный объем «Венчурного фонда аэрокосмической и оборонной промышленности» составит 10 млн долл.

Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в Израиле вклад государства составлял 40% капитала фондов. Вторая причина – отсутствие сильных стимулов для вложений в вы РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы сокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли. Вместе с тем перспективными для венчурных инвестиций считаются такие отрасли, как новые материалы, компьютерные технологии и энергетика. В целом развитие венчурной индустрии сильно сдерживается из-за ряда факторов:

недостатка источников финансирования «посевной» стадии;

слабого уровня защиты интеллектуальной собственности и наличия большого числа разработок двойного применения, в отношении которых требуется соблюдение специальных режимов;

неразвитости инновационной инфраструктуры и недостаточного числа малых предприятий, проекты которых могли бы представлять интерес для венчурных инвесторов;

слабости стимулов для привлечения прямых инвестиций в высокотехнологичную сферу, так чтобы существовал приемлемый уровень риска для инвесторов;

отсутствия в действующем законодательстве юридических форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса;

сложных процедур регистрации венчурных фондов;

бюрократизации государственного контроля за ведением бизнеса и отчетности по нему, чрезмерного документооборота;

неразвитости фондового рынка и поэтому низкой ликвидности венчурных инвестиций, а также небольшого разнообразия доступных стратегий «выхода»;

нехватки квалифицированных менеджеров венчурных фондов.

Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов правительство считает проведение венчурных ярмарок. В октябре 2003 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.