WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 22 |

Пензенская обл. 12 675,5 17,7 0,14 1,67 –0,10 1,87 1,94 –69,Пермская обл. 35 028,4 812,9 2,32 6,21 –2,16 8,67 4,83 –93,Самарская обл. 34 889,4 –1 861,7 –5,34 16,08 7,22 9,79 7,76 –135,Саратовская обл. 24 246,8 238,8 0,98 6,16 –0,60 7,36 0,44 –61,Ульяновская обл. 10 221,5 –574,1 –5,62 7,88 4,69 3,44 2,74 –83,Коми Пермяцкий 2 878,3 9,1 0,32 1,74 0,83 0,98 1,67 262,АО Итого 369 463,0 –3 106,0 –0,84 6,74 0,95 6,36 4,27 –113,Уральский федеральный округ Курганская обл. 11 499,2 68,7 0,60 2,23 –0,18 2,55 1,29 –29,Свердловская 45 780,1 –944,3 –2,06 3,17 0,61 2,72 1,28 –29,область Тюменская об32 874,9 1 137,8 3,46 0,32 –1,34 2,17 7,59 –38,ласть Челябинская 43 113,3 3 636,7 8,44 0,66 –0,10 0,79 11,38 –1,область Ханты127 234,3 –27,6 –0,02 3,72 0,58 3,28 3,42 –2 685,Мансийский АО Ямало-Ненецкий 61 215,4 –592,1 –0,97 7,77 2,38 5,95 4,94 –246,АО Итого 321 717,3 3 279,2 1,02 3,60 0,61 3,24 4,82 60, РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 Сибирский федеральный округ Республика Алтай 6 076,2 233,1 3,84 2,23 1,05 1,30 5,64 27,Республика Буря18 911,1 –57,3 –0,30 17,11 0,27 18,06 0,47 –90,тия Республика Тыва 7 320,4 –29,1 –0,40 1,91 0,27 1,64 0,27 –69,Республика Хака6 351,2 71,3 1,12 3,14 –1,32 4,59 1,12 –117,сия Алтайский край 28 520,1 –291,9 –1,02 4,99 0,59 4,44 0,31 –57,Красноярский 54 573,4 –2 668,2 –4,89 16,21 5,35 12,37 2,71 –109,край Иркутская обл. 33 440,8 –816,9 –2,44 6,64 1,07 5,91 1,90 –44,Кемеровская обл. 38 567,4 –26,6 –0,07 2,64 –0,94 3,60 2,75 1 368,Новосибирская 29 717,2 –2 889,2 –9,72 177,16 8,76 172,34 1,41 –90,область Омская обл. 21 194,7 335,4 1,58 19,97 –1,35 22,67 1,52 –85,Томская обл. 16 629,3 –541,1 –3,25 27,75 2,94 26,27 2,02 –90,Читинская обл. 19 280,6 –128,2 –0,67 1,19 0,92 0,27 1,67 –138,Агинский Бурят3 020,3 120,6 3,99 0,05 0,01 0,05 6,45 0,ский АО Таймырский (Долгано- 4 543,1 –179,0 –3,94 0,99 0,99 0,00 6,43 –25,Ненецкий) АО Усть-Ордынский 2 643,2 123,5 4,67 0,85 –1,74 2,59 4,03 –37,Бурятский АО Эвенкийский АО 2 043,7 –1 215,3 –59,47 128,35 63,86 91,90 10,54 –107,Итого 292 832,7 –7 958,9 –2,72 27,88 2,53 26,53 2,05 –93,Дальневосточный федеральный округ Республика Саха 53 740,5 –2 851,4 –5,31 9,78 5,12 5,09 1,47 –96,(Якутия) Приморский край 32 962,8 –415,6 –1,26 4,93 0,90 4,26 0,98 –71,Хабаровский край 28 994,9 –2 321,5 –8,01 10,96 1,77 10,04 2,54 –22,Амурская область 17 250,9 –163,9 –0,95 6,03 0,72 5,73 0,86 –76,Камчатская об12 459,2 167,3 1,34 6,05 0,76 5,59 3,13 56,ласть Магаданская обл. 10 297,7 –12,9 –0,13 3,29 –0,37 3,67 1,88 296,Сахалинская 15 416,3 –362,4 –2,35 7,47 3,08 4,70 1,82 –131,область Еврейская авто3 930,1 –50,9 –1,30 1,48 0,49 1,03 3,68 –37,номная обл.

Корякский АО 2 377,0 –115,0 –4,84 13,88 5,78 8,41 1,64 –119,Чукотский АО 11 760,6 –566,0 –4,81 0,26 –0,67 0,93 4,39 14,Итого 189 190,0 –6 692,4 –3,54 7,27 2,27 5,38 1,88 –64,Итого Феде2 246 176,3 –49 960,7 –2,22 10,34 2,17 9,05 4,22 –97,ральные округа Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Внутренние облигационные займы В 2003 г. были зарегистрированы облигационные займы 23 субъектов Федерации и 7 муниципальных образований (по сравнению с 20 региональными и 5 муниципальными займами в 2002 г.). Общий объем размещаемых облигаций составил 67,1 млрд руб. в 2003 г. по сравнению с 29,1 млрд рублей в 2002 г., увеличившись с 0,27 до 0,46% ВВП (табл. 31).

Из общего объема чистых заимствований территорий, осуществленных в 2003 г. в размере 48,7 млрд руб., 86% – 41,9 млрд руб. пришлось на увеличение чистых заимствований на рынке ценных бумаг.

Размещению облигаций способствовал низкий уровень процентных ставок на рынке государственных ценных бумаг: спрэд к ОФЗ облигаций Москвы и СанктПетербурга составлял 2–5%, других эмитентов, например Мурманской области и Республики Карелия – 6–7% к уровню ОФЗ, что незначительно превосходило уровень инфляции. За год биржевой рынок субфедеральных облигаций вырос в три раза, составив по состоянию на конец ноября 2003 г. 78 млрд руб.

Таблица Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (в % к ВВП) Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Выпуск 0,63 0,77 0,47 0,31 0,19 0,17 0,27 0,Погашение 0,47 0,56 0,48 0,36 0,46 0,23 0,10 0,Чистое финансирова0,16 0,22 –0,01 –0,05 –0,27 –0,07 0,16 0,ние Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

Проспекты эмиссии в Минфине РФ в 2003 г. зарегистрировали: Москва, СанктПетербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Томская обл., Республика Коми, Ленинградская обл., Иркутская обл., Московская обл., Белгородская обл., Тверская обл. Ханты-Мансийский АО, Хабаровский край, Мурманская обл., Костромская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий-Эл, Новосибирская обл., ЯмалоНенецкий АО, Ярославская обл., Самарская обл., Тамбовская обл., Красноярский край, Волгоград, Екатеринбург, Уфа, Южно-Сахалинск, Красноярск, Новосибирск, Томск.

Крупнейшими эмитентами долговых ценных бумаг стали: Москва, на которую пришлось 29,7 млрд руб., или 48,1% от объема суммарной эмиссии территорий, СанктПетербург – 8,9 млрд руб., или 14,5% суммарной эмиссии, Московская обл. – 3,6 млрд руб., или 5,8%, Ханты-Мансийский АО – 3,0 млрд руб., или 4,9%. Таким образом, на четырех крупнейших эмитентов пришлось 73,3% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.

Также крупные объемы эмиссии разместили: Красноярский край – 2,2 млрд руб., Новосибирская обл. – 2,1 млрд руб., Ямало-Ненецкий АО – 1,9 млрд руб., Республика Саха (Якутия) – 1,5 млрд руб., Самарская обл. – 1,2 млрд руб., Тверская обл. – 1,0 млрд руб. (табл. 32).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы Таблица Размещение субфедеральных ценных бумаг в 2003 г.

Объем эмиссии к Объем эмиссии (тыс. Доля в общем объеме Субъект Федерации внутренним заимструб.) эмиссии (в %) вованиям (в %) Белгородская область 320 000 31,5 0,Воронежская область 50 … … Костромская область 169 259 18,3 0,Московская область 3 568 718 18,9 5,Тверская область 1 000 000 43,9 1,Ярославская область 500 000 19,7 0,Москва 29 701 532 84,1 48,Республика Карелия 248 910 20,5 0,Республика Коми 672 700 32,4 1,Вологодская область 200 000 21,9 0,Ленинградская область 822 392 43,8 1,Мурманская область 200 000 11,9 0,Санкт-Петербург 8 939 398 100,0 14,Волгоградская область 891 611 28,7 1,Республика Башкортостан 672 512 95,2 1,Республика Марий-Эл 492 0,1 … Чувашская Республика 271 957 34,7 0,Самарская область 1 185 000 21,1 1,Свердловская область 103 000 7,1 0,Ханты-Мансийский автономный округ 3 000 000 63,4 4,Ямало-Ненецкий автономный округ 1 864 500 39,2 3,Красноярский край 2 241 647 25,3 3,Иркутская область 506 330 22,8 0,Новосибирская область 2 088 025 4,0 3,Томская область 488 734 10,6 0,Республика Саха (Якутия) 1 463 868 27,9 2,Хабаровский край 300 000 9,4 0,Сахалинская область 292 000 25,4 0,Итого 61 712 635 26,9 100,Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Москвы – 84% и Санкт-Петербурга – 100%, Ханты-Мансийского АО – 63%. Вместе с тем из-за значительных трансакционных издержек, связанных с организацией эмиссии облигаций, выпуск небольших займов оказывался слишком затратным, и муниципалитеты продолжали прибегать к заимствованиям у коммерческих банков. Тем не менее для наиболее крупных городов выпуск ценных бумаг становится все более привлекательным, что привело к более чем трехкратному увеличению за прошлый год объема размещенных муниципальных облигаций (табл. 33).

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru Таблица Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, тыс. руб.

Консолидированный региоРегиональные бюджеты Муниципальные бюджеты нальный бюджет 2003 г.

Чистые заимствования 41 908 199 40 043 511 1 864 Привлечение средств 61 712 635 59 012 901 2 699 Погашение основной суммы 19 804 436 18 969 390 835 задолженности 2002 г.

Чистые заимствования 17 696 530 17 153 760 542 Привлечение средств 29 141 777 28 169 158 972 Погашение основной суммы 11 445 247 11 015 398 429 задолженности 2001 г Чистые заимствования 6 601 447 6 667 592 –66 Привлечение средств 15 123 785 14 226 931 896 Погашение основной суммы 8 522 338 7 559 339 962 задолженности 2000 г.

Чистые заимствования –1 877 328 –2 286 175 408 Привлечение средств 13 042 220 10 090 208 2 952 Погашение основной суммы 14 919 548 12 376 383 2 543 задолженности Источник: Минфин РФ.

Стабилизация финансового рынка увеличила число регионов и городов выходящих на рынок заимствований на регулярной основе: С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводят Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Волгоград. С 2000 г. – Томская обл. и Республика Коми, Екатеринбург. С 2001 г. – Ленинградская и Иркутская области (табл. 34).

Таблица Эмиссия субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 1999–2003 гг.

Регистрация Регистрация Регистрация Эмитент Эмитент Эмитент эмиссии эмиссии эмиссии Субъекты Федерации 1999 2000 2001 2002 1 2 3 4 5 Москва * * * * * Санкт-Петербург * * * * * Республика Чувашия * * * * * Волгоградская обл. * * * * * Томская обл. * * * * Республика Коми * * * * Ленинградская обл. * * * РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 Иркутская обл. * * * Московская обл. * * Белгородская обл. * * Тверская обл. * * Ханты-Мансийский АО * * Хабаровский край * * Мурманская обл. * * Костромская обл. * * Республика Саха (Якутия) * * Республика Марий-Эл * * Новосибирская обл. * * Ямало-Ненецкий АО * Ярославская обл. * Самарская обл. * Тамбовская обл. * Красноярский край * Республика Башкортостан * * Республика Мордовия * Сахалинская обл. * Курская обл. * Ставропольский край * Приморский край * Кабардино-Балкарская респуб* лика Муниципалитеты Волгоград * * * * * Екатеринбург * * * * Уфа * * Южно-Сахалинск * Красноярск * Новосибирск * Томск * Нижний Новгород * Новочебоксарск * * Кострома * * Чебоксары * Архангельск * Дзержинский * Источник: Минфин РФ.

Кредитоспособность территориальных органов власти Кредитный рейтинг Стабильные темпы экономического роста в России на протяжении последних лет привели к повышению суверенного рейтинга и рейтинга территориальных органов власти. Вместе с тем повышения кредитного рейтинга территориальных органов власти до уровня инвестиционного пока не произошло: кредитный рейтинг Москвы, ранее всегда оцениваемый на уровне суверенного, в начале января 2004 г. был повышен агентством Moody`s лишь на одну ступень – до уровня Ва1. Несмотря на удовлетворительные фи Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru нансовые показатели (отношение накопленного долга к годовым доходам бюджета и валовому продукту), а также отсутствие дефолта по обязательствам города в 1998 г., более низкий уровень кредитного рейтинга Москвы по сравнению с федеральным может быть объясняется рисками снижения налоговых поступлений города в ходе реализации налоговой реформы.

В отличие от агентства Moody`s рейтинговые агентства Standard&Poor's и Fitch Ratings, также повышавшие в течение года кредитные рейтинги России, к началу февраля 2004 г. оценивали суверенный рейтинг России как отстоящий на одну ступень от инвестиционного качества – на уровне «ВВ+». Также как и ранее, на уровне странового «ВВ+» ими был оценен и кредитный рейтинг Москвы (табл. 35).

Таблица Международный кредитный рейтинг Standard&Poor’s Россия: рейтинги по международной шкале Дата присвоения (последнего В иностранной валюте / В национальной валюте / Название эмитента изменения) Прогноз Прогноз Суверенные рейтинги Российская Федерация 27.01.2004 BB+/Стабильный BBB-/Стабильный Рейтинги региональных и местных органов власти Балашихинский район 03.11.2003 B-/Стабильный --/-- Башкортостан 25.04.2003 B+/Стабильный --/-- Вологодская область 04.02.2003 B/Стабильный --/-- Иркутская область 01.10.2003 B/Стабильный --/-- Клинский район 02.09.2003 B-/Стабильный --/-- Москва 02.02.2004 BB+/Стабильный --/-- Московская область 18.08.2003 B+/Стабильный --/-- Самарская область 25.04.2003 B+/Позитивный --/-- Санкт-Петербург 02.02.2004 BB/Позитивный BB/Позитивный Свердловская область 06.01.2004 B/Позитивный B/Позитивный Сургут 21.01.2004 B/Стабильный B/Стабильный Татарстан 22.09.2003 B-/Стабильный --/-- Ханты-Мансийский автоном20.12.2002 BB-/Стабильный --/-- ный округ Ямало-Ненецкий автономный 23.05.2003 B/Позитивный --/-- округ Источник: Standard&Poor’s.

Проблемы урегулирования просроченного долга Несмотря на относительно высокий рейтинг ряда субъектов Федерации, до сих пор не решены вопросы урегулирования просроченной задолженности. С 2003 г. Минфин России начал публикацию оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ23 и раскрытие данных по объему просроченной (неурегулиПроводится в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.92.№ 43.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы рованной) задолженности по долговым обязательствам субъекта Федерации, включающей:

сведения об обязательствах субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по связанным кредитам правительств иностранных государств, банков и фирм, а также по бюджетным кредитам, выданным Минфином России в иностранной валюте;

объем обязательств субъектов Российской Федерации (по номинальной стоимости), возникших в результате размещения ценных бумаг, сроки погашения по которым истекли или в Минфин России не представлена информация об их погашении;

обязательства (в том числе гарантии) субъектов и муниципальных образований Российской Федерации по займам международных финансовых организаций.

Хотя публикуемые данные по объему задолженности субъектов Федерации могут быть еще не выверены и сумма задолженности по некоторым из обязательств может быть снижена, наличие значительных объемов просроченной (неурегулированной) задолженности будет негативно влиять на оценку кредитного риска региона как заемщика.

Общий объем неурегулированной задолженности субъектов Федерации по данным Минфина России составляет 20,3 млрд руб. Наиболее значительна неурегулированная задолженность по долговым обязательствам в следующих регионах: КарачаевоЧеркесской Республике, где просроченная задолженность в 1,0 млрд руб. составляет 34,5% от доходной части бюджета, Орловской области – 1,6 млрд руб. составляет 32,9% доходной части бюджета, Ярославской области – 1,0 млрд руб., или 23,9% доходной части бюджета, Оренбургской обл. – 1,8 млрд руб., или 18,2% доходной части бюджета (табл. 36).

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.