WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |

Проблема ежегодного пересмотра закона о бюджете и увеличение изначально предусмотренных сумм, направляемых в региональные бюджеты, заключается не только в том, что дополнительно выделяемые суммы не подлежат распределению в соответствии с формализованной процедурой, лежащей в основе подготовки закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Ежегодное увеличение размеров финансовой помощи по сравнению с первоначально заявленными суммами, а также отсутствие заранее известных правил распределения этих дополнительных средств приводит к существенному смягчению бюджетных ограничений субнациональных властей.

Другими словами, в случае, если региональные власти заранее ожидают увеличения объемов финансовых ресурсов, направляемых в регионы, а также предполагают отсутствие формальных правил распределения этих ресурсов, то это оказывает негативное воздействие на эффективность их деятельности по предоставлению общественных благ на своей территории. В частности, если региональные власти считают, что при распределении дополнительной финансовой помощи федеральные власти будут ориентироваться на такие показатели нуждаемости, как задолженность по заработной плате, величина кредиторской задолженности в жилищно-коммунальном секторе, то это не способствует принятию мер в области повышения эффективности бюджетных расходов и проведению реформы общественного сектора.

В качестве примера существующего порядка и принципов распределения дополнительной финансовой помощи можно привести решение о выделении беспроцентных бюджетных ссуд бюджетам субъектов Российской Федерации в объеме до 5,5 млн руб.

со сроком возврата в течение трех лет на осуществление комплекса мер по подготовке См. Федеральный закон от 7.07.2003 № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"» и Федеральный закон от 11.11. 2003 № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"».

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к осенне-зимнему периоду 2003/04 г.После внесения данного изменения закон о федеральном бюджете вступил в прямое противоречие с Бюджетным кодексом Российской Федерации. А именно: утверждение срока возврата беспроцентной бюджетной ссуды в масштабе трех лет не соотносится с требованиями статьи 137 Бюджетного кодекса РФ о максимальном сроке возврата ссуд, равном шести месяцам. Важно также отметить, что предоставление беспроцентных ссуд является формой прямой финансовой поддержки их получателей, по крайней мере в части суммы материальной выгоды, получаемой регионами вследствие освобождения от платы за пользования средствами.

Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации беспроцентных бюджетных ссуд из федерального бюджета на осуществление комплекса мер по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к осеннезимнему периоду 2003/04 г., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2003 г. № 430, не дают представления о причинах, оказывающих влияние на итоговую величину предоставляемой ссуды тому или иному субъекту Федерации. В результате очевидны диспропорции в итоговом распределении ссуд между субъектами Российской Федерации, из которых иные не получили ссуд вовсе, другие (Республика Саха (Якутия), Архангельская, Владимирская, Воронежская, Камчатская, Мурманская, Псковская, Сахалинская, Ульяновская и Читинская области) стали обладателями ссуды в размере более чем 100 млн руб., в то время как в такие регионы, как Республика Адыгея, Коми-Пермяцкий, Чукотский и Эвенкийский автономные округа, были направлены значительно меньшие суммы.

Другим каналом предоставления регионам финансовой помощи вне четко определенных рамок стали дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что в первоначальном варианте закона о федеральном бюджете на 2003 г. указанные дотации были утверждены в объеме 4 млрд руб. При этом методологическое обоснование распределения средств (приказ Минфина России от 7 мая 2003 г. № 128) действовало только в отношении 3,5 млрд руб. Оставшиеся средства, в том числе добавленные в данную статью в результате изменений закона о федеральном бюджете осенью 2003 г. (более 2 млрд руб.), не имели формализованной основы распределения.

Приведенные соображения свидетельствуют, что последние годы характеризуются явным замедлением начатого в 1997–1998 гг. процесса реформирования межбюджетных отношений, а в некоторых случаях (например, с точки зрения соотношения федеральных ресурсов, распределяемых между регионами на формализованной и дискреционной принципах) в 2002–2003 гг. наблюдался явный регресс. Такое положение может объясняться несколькими причинами.

Во-первых, в настоящее время сохраняется объективная перегруженность бюджетной сферы федеральными расходными обязательствами, не обеспеченными соответствующим финансированием. В условиях несоответствия общего объема расходных См. пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 7.07. 2003 № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"».

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru обязательств финансовым ресурсам, имеющимся в распоряжении властей, для органов власти естественно стремление к тому, чтобы иметь в своем распоряжении свободные ресурсы, которые могут быть оперативно направлены в тот или иной регион в зависимости от возникающих потребностей.

Во-вторых, полномочия по распределению финансовой помощи между региональными бюджетами вне прозрачных нормативно закрепленных процедур являются важнейшим рычагом воздействия на решения и политику субнациональных властей. В условиях высокой межрегиональной неравномерности бюджетной обеспеченности, характерной для России, необходима достаточно высокая степень централизации налоговых доходов в федеральном бюджете и соответственно большой объем перераспределяемых между регионами бюджетных ресурсов. Таким образом, с помощью финансовых механизмов степень влияния на региональные власти, формально обладающие определенной степенью независимости в принятии решений в рамках собственной компетенции, может быть значительной. Эта ситуация, по нашему мнению, является одной из основных причин, по которой использующиеся в течение нескольких лет методики распределения основных видов финансовой помощи не были закреплены в бюджетном законодательстве.

В-третьих, необходимо отметить, что в последние два года активно велись дискуссии по поводу федеративной реформы, важнейшей составной частью которой будет реформа принципов бюджетных отношений в Федерации, включая принципы распределения финансовой помощи. Можно утверждать, что к настоящему времени достигнут определенный консенсус в отношении основных принципов такой реформы и сроков ее проведения. В этих условиях одновременная реализация другой реформы в той же области могла быть контрпродуктивной.

В любом случае реформа принципов распределения федеральной финансовой помощи, как показывает практика последних лет, остается на повестке дня, так как существующая система является недостаточно прозрачной, что не позволяет сделать выводы о ее эффективности, а также дает основания предполагать возможность создания с ее помощью негативных стимулов для бюджетной политики региональных и местных властей.

Таблица Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным бюджетам субъектов Федерации в 1992–2004 гг. (% ВВП) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004* 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Дотации 0,00 0,02 0,09 0,06 0,09 0,13 0,10 0,06 0,15 0,54 0,28 0,29 0,и субвенции в том числе:

Дотации и субвенции ЗАТО и г. 0,11 0,12 0,11 0,11 0,Байконур Дотации и суб0,11 0,06 0,венции ЗАТО Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Дотации г. Байко0,00 0,00 0,нуру РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы Субвенции ЗАТО на капитальные 0,03 0,вложения Субвенции ЗАТО 0,01 0,на отселение Субвенции ЗАТО на финансирование 0,01 0,программ развития ЗАТО Прочие дотации и 0,04 0,42 0,17 0,18 0,субвенции Дотация г. Сочи 0,01 0,01 0, Дотации на возмещение убытков от содержания объектов ЖКХ, передан- 0,08 0,08 0,ных в ведение органов местного самоуправления Прочие дотации бюджетам субъектов Федерации (поддержание сба- 0,07 0,09 0,лансированности бюджетов и возмещение потерь) Прочие субсидии и субвенции бюджетам субъектов 0,01 0,01 0,Федерации и муниципальных образований Субвенции 0,79 0,69 0,42 0,12 0,12 0,09 0,02 0,Трансферты из 0,00 0,00 0,36 1,17 1,04 1,22 1,12 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,ФФПР в том числе: 0,00 0, Трансферты 0,00 0,00 0,36 0,86 0,68 0,86 1,00 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,в том числе государственная под0,06 0,08 0,08 0,07 0,держка «северного завоза» Трансферты за 0,00 0,00 0,00 0,31 0,36 0,36 0,счет НДС Субсидии и субвенции из Фонда 0,37 0,38 0,36 0,компенсаций в том числе:

субсидии на реализацию закона о 0,13 0,12 0,06 0,социальной защите инвалидов субвенции на реализацию закона о государственных 0,24 0,21 0,16 0,пособиях гражданам, имеющим детей Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru субвенции на возмещение льгот по оплате услуг ЖКХ в 0,02 0,10 0,соответствии с федеральным законодательством Прочие субвенции и субсидии Фонда 0,02 0,04 0,компенсаций Средства Фонда софинансирования 0,15 0,11 0,социальных расходов Средства Фонда регионального 0,03 0,05 0,10 0,10 0,развития Государственная поддержка дорож- 0,18 0,11 0,27 0,27 0,31 0,ного хозяйства Средства Фонда реформирования 0,00 0,01 0,01 0,региональных финансов Средства, переданные по взаим- 0,61 1,95 2,54 0,42 0,81 0,43 0,36 0,14 0,28 0,05 0,20 0,ным расчетам Ссуды за вычетом погашения другим 0,09 0,03 0,02 0,04 0,23 0,64 –0,03 –0,10 –0,08 0,02 0,09 –0,уровням гос.

управления:

Недоперечислено отчислений от бюджетов субъек- 0,00 0,00 0,00 0,02 0,тов РФ в целевые бюджетные фонды Прочие виды фи0,00 0,13 0,18 0,23 0,нансовой помощи в том числе:

Средства, передаваемые бюджетам других уровней для 0,00 0,11 0,осуществления государственных программ Мероприятия в области регионального развития, фе0,18 0,деральные целевые и прочие программы Всего: средства, переданные бюд1,49 2,70 3,4 1,8 2,3 2,5 1,60 1,36 1,54 2,56 3,03 2,84 2,жетам других уровней власти *Запланировано Законом от 23.12. 2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

2.3.2. Перспективы развития межбюджетных отношений в 2004 г.

Продолжение налоговой реформы в 2003 г. имело прямое отношение к межбюджетным отношениям, региональным и муниципальным финансам. Среди важнейших решений, рассматривавшихся в парламенте в предвыборный год, следует отметить РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы вновь поднятый вопрос о целесообразности отмены налога с продаж, а также рассмотрение и принятие главы Налогового кодекса о налоге на имущество организаций.

Дискуссия о налоге с продаж в России имеет длительную историю. С момента своего введения в 1998 г. целесообразность взимания этого налога подвергалась сомнению. В 2001 г., после того как Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ некоторые положения закона «Об основах налоговой системы» в части, регулирующей налог с продаж, была одобрена глава Налогового кодекса, посвященная регулированию налога с продаж, закон о введении в действие которой содержал положение об отмене данного налога с 1 января 2004 г. При этом необходимо отметить, что вопрос об отмене налога с продаж обсуждался уже в 2001 г., однако опасения по поводу масштабного снижения доходов региональных и местных бюджетов вследствие налоговой реформы (в части отмены оборотных налогов, снижения ставки налога на прибыль организаций) не позволили принять решение об отмене данного налога.

Таким образом, дискуссия об отмене налога с продаж была реанимирована весной 2003 г., когда в рамках обсуждения пакета законодательных инициатив Правительства в области налоговой реформы на повестку дня был вновь поставлен вопрос о продлении срока действия налога с продаж в России.

Следует отметить, что с точки зрения экономической эффективности существует ряд аргументов как в пользу сохранения налога с продаж наряду с налогом на добавленную стоимость, так и против их одновременного взимания. С одной стороны, налог с розничных продаж, особенно в случае расширения полномочий региональных властей по его регулированию, приводил бы к росту налоговой автономии субнациональных властей и являлся бы источником собственных налоговых доходов региональных и местных бюджетов. С другой стороны, взимание налога с продаж позволяет осуществлять экспорт налогового бремени на жителей других регионов, а в отсутствие региональных налоговых органов дополнительные издержки, связанные с одновременным взиманием НДС и налога с продаж, ложатся на федеральные налоговые органы. Помимо этого, более половины доходов бюджетной системы России от налога с продаж было сосредоточено в бюджетах трех регионов – городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также Московской области.

Определение того, насколько издержки от взимания налога с продаж в российских условиях превышают связанные с ним выгоды, во многом – задача политического выбора, однако, по нашему мнению, с учетом контекста российской налоговой реформы решение о сохранении налога с продаж являлось бы малоэффективным по следующей причине. Изменение ранее принятого решения об отмене налога с продаж могло послужить сигналом налогоплательщикам о том, что власти могут изменять ранее принятые решения, что, в свою очередь, могло бы негативно сказаться на ходе и результатах налоговой реформы в целом.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.