WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Подобные исследования для городов этого периода были проведены также для Бразилии, Италии, Канады, Мексики и Франции, по каждой стране рассматривалось от 13 до 30 городов. Средние значения погрешностей оказались несколько выше, чем для США. Масштабное исследование, проведенное позже по всем городам Франции с населением более 10 тыс. человек по данным за 1962, 1958 и 1975 годы выявило значения q лишь немного превосходящее 1: 1.056. 1.066 и 1.соответственно. При этом значения коэффициента корреляции между реальными и фактическими рядами были весьма высоки: 0.992, 0.988 и 0.982. Заметные расхождения наблюдались для 15-ти крупнейших городов Франции, особенно сильной была недооценка фактической численности Парижа.

Подобные резкие несоответствия именно для главного города типичны для данной модели, что свидетельствует о наличии некоторых особых факторов, которые она не учитывает. Значимость этих факторов может быть выявлена в рамках изучения некоторых специальных показателей, характеризующих превосходство главного города.

Интересные проблемы связаны с ситуациями федерации и конфедерации. Так, например, закон Ципфа в целом довольно хорошо соответствовал распределению численности городского населения СССР, хотя наблюдалась существенная близость численности городов с номерами в диапазоне 5 - 10, в частности, в 1979-м году наблюдались следующие соотношения численности крупнейших городов (в млн. чел.): Москва - 8.01, Ленинград - 4.59, Киев - 2.14, Ташкент - 1.78, Баку - 1.55, Харьков - 1.44, Горький - 1.34, Новосибирск -1.31, Минск - 1.28, Куйбышев - 1.22, Свердловск - 1.21 и т.д. В результате распада СССР в конце 1991 года основным государственным образованием на его территории оказалась Российская Федерация, список крупнейших городов которой содержит лишь часть общего списка для СССР (выпали Киев, Ташкент, Баку, Харьков, Минск и т.д.). В рамках списка российских городов Нижний Новгород (Горький) перешел к 1992 году с 7-го места на 4-е, Новосибирск - с 8-го на 3-е, Самара (Куйбышев) - с 10-го места на 6-е, Екатеринбург (Свердловск) - с 11-го на 5-е и т.д. В 1992 году шесть важнейших городов России имели следующую численность: Москва - 8.75, СанктПетербург - 4.44, Новосибирск - 1.44. Нижний Новгород - 1.44, Екатеринбург - 1.37, Самара - 1.24.

Столь резкая смена рангов городов, естественно, не могла сопровождаться значительным изменением их численности. Возникло существенное отклонение от модели Ципфа. Этот факт нельзя рассматривать как опровержение закона "ранг - размер", поскольку применение данного закона предполагает определенную устойчивость системы городов в рамках единого экономического пространства. Можно полагать, что по окончании некоторого переходного периода, связанного со становлением независимых экономических систем бывших республик СССР, восстановится закономерность правила Ципфа для списков городов каждого из новых государств, при этом для объединенного списка городов бывшего СССР уровень соответствия, по-видимому, резко снизится по сравнению с ситуацией 80-х годов.

Аналогичные теоретические сложности противоположного характера возникают при анализе стран ЕС. За последние десятилетия этот союз действительно стал единым экономическим пространством, поэтому правомерно ставить вопрос о его единой системе городов. Можно предполагать, что правило "ранг - размер" в 90-е годы более применимо к объединенному списку городов ЕС, нежели к отдельным национальным спискам.

Проведение межнациональных сопоставлений затруднено также различиями в системе национальной статистической отчетности, в частности, юридическим определением населенного пункта как города, при недостаточных данных целесообразно ограничиться верхней частью распределения (75%, 50% или даже 25% городского населения). Данный закон не проверялся для совокупного списка городов мира.

6.2.3 Социальная справедливость в государственной урбанистической политике, попытки насильственной деформации соотношений "ранг - размер" Неравномерность развития городов естественным образом поднимает вопрос о социальной несправедливости, что в свою очередь приводит к рецептам восстановления этой справедливости за счет финансирования государственной программы некоторого “выравнивания” городов. Сдерживание роста главного города, стимулирование развития либо крупных городов (в противовес главному), либо средних и мелких (в противовес крупным), т.е. попытки насильственной деформации сложившихся соотношений "ранг - размер". Подобные попытки принимались, например, в СССР и послевоенной Франции. Так, при решении вопроса о размещении будущих крупных заводов часто принималось решение о создании новых индустриальных городов, вместо варианта развития производства в уже существующих центрах (Тольятти - ВАЗ, Набережная челны - КАМАЗ и т.д.). В результате возникли почти монофункциональные города, которые испытывают сейчас особенно большие трудности, в связи с необходимостью функциональной переориентации в новой экономической ситуации (см. п. 3.2).

Французские исследователи также признают определенные неудачи в урбанистической политике Франции 60-70-х годов. Начиная с эпохи Третьей Республики была взята на вооружение территориальная политика “однородности”, справедливого распределения видов деятельности. В первой половине XX-го века считалось, что государство призвано компенсировать неравенство, отдавая предпочтение ослабленным городам (средним и мелким). Первоначально эта политика была направлена на городскую инфраструктуру, начиная с 30-х годов, она распространилась также на контролируемые государством виды производственной деятельности.

Особенно активной стала урбанистическая политика каркаса городов в начале 60-х годов. Был поднят вопрос об оптимальном размере города в рамках общенациональной системы, решение его должно было определить основные точки развития каркаса, и, соответственно, акценты инвестиционной программы, в частности. необходимо было сделать выбор между созданием новых городов или дальнейшим развитием старых. Так, как в период 1954-1962 годов более четверти прироста городского населения пришлось на парижскую агломерацию, где прирост численности превысил 1 млн. человек, было принято решение сдержать рост столицы.

Поэтому была выработана политика уравновешивающего развития центров регионов, чтобы усилить их привлекательность и удержать, тем самым, в провинции городское население.

Однако разгорелись споры относительно распределения инвестиций между регионами и между городами регионов. В результате достигнутого компромисса более половины инвестиций в период с 1960 по 1967 годы было направлено на развитие крупнейших восьми конурбаций Франции. В дальнейшем акцент внимания сместился на средние города (в рамках VI - го Плана, особенно начиная с 1973 года) и даже на малые города при разработке VII - го Плана), что свидетельствует о все большем значении, которое придавалось роли средних городов, в рамках каркаса. В частности, в качестве обоснования, отмечался минимальный уровень удельных издержек урбанизации для этой группы.

В результате за последующие 10 - 15 лет значительно замедлился рост Большого Парижа (прирост не более 30 тыс. чел. в год, по сравнению со 120 тыс. в год в период 1954-62 гг.). В общем приросте городского населения Франции доля Парижа сократилась с 23% (1954-62) до 8.5% (1968-75), подобное торможение, роста очень крупных агломераций встречалось не только во Франции. Все большая доля в приросте городского населения стала приходиться на средние города, она достигла 43% в период 1968-75. В период 1962-68 центры регионов значительно выросли (в рамках политики V-го Плана), однако далее их рост замедлился, их доля в приросте городского населения за период 196875 гг. упала до 23%.

Подводя итог урбанистической политики 60-70-х годов, следует признать отсутствие общего успеха уравновешивающих мероприятий по развитию центров регионов. Энтузиастам политики выравнивания представляется, что сеть городов Франции “находится под бременем” чрезмерного веса столицы. Современный анализ каркаса городов показывает, что “государственные города” (в основном выполняющие лишь роль административных центров) имеют выгоду от развития важнейших государственных учреждений (major facilities) в провинциях. В то время как крупнейшие провинциальные города “зависают” где-то посередине между ними и столицей, так что, представляется, что нынешняя администрация полностью отказалась от дальнейших попыток стимулирования их развития в качестве центров, уравновешивающих столицу.

В целом отмечается нарастание экономической сегрегации городов.

На протяжении тридцати лет в процессе роста городов произошло разделение экономического пространства Франции. Возникла новая композиция территории в виде компактных однородных зон, характеризующихся, в частности заметным упадком или ростом (в частности, демографическим). Исключением из этого общего правила были только несколько крупных изолированных провинциальных центров (Бордо, Страсбург, Тулуза), в целом стабилизировавшиеся на достигнутом уровне. В целом по стране уменьшается площадь интенсивно используемого пространства, в то же время, она расширяется в некоторых избранных регионах под влиянием ускоренного роста отдельных городов.

Некоторые авторы объясняют этот недостаточный успех в уравновешивании роли Парижа излишней эмпиричностью подхода, (акцентом в инвестиционной политике на существующие, а не на новые города) и недостаточно энергичным вмешательством центральной власти.

Другие говорят об отсутствии согласования между политикой каркаса городов и децентрализованной политикой промышленного развития.

Признаются также трудности, связанные с политикой новых городов.

Если они создаются вблизи крупных центров, тогда они испытывают их притяжение, превращаясь в города-спальни, призванные разгрузить центральный город, или в лучшем случае города с неполным набором городских функций. Если же они создаются вдали от крупных центров, то их выход на самостоятельное экономическое существование остается под сомнением. Нельзя сказать, что это обесценивает полностью политику новых городов: она способна исправить важнейшие ситуации неравновесия в росте городов и способствовать формированию однородных урбанизированных территорий. Однако полный успех такой политики встречается довольно редко, о чем свидетельствует как советский, так и французский и прочий зарубежный опыт.

Таким образом, рассмотрение закона "ранг - размер" выводит нас на обсуждение классических проблем общественного сектора экономики.

Противоречия связаны с попыткой предложить довольно простые рецепты политики органов государственной власти на разных уровнях (от высшего до муниципального), которые ориентируют ее либо на социальную справедливость, либо на экономическую эффективность. Определенный провал политики выравнивания городов свидетельствует о необходимости формирования более гибких подходов к решению социальных проблем.

Необходим более адресный подход в помощи социально незащищенным слоям, направленность ее на людей, а не на участки территории. В частности, переезд части населения в крупнейшие города может стимулировать общенациональную политику помощи этим людям в их обустройстве на новом месте: создание массивов муниципального жилья и развитие инфраструктуры для этих новых жилых кварталов.

6.2.4 Проблемы “выравнивания” городов, на примере услуг высшего образования Политика Франции в области высшего образования дает весьма интересную иллюстрацию проблемы выравнивания городов. В системе французского высшего образования признается право на обучение вблизи места проживания, которое ныне рассматривается большинством студентов и их семей, а также муниципальными и региональными руководителями, как замечательное достижение. Это свидетельствует об общем отрицательном отношении к образовательной мобильности молодежи. Во многих средних городах Франции три четверти студентов являются выходцами из того департамента, где расположен университет.

Это верно и для нескольких старых университетских городов, (например, для Марселя). Для большинства крупных провинциальных образовательных центров эта доля примерно равна 50 % (в таких городах как Страсбург, Кан, Бордо, Тулуза, Лион, Клермон-Ферран или Монпелье).

Большинство мэров средних городов осознает стимулирующую роль присутствия ВУЗа для развития города (подробнее см. гл. 5 и 9.5). Они ведут борьбу “за территориальную справедливость”, стремясь разбить гегемонию Парижа и крупнейших городов-центров, и требуют поддержки и развития системы ВУЗов в средних городах, используя в качестве аргументации также высокий уровень издержек, связанных с мобильностью. Все это объясняет резкое увеличение количество французских университетов (от примерно 30 в 1962 году до более чем сейчас, к ним можно добавить еще несколько сотен городов, в которых располагаются подготовительные курсы и факультеты высших технических институтов). В 1962 году половина французских студентов была сконцентрирована в Париже, в 1994 году во всем регионе Иль де Франс училось лишь 27%, что близко к доле региона в общей численности населения, в то время как общая численность студентов в остальных регионах увеличилась в 8 раз (однако, в отношении ВУЗов высшего уровня неравновесие в пользу центра сохраняется). Проблема в том, чтобы понять, хорошо ли подобное распыление средств для системы образования и, соответственно, для экономики страны.

Сторонники выравнивания городов подчеркивают, что высшее образование, научные исследования и культура являются существенными элементами обустройства территории. В этих областях они предлагают набор конкретных целей, начиная с размещения в средних городах университетов нового типа (3-5 тыс. студентов) с тематической специализацией. Декларируется стремление превратить их в процветающие университеты, которые в рамках своей специализации будут получать контракты на проведение исследований; такая модель университета существует многих странах. Подобная позиция отстаивается в Сенате и других инстанциях и поддерживается многими депутатами самых различных политических направлений.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.