WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |

Рыночные преобразования в России коренным образом поменяли условия формирования благосостояния, привычные для большинства российских семей.

Либеральные реформы породили ряд проблем, связанных с формированием благосостояния населения, которые нашли отражение в понижении жизненного уровня, возникновении массовой бедности и росте безработицы, углублении дифференциации доходов в обществе, разрушении развитой системы социальных гарантий, характерных для централизованно управляемой экономики.

4.1.1. Снижение реальных доходов населения Результатом экономических преобразований стало в первую очередь резкое падение реальных доходов населения на фоне беспрецедентного роста потребительских цен как следствие упадка производства и значительного отставания индексации оплаты труда, запаздывания пересчета пенсий и социальных пособий в связи с инфляцией.

См.: Возрождение России: путь в XXI в. - M. : Наука, 2000. - 269 с; Медведев, В.А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики / В.А. Медведев. - Красноярск, 2000. - 160 с.

Либерализация цен в начале 1992 г. привела почти к двукратному снижению реальных доходов населения, которые в 1992 г. по сравнению с предыдущим годом составили 52,5% (рисунок 4.1).

Рисунок 4.1 - Динамика реального среднедушевого денежного дохода в 1991-2005 гг.

Рост потребительских цен в 1992 году составил 26,1 раза, в результате чего практически в одночасье обесценились в одинаковой степени все составляющие номинальных доходов населения - заработные платы, пенсии, пособия, стипендии (Приложение Г, таблица 1). Сократилось не только текущее поступление, но и сбережения, которые оказались фактически «экспроприированными» у основной массы населения.

Некоторый рост денежных доходов населения, наметившийся в 1996-гг., прервал кризис августа 1998 г. Углубление экономического кризиса сопровождалось падением большинства основных макроэкономических показателей: ВВП России сократился на 5,8 %, спад промышленного производства составил 3,9 %, а сельскохозяйственного - 9,4 % по сравнению с 1997 годом;

инвестиции в основной капитал снизились на 14,3 %; инфляция на потребительском рынке только в августе 1998 года составила 15 %.

Фактическая девальвация рубля при одновременном отказе от выплат по государственным и банковским обязательствам привели к дезорганизации товарно-денежных потоков в экономическом кругообороте страны. В единое целое переплелись резкое ускорение инфляции, быстрое обесценивание рублевых См.: Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ. 1998. - М., 1998. С.20.

сбережений, падение реальных денежных доходов (в 1998 г. реальные денежные доходы составили 83,7% уровня предыдущего года). Итогом стало повторное падение жизненного уровня и возрастание социальной напряженности в обществе.

Лишь, после 2000 г. наметилась устойчивая положительная динамика реальных доходов населения. Этому во многом способствовало, хоть и медленное, но снижение темпов инфляции. Примерно на 10-11%) в последние годы росла реальная заработная плата, на 5-6% увеличивались пенсии и другие государственные социальные платежи. Одновременно устойчиво снижалась и просроченная задолженность по заработной плате \ Задержки по выплатам пенсий и пособий удалось практически полностью ликвидировать в 2001 г.

Несмотря на тенденцию роста, сохраняющуюся в после кризисный период, уровень реальных денежных доходов населения России по-прежнему остается низким. Суммарные доходы домохозяйств лишь к 2002 г. достигли уровня г. Однако, многие специалисты отмечают, что их величина на данный момент по разным оценкам все еще остается ниже дореформенного уровня на 15-40%.

Такая ситуация является косвенным свидетельством того, что построенный за годы реформ рыночный механизм все еще не обеспечивает устойчивого автоматического роста благосостояния населения. В тоже время рынок способствует постепенному формированию новой модели поведения, в основе которой лежат индивидуализм и стремление достичь личного успеха. Те группы населения, которые ориентированы на такую модель поведения, будучи наиболее социально активными, смогли приспособиться к новым рыночным условиям, стали основой формирования среднего класса. Развитие рыночных отношений привело к возникновению новых источников доходов - от предпринимательской деятельности и от собственности, однако, заработная плата и социальные трансферты по-прежнему занимают существенное место в структуре доходов домохозяйств.

На декабрь 2000 г. она составляла 20,2%, на декабрь 2001 года - 18,6%. В 2002, 2003 и 2004 гг. эти показатели составили соответственно 15%, 12%, и 11,7 соответственно. В 2005 г., по словам премьер-министра М. Фрадкова, инфляция снизилась до 11%. Для сравнения, в 1997, 1998 и 1999 гг. инфляция в России составляла 21,8%, 84,4% и 36,5%. (См.: Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. - М.: 2005. С. 32; Суринов, А.Е. Уровень жизни населения России: 1992 - 2002 гг. / А.Е. Суринов. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2003 г. С. 25) См.: Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. - М., 2005. С. 105.

См.: Козырева, П.М. Эволюция социального самочувствия россиян и особенности социально-экономической адаптации (1994-2001) / П.М. Козырева, СБ. Герасимова, И.П. Киселева, А.Э. Низамова // Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2002. С. 164.

См.: Климова, С. Первые годы нового века: итоги и надежды / С. Климова // Социальная реальность. - 2006 г. №3. С. 19. Щербакова, Е. Реальные денежные доходы населения России растут, но пока не достигли уровня 1991 г.

/ Е. Щербакова // Демоскоп Weekly. - М., 2006. - №247-248. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0247/barom01.php.

4.1.2. Социальное расслоение по уровню доходов В результате социально-экономических реформ в российском обществе произошел социальный разлом, так как падение доходов неравномерно распределялось по социальным группам и слоям.

С началом реформ, по мнению Н.М. Римашевской, образовалось две России:

одна - крупные и крупнейшие собственники, которые объединяли весьма тонкий слой населения (5%); другую Россию представляла основная масса граждан, среди которых 10 миллионов были фактически отвергнуты обществом. Если первые смогли сохранить прежний уровень потребления относительно дореформенного периода, и даже, к середине 1990-х гг. практически достигли западных стандартов потребления, то доходы беднейших слоев населения находились ниже стоимости минимальной продовольственной корзины.

Рисунок 4.2 - Индекс Джини в 1991-2005 гг.

Степень поляризации в российском обществе (рисунок 4.2) по-прежнему остается высокой, о чем свидетельствует рост индекса Джини на протяжении всего пореформенного периода. По сравнению с 1991 г. его значение выросло практически в 1,5 раза. По степени доходной дифференциации Россия ближе к странам Латинской Америки, чем развитым странам Европы и США (таблица 4.1).

См.: Римашевская, Н.М. Основа социальной политики - реформа социальной сферы / Н.М. Римашевская // Труд и социальные отношения. - 2001. — Спецвыпуск. С.85.

Таблица 4.1.

Диапазон неравенства в доходах в ряде стран мира, 2000 г. _^ Страна Богатейшие 10% к Богатейшие 20% к Коэффициент Джини беднейшим 10% беднейшим 20% (в%) Российская 20,3 10,5 45,Федерация США 15,9 8,4 40,Канада (1998 г.) 10,1 5,8 33,Норвегия 3,9 25,6,Швеция 6,2 4,0 25,Германия 6,9 4,3 28,Великобритания 13,8 7,2 36,(1999 г.) Перу 49,9 18,4 49,Чили 40,6 18,7 57,Мексика 45,0 19,3 54,Венесуэла (1998 г.) 62,9 17,9 49,Источник: сост. авт. по: Доклады о развитии человека за 2004, 2005 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hdr.undp.org/ В большинстве развитых стран индекс Джини колебался в 90-х гг. в пределах 25-35%, самым низким он был в Швеции и только в США превысил 40%. В латиноамериканских странах индекс Джини гораздо выше европейского уровня и достигает 50-60%), что говорит о крайне неравномерном распределении доходов в этих государствах.

Свидетельством неравенства также является разрыв между величиной доходов, приходящихся на долю 10% самой низкой группы доходополучателей и 10% самой высокой группы. В развитых странах этот разрыв колеблется в пределах 6-10 раз, и достигает своего максимума только в США - 15,9 раза. А вот в странах Латинской Америки этот разрыв составляет десятки раз.

К сожалению, и Россия оказалась в том же ряду: на долю высших 10% доходополучателей приходилось в 2000 г. в 20,3 раза больше доходов, нежели на долю НИЗШИХ 10%).

Можно выделить несколько основных причин доходной дифференциации.

По мнению экспертов, социальному расслоению способствовала неэффективная и несправедливая приватизация, не решившая задачи создания массового слоя частных собственников, приведшая к еще большему отчуждению основной массы работников от созданной ими собственности. Поскольку доходы от собственности сконцентрировались на одном полюсе - у незначительной части населения, их рост приводит, и будет способствовать дальнейшему усилению дифференциации доходов. Так, с 1992 г. по 2004 г. увеличение доли доходов от собственности в совокупных денежных доходах в 8,3 раза сопровождалось ростом индекса Джини в 1,4 раза.

Еще одной причиной является небольшая численность предпринимательского корпуса. Эксперты оценивают численность индивидуальных предпринимателей в России цифрой 5-7 млн. человек, а с учетом работников, выполняющих работы по договорам, совместителей, а также предпринимателей без образования юридического лица - 12 млн. Подобная ситуация, когда предприниматели составляют всего порядка 7-16% экономически активного населения страны, также порождает серьезные диспропорции.

Именно предприниматели являются основой формирования масштабного среднего класса - экономически самостоятельного социального субъекта, способного выполнять традиционные для него функции, имеющие непосредственное отношение к формированию благосостояния всего общества, инвестировать российскую экономику, играть роль основного налогоплательщика, выступать в качестве стабилизатора общественно-политических процессов. Факт формирования подобного класса можно рассматривать в качестве важного критерия эффективности рыночных реформ в России, свидетельствующего о прочности новых условий формирования благосостояния.

Для решения проблемы необходимо создание возможностей и стартовых условий для свободного включения граждан в предпринимательскую деятельность (доступность первоначального капитала, формирование необходимых навыков и умений в ходе приобретения знаний в области рыночной экономики, уменьшение административных барьеров и т.п.). В этом отношения Россия значительно отстает от развитых стран мира, где предпринимательство, в сущности, превращается в образ жизни семьи. Ярким примером служат США,'где каждая третья семья вовлечена в малый бизнес.

В России преобладающая часть экономически активного населения работающие по найму, для которых заработная плата остается основным источником дохода и в новых условиях рыночной экономики. Доля заработной платы в общей структуре доходов населения на протяжении всего пореформенного периода остается высокой (60-65%).

Различия в оплате труда, которые сложились в экономике, являются еще одной причиной дифференциации населения по доходам. Наиболее высокие заработки на протяжении всего пореформенного периода концентрировались в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии и сфере финансов, Римашевская, Н.М. Либерализм и социальные гарантии в условиях переходной экономики /Н.М. Римашевская // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №1. С.37-43; Заславская, Т. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики /Т. Заславская // Куда идет Россия Трансформация социальной сферы и социальная политика. - М.: Дело, 1998. С.3-15.

См.: Лапуста, М.Г. Предпринимательство / М.Г. Лапуста, А.Г. Поршнев, Ю.Л. Старостин и др. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.74.

См.: Лебедева, Л. США: Малое предпринимательство как образ жизни / Л. Лебедева // Человек и труд. - 2005. №9. С. 23.

самые низкие - в сельском и лесном хозяйстве, легкой промышленности и в бюджетных секторах экономики.

Таблица 4.2.

Диспропорции в оплате труда работников по видам деятельности (в процентах 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Промышленность 100 100 100 100 100 100 Образование 54,68 48,15 45,13 45,34 56,98 52,55 53,Культура и искусство 54,12 46,47 44,92 47,71 56,33 53,96 54,Здравоохранение 60,18 53,04 50,11 49,90 62,89 58,31 60,Наука и научное 85,74 90,81 99,10 101,34 107,48 108,79 110,обслуживание Жилищно-коммунальное 91,31 75,81 71,57 69,62 72,15 72,45 73,хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания Сельское хозяйство 38,71 34,23 32,57 32,53 34,16 33,60 35,Источник: сост. авт. по: Россия в цифрах. 2002: <рат. стат. сб. / Госкомстат. М., 2002. - 398 с.

Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. / Росстат. - М, 2006. -462 с.

Данные таблицы 4.2 свидетельствуют о постепенном сокращении диспропорций, хотя темпы этого сокращения все еще остаются низкими.

Чрезмерное неравенство в доходах отрицательно влияет на качество формирования благосостояния населения; осложняет проблемы здравоохранения и образования; вносит вклад в распространение преступности, ставит под угрозу политическую стабильность в стране, когда большее число людей не удовлетворены своим положением в обществе; снижает эффективность применения рыночных методов регулирования экономики (так, в условиях острого неравенства доходов существенное повышение платы за электричество и горячую воду может привести к неприемлемому ухудшению условий жизни беднейших слоев населения, хотя могло бы стать решающим способом повышения эффективности потребления энергии). Степень доходной дифференциации оказывает влияние и на устойчивость темпов экономического роста (таблица 4.3).

Таблица 4.3.

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Реальный рост ЗВЩ1989 г. = 100%) 100,0 100,0 94,5 76,9 66,9 57,9 55,5 53,6 54,1 51,1 54,2 58,7 61,Россия 100,0 96,6 85,8 77,5 66,5 51,3 45,0 40,5 39,3 38,5 38,5 40,7 44,Украина 100,0 88,4 82,2 84,3 87,6 92,1 98,6 104,5 111,6 116,9 121,7 126,6 127,Польша 100,0 98,8 87,5 86,9 87,0 88,9 94.2 98,2 97,4 96,5 96,9 100,1 103,Чехия Распределение заработков с премиальными (индекс Джини) 0,271 0,269 0,325 0,371 0,461 0,446 0,471 0,483 Россия - 0,Окончание табл. 4.3.

0,244 - - 0,251 0,364 - - 0,413 0,406 0,391 0,427 0,462 0,Украина 0,207 - 0,239 0,247 0,256 0,281 0,290 0,302 0,300 0,294 0,305 Польша 0,204 - 0,212 0,214 0,258 0,260 0,282 0,254 0,259 0,268 0,257 0,270 0,Чехия Источник: сост. авт. по: Социальный мониторинг, 2003 г. - М: «Интердиалект+», 2003. - 137 с.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.