WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 62 | 63 || 65 | 66 |   ...   | 80 |

В конце января 2004 г. правительство РФ одобрило законопроект95, который увеличивает до 3 млрд руб. (в 150 раз) пороговые значения балансовой стоимости совокупных активов компаний, при слиянии которых требуется предварительное согласование96. Сделки с активами участников от 200 млн до 3 млрд руб. должны носить уведомительный характер с правом антимонопольного органа в течение 3 месяцев запретить сделку. Сделки стоимостью до 200 млн руб. должны носить уведомительный характер (после совершения), т. е. порог увеличивается в 20 раз.

Одновременно снимается ряд ограничений по размеру приобретаемого пакета.

При приобретении доли свыше 25% контроль должен осуществляться в полной мере, до 20% он отсутствует, от 20 до 25% – является упрощенным. При любом увеличении Изменение пороговых значений рассматривается как промежуточная мера – до принятия нового Федерального закона «О развитии конкуренции на товарных и финансовых рынках».

Использованы материалы к заседанию Правительства РФ от 22 января 2004 г. по вопросу «Об изменении порядка государственного контроля при слиянии и присоединении хозяйствующих субъектов», материалы официального сайта МАП России и сайта по проблемам корпоративного управления www.lin.ru Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru доли уже существующего акционера в капитале общества с 50% плюс 1 акции (доли) до 65% акций (долей) или свыше 75% плюс 1 акция имеет смысл только уведомительный режим. Целесообразность предварительного согласования сделок признается для тех случаев, когда изменение структуры акционерного капитала приводит к сдвигам в соотношении сил на том или ином товарном рынке. Таким образом, доминирование антимонопольного подхода при мониторинге экономической концентрации и сдвигов в структуре собственности сохраняется, что заметно ограничивает ценность данных новаций.

Кроме того, любой мониторинг соответствующих сделок, как правило, наталкивается на типичную структуру собственности крупных российских компаний, легко научившихся обходить ограничения МАП с помощью группы формально независимых акционеров или иных, более сложных, схем.

По мнению специалистов МАП, в новом законе в целях повышения открытости российской экономики, а также репатриации инвестиций необходимо перейти от предварительного контроля к уведомительному порядку во всех случаях совершения сделок в рамках одной группы лиц (в случае, если состав группы лиц в результате сделки не изменяется). Одновременно следует законодательно установить обязательность раскрытия информации о реальных бенефициариях участвующих в сделках оффшорных компаний. Последняя задача также выходит далеко за рамки антимонопольного регулирования и требует, помимо введения новых правовых понятий, целого комплекса мер.

Основными инициаторами перехода на уведомительный характер являются крупные российские компании и группы. При этом, по всей видимости, указанные решения стали определенным компромиссом для МАП России, для которого (как и любого ведомства в процессе административной реформы) утрата значительного количества объектов разрешительного режима означает и утрату ведомственной значимости. В качестве асимметричной компенсации реформа антимонопольного законодательства, намеченная на 2004 г., может предусматривать как ужесточение санкций при нарушении антимонопольных норм, так и модификацию функций МАП (добавление новых, в том числе надзорных, при исключении ряда существующих).

Традиционно защита прав различных типов акционеров при слияниях и поглощениях занимает весомое место в законодательстве развитых стран. Она может осуществляться по нескольким направлениям:

общее регулирование правил слияний и поглощений (в соответствии со спецификой конкретных форм, предусмотренных в национальных правовых системах);

общие механизмы защиты прав миноритарных акционеров при поглощении (публичная оферта, право принятия решений, «справедливая цена» и др.);

защита прав миноритарных акционеров, возражающих против реорганизации;

условия, при которых лицо, установившее определенный порог контроля в процессе поглощения, вправе завершить консолидацию (аннулирование защитных механизмов, скупка остающихся акций и др.);

требования раскрытия информации о процедуре слияния или поглощения;

обеспечение прозрачности структуры собственности и изменений в структуре собственности;

нормы, регулирующие особенности эмиссии и конвертации ценных бумаг;

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы контроль со стороны регулирующих органов и саморегулирующихся организаций;

судебная практика разрешения споров, возникающих в процессе слияний и поглощений.

Один из нюансов российской ситуации состоит в том, что в России мониторинг крупных сделок по приобретению акций (соответственно, крупного участия в акционерном капитале) с низкой эффективностью осуществляется в целях антимонопольного регулирования. В то же время такой мониторинг (прозрачность системы участия) не менее важен для предотвращения ущерба различных групп уже существующих акционеров. Защита интересов различных типов акционеров при поглощении имеет принципиальное значение, однако в российском законодательстве минимальные нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся только в ст. 75 и 80 закона об АО. Существенно также, что регулирование поглощений, предусмотренное в ст. 80 закона об АО, касается только ОАО с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций, превышающем тысячу человек.

Решение может быть только комплексным, что предполагает следующие новации:

необходимо установить законодательное определение единого перечня категорий лиц, чьи права должны быть гарантированы при реорганизации АО (в качестве дополнения в ГК РФ либо в виде раздела специального закона о реорганизации);

развитие и детализация правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав миноритарных акционеров при поглощении (публичная оферта, право принятия решений, «справедливая цена» и др.);

защита прав миноритарных акционеров, возражающих против реорганизации;

определение условий, при которых лицо, установившее определенный порог контроля в процессе поглощения, вправе завершить консолидацию, невзирая на сопротивление менеджеров и миноритарных акционеров (аннулирование защитных механизмов, скупка остающихся акций и др.);

введение ряда правил конвертации акций (долей участия), которые должны исключить возможность «размывания», «выдавливания» и других способов злоупотребления крупными участниками своей возможностью определять условия реорганизации;

развитие нормативного регулирования сделок с долговыми обязательствами (в настоящее время существует возможность снижения стоимости сделки по получению контроля посредством покупки долговых обязательств и сохранения «инкогнито»);

развитие норм (требований) раскрытия информации о процедуре слияния или поглощения;

обеспечение оптимального уровня прозрачности структуры собственности и изменений в структуре собственности;

дальнейшее совершенствование норм, регулирующих особенности эмиссии и конвертации ценных бумаг;

изменения в законодательстве о регистраторской и депозитарной деятельности, направленные на защиту прав собственности на акции;

дальнейшая детализация и уточнение принципов налогообложения хозяйственных операций в рамках реорганизации (закон РФ «О налоге на операции с ценными бумагами») с учетом конкретных стратегических задач государственного регулирова Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru ния и существующей мировой практики стимулирования/ограничения данных процессов;

обеспечение координации со стороны регулирующих органов (непротиворечивость ведомственных актов, единая система контроля и др.);

обеспечение «прозрачности» судебной практики и ответственности судебных решений при разрешении споров, возникающих в процессе слияний и поглощений.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2003 году тенденции и перспективы 4.3. 2000–2004: на пути к «государственному капитализму» Тенденция к усилению государственного контроля в экономике (корпоративном секторе), отмечавшаяся еще применительно к 2000–2001 гг.97, к 2004 г. приобрела более четко выраженный характер.

4.3.1. Экспансия государства и строительство «центров силы»:

первые шаги Уже для 2000 г. характерной стала тенденция к укрупнению находящихся под контролем государства структур и консолидации государственных пакетов акций под эгидой холдингов: начало процесса консолидация дочерних компаний «Роснефти», концернов «Антей» и «Алмаз» в сфере ВПК, спиртового холдинга «Росспиртпром» (предприятий), объединение в единую корпорацию всех структур по производству и торговле ядерным топливом, объединение всех АЭС в одной энергогенерирующей компании на база «Росэнергоатома» и др. Собрания акционеров 2000 г. в РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Аэрофлот» и ряде других крупных компаний также продемонстрировали стремление федеральной власти ужесточить контроль через корпоративные процедуры (советы директоров).

Очевидно, что усиление государственного контроля посредством формирования крупных холдингов и расширения представительства государства в существующих компаниях связано с целым рядом объективных факторов: потребности технологической интеграции, создание более крупных структур с точки зрения международной конкурентоспособности, усиление давления на предприятия с точки зрения бюджетных платежей. Можно предположить, что стратегической задачей, неявно сформулированной еще в 2000 г., стало сохранение (формирование) в важнейших отраслях не менее одного государственного «центра силы», сконструированного из остающихся в государственной собственности фрагментов (ГУП и пакеты акций).

В то же время такая политика сталкивается с целым рядом объективных ограничений: 1) эффективность действующей системы управления государственным имуществом, включая проблемы коррупции и чиновничьей «ренты»; 2) ограниченное количество государственных активов, дающих возможность выстраивания реально контролируемых холдингов; 3) необходимость в ряде случаев принимать решения, относимые инвесторами к сфере системного риска (например, деприватизация); 4) политические и внешнеполитические факторы. Тем не менее решения о механическом укрупнении и слиянии государственных активов кажутся наиболее простыми и привлекательными (по сравнению, к примеру, с такой альтернативой, как доверительное управление).

В 2002 г. стало очевидно, что концепция механического конструирования крупных государственных структур (на базе остающихся активов) может привести к весьма негативным результатам. Наиболее ярким примером является холдинг «Росспиртпром», где возникли, помимо перманентных внутрикорпоративных скандалов (между материнской и дочерними структурами), очевидные проблемы, связанные с оппортунистическим поведением менеджмента. «Настройка» вновь созданных структур потребоСм.: Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001; Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2002.

Институт Экономики Переходного Периода http://www.iet.ru вала вмешательства правительства. Согласно распоряжению Правительства от 29 октября 2002 г. № 1512-р «О внесении изменений в устав ФГУП «Росспиртпром», холдинг лишился права самостоятельно кредитоваться, включать в повестку дня собраний акционеров вопросы избрания советов директоров и исполнительных органов АО, акции которых переданы в уставной капитал ФГУП, прекращать полномочия руководства дочерних предприятий. Теперь все эти действия могут осуществляться только с согласия правительства, которое будет рекомендовать собраниям акционеров вышеуказанных АО размер дивидендов и принимать решения об изменении в их уставах и уставных капиталах. Назначение генеральных директоров филиалов, заместителей гендиректора и главного бухгалтера самого холдинга будет согласовываться с Министерством сельского хозяйства РФ. Ранее «Росспиртпром» был ограничен лишь в вопросах проведения дополнительной эмиссии акций или конвертации акций в облигации. Основная мотивировка, приводимая правительством в пользу таких действий, – необходимость сокращения числа преднамеренных банкротств предприятий алкогольной отрасли.

Государственная «Роснефть» с точки зрения складывающихся в холдинге имущественных отношений пока отстает от своих частных конкурентов. Если последние фактически завершили процессы консолидации дочерних компаний и перешли на единую акцию в конце 1990-х – начале 2000-гх гг., то политика консолидации в «Роснефти» и на рубеже 2003–2004 гг. далека от завершения. Одной из проблем в этой связи является структура владений в дочерних компаниях – 51% обыкновенных голосующих акций, но лишь 38% от уставного капитала (при невыплате дивидендов по привилегированным акциям «Роснефть, таким образом, теряет контроль, что уже происходило в 1997 г.).

Очевидной итоговой целью «Роснефти» является достижение квалифицированного контроля дочерних предприятий с последующим переходом на единую акцию. Для компании это тем более актуально, если принять во внимание происходившие в 2002– 2003 гг. конфликты с миноритариями, касавшиеся трансфертного ценообразования в холдинге (которое, тем не менее, не вызывает претензий со стороны правоохранительных органов).

Концепция укрупнения ВПК также имеет весьма долгую и отнюдь не бесконфликтную историю. Согласно принятой в октябре 2001 г. ФЦП «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса», институциональным итогом реформы ОПК/ВПК в 2002–2006 гг. должно было стать появление 74 крупных холдингов и концернов, контролируемых государством (создать такие холдинги предполагалось на базе порядка 400 предприятий отрасли). В 2002 г. число холдингов было сокращено до 42.

Реально же к концу 2003 г. было создано всего 3 таких интегрированных структуры (АХК «Сухой», концерн ПВО «Алмаз–Антей» и «Тактическое ракетное вооружение»), еще 2 концерна находились в завершающей стадии («Авионика» на базе НПЦ «Технокомплекс»; «Оптико-электронное приборостроение и оптические технологии»). Между тем только в авиационной промышленности, в соответствии с принятой Правительством РФ в мае 2002 г. программой, к 2004 г. должны были быть созданы 5 интегрированных структур, в том числе 2 многопрофильных холдинга, производящих как военную, так и гражданскую продукцию (перевод на единую акцию ВАСО, МАК «Ильюшин» и Авиационного комплекса им. Ильюшина и создание холдинга ОАО «Корпорация «Ильюшин» с долей государства 51% ; создание корпорации «Туполев»).

Pages:     | 1 |   ...   | 62 | 63 || 65 | 66 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.