WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 51 |

Земельный передел как форма для одних ожидаемого и добровольного, а для других навязываемого изменения пользования землей, естественно порождал серьезные психологические последствия. Для кого-то передел был воплощением принципа «жить в миру по справедливости, по совести», для кого-то он оборачивался потерей вложенных «в родную землю-кормилицу» усилий, труда и материальных средств. К. Д. Кавелин – известный исследователь общины - писал о таком порядке переделов: «большинству, конечно, выгодно вводить в общий передел земли, унавоженные хорошими хозяевами, и получать частичку в них даром, что при жеребьевом наделе легко может случиться и часто случается. Таким образом, ленивый или по крайней мере посредственный хозяин получает при переделе без всякого вознаграждения часть земли удобренной, а последний взамен ее – пустую землю, теряя свою хорошую. Но какой же конечный результат такого порядка Хороший хозяин, не имея понуждения трудиться и унавоживать свою полосу, не прилагает к ней рук и хозяйничает подобно большинству, отчего крестьянское мирское хозяйство не может выбиться из заведенной колеи и подняться над уровнем жалкой посредственности».

Еще одним существенным психологическим последствием переделов при таком их порядке было появление различных обид (подчас совершенно справедливых), а нередко и драк как на самой «меже передела», так и далеко за ее пределами. И все это становилось серьезными пороками общины, в конце концов, подрывавшими к ней доверие, особенно со стороны радетельных хозяев.

Близкими к крестьянским, по своей сути, но не по военизированной структуре, были сформировавшиеся на российских границах сообщества казаков. Казачьи общины после их официального признания можно уверенно назвать одним из удачных сочетаний государственных интересов и стремления беглецов к вольнице. С одной стороны, бояре и помещики не могли мириться с бегством своих крепостных, а с другой – правительству было выгодно иметь на границе государства казаков, войска которых сражались с общим врагом. При этом материальных издержек, как на регулярное войско, правительство не несло, а границы охранялись. Особую роль в развитии казачества несомненно сыграл земельный вопрос. Существовавшее в самом начале вольное распределение земли между казаками сменилось в дальнейшем замаскированным административнообщинным делением земельных наделов. Земли стали отводиться станицам как «награда» за исправное выполнение воинской повинности, ответственность за которую несло все казачество. Поэтому в условиях общинного землепользования право распоряжаться землей принадлежало станичному сходу.

Выходя по какой-либо причине из войска, казак лишался возможности владеть наделом, потому что станица свою землю не желала отпускать в собственность лиц не казачьего сословия. Земля удерживала казака в войске, закабаляла его, ставила владение ею в прямую зависимость от выполнения обязанностей по воинской повинности. Не хочешь служить – отдавай землю. Получался замкнутый круг ответственности: казака перед станицей, станицы перед войском, а войско отвечало за исправное выполнение воинской повинности всеми казаками перед монархом, даровавшим им землю и право владения ею.

Земли каждого войска составляли общевойсковое достояние.

В каждой станице казаки пользовались землей на общинных началах. Причем хозяйственная деятельность каждой общины органически вписывалась в рыночные отношения. Общины давали рынку вы сококачественную товарную сельскохозяйственную продукцию. Под посевами было занято около 0,5 млн. десятин, что составляло 3 % от общего количества всех казачьих земель. Традиционным источником доходов станиц всегда являлось земледелие. Однако в Сибири, помимо земледелия, в казачьих станицах получили развитие другие различные виды промыслов, такие как охота, лесной промысел, рыбная ловля, животноводство, коневодство, маслоделие. Все зависело от конкретного района расположения того или иного поселения.

Войсковой капитал формировался из:

1) собственных доходов войска;

2) войсковых оброчных и арендных доходов;

3) поступления в виде процентов с различных капиталов;

4) финансовых средств и компенсаций казны.

Что касается станичных капиталов, то они складывались из платы за земли и ресурсы, денежные сборы со станичников. В расширение данных средств, доходы станичных общин пополнялись следующими статьями:

• отдача войсковых угодий (лишние земли, не распределяемые между казаками, и являющиеся земельными запасами войска) в оброк;

• сбор с промышленников, то есть охотников, занимающихся промыслом пушного зверя на войсковых землях;

• прибыль от использования хозяйственных заведений - мельниц, весов и т.д.;

• сбор с ярмарок и базаров, организующихся на войсковых землях;

• штраф с русских подданных за переход скота, принадлежащего им, за границу;

• сбор с иногородних за право торговли на войсковой территории;

• сбор с казаков, уволенных на «звериные промыслы» и т.п.

Таким образом, большинство доходов казачьего войска так или иначе были связаны с общинными землями. Кроме того, казачья казна разных уровней пополнялась за счет общественного хозяйства:

хлебных магазинов, а также наличия экономического табуна в конном войске и общественной запашки в пешем войске.

Как и в крестьянской общине, главным «законодательным» и регулирующим деятельность конкретного казачьего сообщества органом являлся казачий сход, который в зависимости от территориальных и (или) организационных (воинских) основ носил разные названия. В казачьей станице «главным» был станичный сход. В ведении станичного схода находились следующие вопросы:

1) Составление и утверждение сметы доходов и расходов станичного хозяйства;

2) Определение различного вида налогов и выплат;

3) Распределение между станичниками различных повинностей, в том числе земских;

4) Избрание должностных лиц станичного самоуправления;

5) Принятие текущих хозяйственно-бытовых и воинских решений;

6) Назначение времени будущих станичных сходов;

7) Установление очередности пограничной и воинской службы и контроль за ее выполнением;

8) Оказание материальной помощи в обмундировании казаков, убывающих на службу;

9) Разбор жалоб на станичных должностных лиц и правление в целом.

По сути, станичный сход был главным не только политическим, но и экономическим органом. И он как наиболее близкий к земле орган и хозяин владел и распоряжался конкретными наделами и общинными территориями, предоставляя казакам и различным «арендаторам» пользоваться ими.

Ликвидация казачества как класса, лишение его собственного самоуправления полностью ликвидировали и казачью общинную собственность на землю. И хотя сегодня возрождающиеся казачьи воинские и иные единицы пытаются организовать земледельческие общества (в частности, таковые введены в пяти хозяйствах Азовского района Ростовской области распоряжением атамана Всевеликого войска Донского), вряд ли развитие собственности на землю в казачьих общинах пойдет принципиально по иному пути, чем ее развитие в целом в России. Естественно, при пользовании землей в казачьих регионах будут какие-то свои особенности, но эту специфику вполне допускает законодательство и на других территориях.

Как говорилось выше, анализ опыта общин в качестве коллективных собственников на землю значим, прежде всего, для того, чтобы понять его влияние на психологию российского собственника – крестьянина, на формирование собственнических отношений в стране, а через них – на социально-нравственные аспекты жизнедеятельности. Поэтому попытаемся в кратких тезисах обобщить те позитивные и негативные моменты, которые община могла вносить (и вносила) в коллективное и индивидуальное сознание.

Итак, положительное влияние общины сказывалось в том, что:

• формировалось общественное самосознание людей, понимание того, что выживать и совершенствоваться лучше всего сообща, «всем миром»;

• развивалась уверенность в завтрашнем дне: община не оставит без земли, без средств существования, если человек «с душой» относится к ней;

• возникало и укреплялось чувство ответственности не только за себя, но и за сообщество;

• закреплялось понимание силы общины в борьбе с помещичьим и административным произволом;

• устанавливалось сочетание коллективных и индивидуальных интересов при обоснованном и справедливом дележе земли и продуктов труда;

• проявлялись альтруистические чувства при организации помощи бедным и «сирым», возникала основа для подлинного милосердия и сострадания;

• устанавливались отношения равноправия и партнёрства при обсуждении и решении общих проблем;

• возникало желание жить по общинным нормам, соблюдать их и противодействовать тем, кто ими не дорожит, чувство стыда за неправедные поступки и поведение;

• укоренялось уважение к «мирским» установлениям и обязанностям и т.д.

В свою очередь, отрицательное влияние проявлялось в следующих моментах:

• происходило определённое подавление общиной личности, игнорирование некоторых её законных интересов и запросов;

• тормозилось развитие стимулов к труду у тех хозяев, которые могли работать лучше, но негативно относились к уравнительным переделам;

• возникало отрицательное отношение к лицам, которые «по жребию» получали хорошо обработанные другими участки;

• появлялась возможность узурпации власти кланами родственников;

• осуществлялось развращающее влияние общественной благотворительности на лиц, склонных к тунеядству, нерадивости, стремлению хорошо жить за счёт других (оппортунистическому поведению);

• проявлялись чувства зависти, неприязни, злопыхательства и т.п.

Естественно, и положительные, и отрицательные моменты влияния общины на сознание людей существовали рядом и зависели от особенностей общинного самоуправления. В общинах, где традиции и обычаи были обоснованными и справедливыми, где старейшины и властные лица «блюли порядок», устанавливались нормы эффективного коллективного сожительства, успешного совладения землёй. Там же, где община полностью подавляла личность, не предоставляла ей инициативы в делах и поступках, зачастую формировалась ущербная психология со многими проявлениями негативного отношения к коллективной собственности и труду.

Положительные установки общинных отношений, формировавшиеся и успешно пережившие различные формации (феодализм, капитализм), сумели проявить себя и в советское время. С одной стороны, при умелом учете и использовании общинная психология становилась реальным рычагом повышения эффективности колхозного производства. С другой стороны, деревенские жители, огромной массой влившиеся в индустриализацию «всей страны», привнесли свой общинный характер и в производственные коллективы.

Героизм и самоотверженность тружеников первых пятилеток социализма, сделавшие Россию и другие республики за короткий период времени общепризнанной промышленной державой, были бы невозможны без опоры на общинный менталитет многих народов.

Кстати сказать, ускоренная индустриализация Японии, Китая и стран Юго-Восточной Азии во второй половине ХХ века так же во многом базировалась на общинных отношениях жителей этих стран.

Особенно данный эффект проявился в японском «экономическом чуде».

4.1.2. Актуальные проблемы собственности на землю Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле.

Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:

• государству и муниципалитетам – 69,1 % (в том числе – земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);

• гражданам России – 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);

• юридическим лицам – 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).

Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.

Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).

Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.

Таблица Собственность на сельхоз. угодья в России:

аргументы «за» и против Аргументы «за» Аргументы «против» Земля во всех цивилизованных странах – Свободный оборот, продажа и перетакой же товар, как и другие; в условиях продажа сельхозугодий может остарыночных отношений все встает на свои вить многих крестьян без земли, проместа. данной за бесценок даже «пропитой».

Сельхоз. угодья в начале 90-х годов раз- В России исконно земля принадлежала делены крестьянам на паи, но большин- или помещикам, или разного рода обство владеет ими формально, не могут щинам; колхозно – совхозная собствлиять на эффективность ее использова- венность соответствует этой традиции;

ния, а закон о собственности решит эту а каждому крестьянину можно выдепроблему конкретно. лять пай, который он должен вернуть в случае выхода из хозяйства.

Земля сосредоточится в руках у настоя- Землю скупят различного рода деятещих хозяев, которые сумеют более эф- ли, которые будут эксплуатировать фективно организовать на ней работу и крестьян – наемных работников, сдасоответственно получать прибыль; для вать наделы в аренду и т.п., что в конэтого необходимо создать систему зако- це концов ухудшит использование зенодательных актов, устанавливающих мель. Особо негативна возможность порядок налогообложения и ответствен- продажи земли иностранцам.

ности за использование земли.

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 51 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.