WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

рублей для условий 1998 года). Такое предложение напрямую стимулирует развитые регионы и одновременно за счет адекватного роста их налоговых отчислений в федеральный бюджет расширит в последующем возможности федерального финансирования региональных программ и по отсталым регионам. Таким образом, используется возможность государственной поддержки наиболее развитых регионов, обладающих высокой конкурентоспособностью на мировом рынке и являющихся донорами федерального бюджета.

Практика показывает, что в условиях глубокого экономического кризиса в ходе рассмотрения и утверждения региональных программ и утверждения объемов бюджетных назначений преобладает принцип государственной поддержки неотложных нужд развития региона. Методологическим обоснованием при этом является то понимание, что выполнение того или иного приоритетного, особенно инвестиционного проекта в отсталом районе ведет к структурному реформированию его экономики и уменьшению, тем самым, степени глубоких различий в уровнях социально-экономического развития между данным регионом и другими регионами. Однако при этом не обеспечивается отбор регионов, действительно нуждающихся в первоочередной поддержке, среди многих подобных. Для того чтобы обеспечить более справедливое финансирование региональных программ по отсталым регионам, целесообразно проводить мониторинг их социально-экономического положения, определение сравнительных уровней развития.

Один из возможных подходов к решению этой задачи в региональном аспекте связан с дополнительным учетом геополитического и социально-экономического положения Российской Федерации, состояния обороноспособности и национальной безопасности, остроты бюджетного кризиса и социальной ситуации в стране, нарастания угроз экономической безопасности и неравномерности социальноэкономического развития регионов.

При этом могут быть сформулированы в обобщенном виде следующие стратегические цели регионального социально-экономического развития России и укрепления ее государственности:

1) поддержание необходимого уровня развития национальной обороны по геостратегическим направлениям и обеспечения безопасности личности, гражданина и государства;

2) проведение фундаментальных исследований и содействие региональному научно-техническому прогрессу;

3) развитие общероссийских производственной и транспортной инфраструктур и средств телекоммуникации;

4) ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, экологических и техногенных катастроф и стихийных бедствий общефедерального и крупного межрегионального масштаба;

5) преодоление процесса нарастания чрезмерно глубоких различий в уровнях социально-экономического развития регионов;

6) регулирование миграционных процессов в пределах России (с учетом поэтапного решения проблемы соотечественников в ближнем зарубежье);

7) обеспечение развития нормальных федеративных и национальных отношений;

8) проведение научно обоснованной селективной политики в отношении регионов со сложными условиями жизни населения и хозяйствования, требующими специальных методов регулирования.

Приведенный перечень стратегических целей социально-экономического развития России в некоторой степени напоминает используемую в США шкалу приоритетов государственной политики. Национальными целями страны в послевоенный период после второй мировой войны объявлялись повышение мощи военнопромышленного потенциала, стимулирование научно-технического прогресса, осуществление амортизационной программы в интересах модернизации промышленности, подготовка и переподготовка кадров, охрана окружающей среды и др.

Выполнение указанных целей федеративного строительства в России требует приоритетного выделения и финансирования федеральных целевых программ регионального профиля. Вместе с тем на долю региональных программ в 1996 году приходилось 15,6%, в 1997 году — 10,2%, 1998 году — 13,4%, в 1999 году — 13,1%, а в 2000 году — 10,1% от общего объема финансирования федеральных программ (по сумме бюджетных назначений). Обращает внимание тот факт, что за 1996-1999 годы в 2,4 раза возросло финансирование программ уровня субъекта Федерации, тогда как финансирование программ преимущественно межрайонного значения (II и IV типы регионов) практически осталось на одном и том же уровне (примерно по 200 — 500 млн. рублей и 130 — 270 млн. рублей ежегодно — соответственно по типам регионов). Это подтверждает факт большой заинтересованности администраций субъектов Федерации в реализации программ, тогда как государственные заказчики по программам, решающим межрайонные проблемы, не проявляют достаточной энергии в решении вопросов финансирования.

В перечень этих государственных программ следует включить также программы, которые связаны с решением задач структурной перестройки производства в отраслях, подвергшихся практически сплошной приватизации. К их числу традиционно относятся ФЦП по развитию ТЭК, черной и цветной металлургии, АПК, общего машиностроения, лесной и рыбной промышленности и т.д. В условиях преимущественного акционирования указанных отраслей их развитие должно обеспечиваться преимущественно за счет собственных и привлеченных ресурсов.

Государство в современных условиях должно участвовать в управлении и развитии соответствующих производств и отраслей только в части, соответствующей его доле в пакете акций акционерных обществ (и при непременном условии регулярного перечисления компаниями государственной доли прибыли). Вместе с тем по ряду стратегически значимых производств перед государством стоит задача восстановления утраченного в процессе приватизации контроля над этими производствами. Для решения этой задачи может быть использован механизм частичного участия государства в реализации соответствующих федеральных программ, включая пополнение государственного пакета акций в счет долевого участия в финансировании программ и путем покрытия налоговой задолженности предприятий федеральному бюджету.

Тем самым методами “сращивания” государственного и частного капиталов в ходе реализации ФЦП могут быть частично исправлены ошибки периода сплошной приватизации, когда государство необоснованно резко сократило свое участие в управлении производством.

Кроме того, государство может напрямую участвовать в развитии производства по линии финансирования инвестиционных проектов на конкурсной основе из Бюджета развития Российской Федерации.

Обязательным условием реализации указанных целей выделения и финансирования ФЦП является непременный учет их региональных составляющих. Это относится даже к таким целям, как обеспечение обороноспособности и национальной безопасности (например, по вопросам социально-экономического развития и оборонного строительства в регионах, занимающих особое геополитическое положение), проведение фундаментальных исследований (например, в связи с развитием наукоградов и технополисов).

При рассмотрении указанных выше целей могут учитываться следующие примерные индикаторы кризисных процессов в отечественных регионах и вокруг пограничных рубежей России, влияющие на формулирование основных положений:

- ухудшение геополитической ситуации по важнейшим стратегическим направлениям (например, по ЮгоЗападному) и вокруг приграничных регионов (Калининградская область, Курильские острова, Республика Дагестан и др.), обострение криминогенной обстановки;

- падение уровня развития научного потенциала и утечка “мозгов” из страны, особенно с важных объектов науки (включая научные организации ЗАТО и наукоградов);

- недостаток генерирующих мощностей в электроэнергетике, пропускной способности транспортных магистралей и линий связи, особенно по важнейшим направлениям от основных баз производства к отечественным морским портам и сухопутным переходным пограничным пунктам;

- конкретные факты чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в особо крупных масштабах, имеющих место в отдельных регионах страны и требующих своего программного разрешения. Развертывание работы по предотвращению и профилактике чрезвычайных ситуаций;

- нарастание разрыва в уровне социально-экономического развития между развитыми и отсталыми районами (например, по показателю валового регионального продукта в расчете на душу населения);

- возрастание миграционной нагрузки в регионах в расчете на душу населения;

- наличие в регионах единичных или систематических случаев: а) стремления местных властей к суверенизации и автаркии, разрыву традиционных производственно-технологических связей с другими регионами страны; б) нарушения национального мира и согласия с переходом во взаимоотношениях между гражданами различной национальности от стадии “бытового национализма” к стадии межнационального (межэтнического) конфликта;

- наличие регионов с экстремальными природно-климатическими условиями и низким уровнем социальноэкономического развития (районы Арктики и Крайнего Севера, Дальний Восток), наличие слаборазвитых горных и приграничных регионов и др.

В том случае, если по одному и тому же региону значения указанных индикаторов превышают пороговые значения (выше или ниже среднего по Российской Федерации уровня развития данного индикатора) по большинству из указанных выше стратегических целей федеративного строительства, то это означает необходимость приоритетной разработки и реализации по этому региону целевой программы социальноэкономического развития с частичным финансированием из федерального бюджета.

Тем самым решение о разработке конкретной ФЦПРР получает объективную основу, тогда как до сих пор в этом процессе преобладали элементы компанейшины и нездорового соревнования руководителей регионов, особенно депрессивных и зачастую национальных, друг перед другом по “выбиванию” средств федерального бюджета.

Объектами разработки программы в этом случае могут быть крупный экономический район Российской Федерации, субъект Российской Федерации. Этот подход может быть использован и на более низких территориальных уровнях.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с Законом “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” могут быть разработаны и реализованы межгосударственные целевые программы. В их числе программы по совместному и согласованному развитию соседних приграничных районов (особенно со странами СНГ), которые стоят перед решением однотипных хозяйственных задач по приграничному производственно-экономическому сотрудничеству на основе восстановления нарушенных интеграционных связей. Среди указанных районов можно отметить зону возможного сотрудничества между российскими и украинскими районами Донецкого бассейна, приграничную зону российско-казахстанской границы вдоль Транссиба, в пределах Рудного Алтая и нефте-газоносных районов Западного Казахстана и Нижней Волги, приграничную российско-азербайджанскую границу на юге Дагестана в районах проживания лезгинов, смежные территории Эстонии и Ленинградской области в районе Ивангорода и др.

По каждому из выделенных выше таксономических уровней регионов могут быть разработаны собственные системы индикаторов кризисного состояния, сигнализирующие о целесообразности применения программно-целевого метода управления на основе координации федеральных, региональных и местных (муниципальных) усилий.

При формировании этих индикаторов может быть использован опыт Минэкономики России по разработке показателей экономической безопасности, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 года № 1569 “О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положений), одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 608”.

Так, для условий развития субъекта Российской Федерации могут быть предложены, как пример, следующие индикаторы оценки кризисного развития и их пороговые значения (см. табл. 3).

При этом следует учитывать, что предлагаемые индикаторы определяются в большинстве по отклонению конкретного показателя от соответствующего среднероссийского уровня на конкретную дату (период). Это уровень все последние годы испытывал в основном тенденцию к снижению.

В результате уровни индикаторов кризисного состояния для многих регионов могут достигать таких экстремальных значений, при которых проявляется эффект негативного влияния конкретного региона на структурные пропорции развития экономики и социальной сферы страны в целом. Тем самым выявляется потребность в проведении активной поддержки и кризисных регионов со стороны федеральных органов власти, в том числе и методами регионального программирования.

Таблица Индикаторы оценки кризисного состояния субъекта Российской Федерации (рекомендуются для использования в ходе обоснования целесообразности разработки и реализации ФЦПРР) Перечень индикаторов оценки Пороговые Фактич Отнош кризисного состояния региона значения еское ение кризисного состоя фактич состояния ние еского (оценка) (по и резуль- порого татам вого мони- значен торинг ий а) (расчет ) 12 3 1. Объем валового регионального продукта в менее 50% расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 2. Производство валовой промышленной менее 50% продукции в расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 3. Доля машиностроения в промышленном менее 20% производстве 4. Доля новых видов продукции в объеме менее 6% выпускаемой продукции 5. Доля продукции обрабатывающей менее 40 % промышленности в экспорте региона 6. Производство валовой менее 50% сельскохозяйственной продукции в расчете от среднего на душу населения уровня по РФ 7. Доля импорта в продовольственном более 30% обеспечении региона 12 3 8. Инвестиции в основной капитал менее 50% в расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 9. Объем грузооборота на железнодорожном менее 50% транспорте в расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 10. Объем межрайонного грузооборота по менее 50% региону (по вывозу и ввозу продукции, от среднего включая экспортно-импортные поставки, уровня по РФ через административную границу субъекта Федерации) в расчете на душу населения 11. Величина кредиторской задолженности более 150% в расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 12. Величина дебиторской задолженности в более 150% расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 13. Величина задолженности по выдаче более 150% заработной платы в расчете от среднего на душу населения уровня по РФ 14. Расходы на научные исследования, в % к менее 6% ВРП 15. Розничный товарооборот в расчете на менее 80% душу населения от среднего уровня по РФ 16. Доля людей, имеющих доходы ниже более 7% прожиточного минимума 17. Величина разрыва между доходами 10% более 8 раз населения, имеющего наиболее высокие, и 10% населения, имеющего наиболее низкие доходы 18. Естественный прирост населения отрицательно е значение естественного прироста 19. Уровень общей безработицы, более 15% рассчитанной по методике МОТ 20.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.