WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Примером может служить действие Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря года №1450, о котором говорилось в разделе 2.1. Хотя этим постановлением вопрос о мерах текущей государственной поддержки региона увязывался с разработкой и утверждением соответствующей программы, анализ показывает, что эта довольно жесткая правовая норма в полном объеме фактически не действовала с самого момента принятия постановления. Об этом говорят многочисленные факты оказания государственной поддержки регионам за последние годы вне рамок программных решений.

Поэтому на 1997-1998 годы пришлась подготовка и утверждение 20 ФЦПРР. Кроме того, по состоянию на июль 1999 года имелось более 20 решений Правительства Российской Федерации о разработке федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов, часть из которых уже выполнена (программа по развитию приграничных районов Ленинградской области, программа по Корякскому автономному округу и др.). Активной работе с программами не помешало решение Правительства Российской Федерации (пункт Постановления “О совершенствовании работы с федеральными целевыми программами” от 28 августа года №1083) “не принимать в 1998 году к рассмотрению Правительством Российской Федерации проекты федеральных целевых программ, не обеспеченных финансовыми ресурсами на 1998 и последующие годы”. В результате по состоянию на 1999 год федеральными программами на уровне субъектов Федерации были обеспечены 30 регионов, не считая тех, которые участвуют в реализации программ “Сибирь” и “Дальний Восток и Забайкалье”. Вместе с последними программами охвачены территории 55 субъектов Федерации из 89.

Необходимо отметить, что “программный” бум в области регионального программирования, который практически охватил большинство субъектов Российской Федерации, связан в существенной степени с отсутствием систематической работы в Центре, субъектах Федерации, других регионах и муниципальных образованиях по составлению текущих и среднеТаблица Структура государственного регионального программирования в ФРГ Институты и формы регионального Законодательные основы программирования На уровне ЕЭС 1. Региональные фонды ЕЭС 2. Европейская конференция министров по проблемам территориальной организации На федеральном уровне 1. Федеральная программа Федеральный закон о регионального развития территориальной организации 2. Федеральные отчеты о Постановления по вопросам территориальной организации территориальной организации, 3. Конференции министров по содержащиеся в различных вопросам территориальной специальных федеральных законах организации На региональном уровне 1. Региональные программы Законодательство о (программы развития областей) территориальном планировании 2. Программы развития земель (индикативного типа) Земельные законы о территориальной организации На городском уровне 1. Программы городской застройки, Федеральный закон о использования земельных участков, строительстве градостроительных Закон о стимулировании реконструктивных мероприятий городского хозяйства 2. Программы развития городских Закон о модернизации жилого районов фонда Примечание: Источник таблицы – “Очерки государственного регионального программирования экономики в развитых капиталистических странах”. Изд-во Ленинградского ун-та, 1988, стр.110.

срочных планов — прогнозов социально-экономического развития соответствующих территорий.

Реализация идеи разработки федеральной целевой программы по крупному экономическому району может быть осуществлена только на основе выделения в этой программе приоритетных вопросов структурного развития экономического района, имеющих общефедеральное значение. В результате все субъекты каждого конкретного района участвуют в выполнении приоритетных проектов федерального и большого межрегионального значения. Помимо этого, в подпрограммах по отдельным регионам рассматриваются приоритетные проекты регионального значения, реализуемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Данный подход предполагает необходимость проведения углубленного сравнительного анализа инвестиционных проектов по всем субъектам Федерации, входящим в тот или иной район, и выработки объективных критериев отбора приоритетных проектов федерального и крупного межрегионального значения для включения в программу. Очевидно, что в ходе критического анализа проектов, особенно федерального уровня, их значительная часть перейдет в разряд проектов регионального значения.

Это предполагает необходимость разработки, рассмотрения и утверждения в течение второй половины 1999 года и первой половины 2000 года ФЦП по всем 11 экономическим районам России, с тем чтобы эти программы были включены в перечень программ, финансируемых из федерального бюджета начиная с года. Очевидно, что это потребует критического анализа действующих региональных программ (подпрограмм) на предмет возможного включения приоритетных программ регионального развития и большой аналитической работы по отбору новых программных мероприятий, которые целесообразно включить в состав программ по крупным экономическим районам.

Подготовка этих программ должна быть проведена на единой методической основе и предполагает процесс активного взаимодействия между государственным заказчиком – координатором разработки всех этих программ — Министерством экономики Российской Федерации (в лице Департамента региональной экономики и программ, Управления экономики природопользования, охраны окружающей среды и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и разработчиками программ. В числе последних могут быть привлечены научно-методические центры (научные институты, консалтинговые фирмы), располагающие современным опытом системных и программных разработок в новых экономических условиях, а также Постоянные представительства Минэкономики России по крупным экономическим районам, экономические службы администраций субъектов Федерации, экономические службы межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия. Указанные научно-методические центры должны привлекаться к разработке программ на конкурсной основе.

По нашему мнению, в Департаменте региональной экономики и программ, Управлении экономики природопользования, охраны окружающей среды и ликвидации чрезвычайных ситуаций целесообразно организовать работу по анализу выполнения этими центрами конкурсных требований, оценке качества конкретных разработанных проектов ФЦПРР. Это позволит в последующем избежать возможных ошибок в ходе конкурсного отбора головных разработчиков региональных программ.

Аналогичные центры, как организационно-методические центры по разработке и реализации региональных (по субъектам Федерации) и муниципальных программ, необходимо также постепенно формировать на местах. В качестве координаторов программ в этом случае могут выступать министерства, департаменты и отделы по сводно-экономическим проблемам в составе правительств и администраций субъектов Федерации, администраций муниципальных образований и городов.

4.2. Рекомендации по разработке основных положений проектов программ, по источникам их финансирования, путям и контролю за их реализацией Анализ практики разработки и реализации региональных программ показывает, что в числе основных недостатков организации этой работы в первую очередь выделяются:

- недостаточность обоснования основных положений проекта программы с точки зрения формулирования стратегических целей и определения основных задач реализации программы;

- малообоснованное завышение объема бюджетных заявок для реализации региональной программы, превышающего реальные возможности финансирования из бюджетных источников;

- отсутствие вариантов по составу мероприятий, рекомендуемых к реализации, в зависимости от объема реальных финансовых ресурсов (вместо этого используется принцип равного снижения объема выделяемых средств по всем мероприятиям, что не может дать нормального эффекта);

- отсутствие достаточного контроля за реализацией региональных программ в части выполнения приоритетных проектов федерального, регионального и местного уровней.

Рассмотрим эти вопросы подробнее.

К вопросу обоснования основных положений проекта программы.

Проведенный анализ ФЦПРР по субъектам Федерации показал, что практически во всех программах приводится обширный перечень целей и задач регионального развития, охватывающих собой практически весь спектр вопросов социально-экономического развития — от вопросов преодоления кризисного развития отраслей народного хозяйства и большинства отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта до вопросов развития социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, вплоть до возрождения национальных языков и культуры в регионе. Очевидно, что при такой расширительной трактовке основных положений программы отбор приоритетных проектов для первоочередного финансирования программы становится трудноразрешимой проблемой.

Для ее преодоления целесообразно, по нашему мнению, рассмотреть вопрос и определиться с критериями выделения ФЦП, с тем чтобы ужесточить требования к программным документам, претендующим на финансирование из федерального бюджета.

Следует подчеркнуть, что отмеченные трудности отбора приоритетных проектов для первоочередного финансирования из федерального бюджета связаны с некритическим отношением к формированию перечней проектов, включаемых в программу. Если в среднем на одну программу приходится до 100 приоритетных проектов, в том числе для первоочередной реализации примерно до 50, то в данном случае общее число рекомендуемых проектов может достигнуть суммарно для 30 субъектов Федерации примерно 3000 и проектов соответственно.

По нашему мнению, при формировании перечня приоритетных проектов федерального значения целесообразно учесть опыт использования в СССР ценза отбора важнейших строек в соответствии с имевшейся практикой формирования титульных списков вновь начинаемых строек производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. рублей и выше, которые утверждались Министрами СССР (норма введена в действие в октябре 1986 года, до этого она составляла 3 млн. рублей). Ориентировочно, это может соответствовать в современных условиях уровню финансирования примерно в 40 млн. рублей в расчете на один проект.

О весомости этих финансовых средств говорят те факты, что в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 1999 год на реконструкцию Саратовского обводнительно-оросительного канала предусмотрено направить из федерального бюджета 40 млн. рублей, на строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала — 30 млн. рублей, освоение Средне-Тиманского бокситового месторождения (1-й пусковой комплекс) — 20 млн. рублей и т.д. Однако большинство производственных строек по этой программе “тянет” на 1 — 10 млн. рублей, а объектов социального комплекса — на 1 — 5 млн.

рублей.

Таким образом, общий объем финансирования только первоочередных объектов федерального значения может составить примерно 60 млрд. рублей на весь период реализации программ, а на год около млрд. рублей. Следует при этом учитывать, что соответствующие бюджетные назначения в 1999 году составили всего 1,6 млрд. рублей. Этот пример показывает необходимость реального сопоставления возможностей бюджетного финансирования программ с понятным желанием государственных заказчиков включить в программу максимальное число проектов федерального уровня.

Анализ программ показывает, что включенные в них данные о возможном финансировании из федерального бюджета чрезмерно завышены. Об этом говорят материалы об источниках финансирования, взятые из разработанных в последние годы программ. Так, в программе по Челябинской области среднегодовые запросы на финансирование мероприятий из федерального бюджета составляют в среднем 200-300 млн. рублей, по Ростовской области — 200-400 млн. рублей, по Курганской области — 200-500 млн. рублей, Республике Коми — до 1000 млн. рублей, Тверской области — до 1600 млн. рублей. Если эти данные сопоставить с данными по бюджетным назначениям за 1996 — 1999 годы, приведенным в приложении 2 отчета, то станет ясно, что установившаяся практика разработки и реализации федеральных целевых программ развития регионов должна быть изменена. Для этого необходимо перейти к более жесткому отбору критериев формирования федеральных программ.

В их число следует включить не только критерии эффективности использования денежных средств и окупаемости инвестиций по приоритетным проектам (как это обычно практикуется), но и оценку того, в какой степени предлагаемые к конкурсу проекты соответствуют решению важных народнохозяйственных проблем за счет структурного реформирования экономики и социальной сферы конкретного региона, обеспечивающего единство экономического пространства России. В результате по каждой программе определяется какой-то минимум проектов федерального значения.

Практика показывает, что такая предварительная работа проводится по значительному числу как отсталых, так и развитых регионов. Однако, как уже отмечалось, большинство программ относится к отсталым регионам.

Для того чтобы обеспечить равный подход к регионам в части разработки и реализации ФЦПРР, следует организовывать не конкурс проектов федерального значения, предлагаемых в состав одной конкретной программы, а конкурс проектов федерального значения по всем программам одного территориального уровня (положим, уровня субъекта Федерации).

Такой подход ведет к достижению более справедливого распределения ограниченных средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование программных мероприятий большого федерального значения.

Впредь до организации такой трудоемкой и ответственной процедуры по отбору приоритетных проектов федерального уровня, целесообразно целевым назначением выделять часть средств федерального бюджета для финансирования проектов в развитых регионах, которые, как правило, не выдерживают “конкуренции” со стороны отсталых регионов в процессе распределения средств из этого бюджета. В первую очередь данное правило можно распространить на те примерно 15 субъектов Российской Федерации, которые из года в год обеспечивают до 2/3 доходной части федерального бюджета по налоговым поступлениям. В их числе города Москва и Санкт-Петербург, республики Татарстан и Башкортостан, Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий автономные округа, Красноярский край, Московская, Нижегородская, Самарская, Пермская, Свердловская, Челябинская, Кемеровская области и некоторые другие регионы.

Возможная сумма финансирования программ по этим регионам-”локомотивам” экономического роста может составить, положим, 5% от объема их налоговых перечислений (суммарно это составляет около 10 млрд.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.