WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 46 |

«Дрова не колоть», «Соблюдайте чистоту». За этим сатирическим изображением стоит реальная и очень серьёзная проблема – развал жилищного фонда при советской власти. Как известно, один из первых и наиглавнейших декретов новых хозяев страны назывался «О земле». Согласно ему, право частной собственности на землю отменялось навсегда; земля не могла быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля обращалась во всенародное состояние. Соответственно, и все дома, находившиеся ранее в частной собственности, в одночасье перешли государству.Лишившись своих старых владельцев, многоквартирные (бывшие так называемые «доходные») дома очень быстро пришли в негодность. К 1921 году жилищный фонд, оказавшийся без постоянного присмотра домовладельцев, находился в столь бедственном положении, что внимание к этому вопросу привлёк сам В.И.Ленин. Он писал: «Наши дома — загажены подло. Закон ни к дьяволу не годен... Как установить ответственность жильцов Это надо обдумать и найти способ» [Ленин,1954, с.106-107]. В фильме прекрасно отражена эта ситуация – отсутствие реального хозяина в доме, который следил бы за порядком, вовремя делал ремонт и т.д., а также какой-то заинтересованности жильцов в улучшении своих бытовых условий (это объясняется тем, что люди не были уверены в том, что будут и завтра жить здесь же, что их не выселят, не арестуют, не подселят ещё кого-то) приводит к тому, что только страх заставляет наводить чистоту и порядок. Испугавшись всесильности нового депутата Моссовета, жители дома на Трубной начинают заботиться о своём обиталище, не раньше. Это грустное зрелище, много говорящее студентам о проблемах советской жилищной политики.

Фильм «Третья Мещанская» был снят Абрамом Роомом в том же году,что и «Девушка с коробкой» Барнета. Сюжет его очень прост, характерен для той эпохи, и с необычной стороны раскрывает тему жилищной политики.

Начинается он с того, что нам показывают параллельно начало дня одной супружеской пары, Людмилы и Николая (множество бытовых подробностей, жена готовит завтрак, муж умывается под самоварным краном, он уходит на работу, она затевает уборку) и мужчины, едущего в Москву устраиваться на работу. Работу он находит легко, но в отделе кадров ему прямо говорят, что жильё он должен найти себе сам. И тут оказывается, что приезжий – Владимир – старый друг Николая, вместе с которым он воевал. Конечно, Николай с радостью приглашает товарища пожить в своей комнате. Владимир часто работает ночью, и получается так, что он много времени проводит с Людмилой.

Между ними появляется чувство, а когда Николай уезжает на несколько дней в командировку, то Владимир и Людмила становятся любовниками. Вернувшись, муж обнаруживает, что его место занято бывшим другом, и, так как деваться ему тоже некуда, спит на диване в той же комнате. Заканчивается вся история тем, что Людмила беременеет, причём не знает, кто отец ребёнка. Оба мужчины посылают её на аборт, но она не хочет его делать, и уходит в никуда, начинает новую жизнь. Это очень необычное прочтение темы брака втроём – главные герои принуждены обстоятельствами жить вместе, это не их свободный выбор.

В этом режиссёр и сценарист проявляют себя, как реалисты. Однако есть здесь и нечто большее. Дело в том, что тема свободной любви, самого брака, как отжившего общественного института, как ни странно, тесно связана с жилищной политикой советского государства. Наряду с коммунальными квартирами, где волею судьбы собирались вместе люди из самых разных слоёв общества – бывшие дворяне, мещане, рабочие, госслужащие, частники – существовали и дома-коммуны. Там первоначально жила рабочая молодёжь, совершенно осознанно выбравшая жизнь вместе, противопоставившая её быту родительского дома. Эти молодые рабочие или студенты не разделяли своего и чужого, всё было общее – мебель, еда, одежда, и даже любовники и дети.

Сейчас это выглядит похожим на разврат, но в 1920-е годы у комсомольцев были свои резоны подобному поведению. «Половой вопрос просто разрешить в коммунах молодежи, — писали комсомольцы московского завода «Серп и молот» в журнале «Смена» в 1926 году. — Мы живем с нашими девушками гораздо лучше, чем идеальные братья и сестры. О женитьбе не думаем, потому что... слишком заняты и, к тому же, совместная жизнь с нашими девушками ослабляет наши половые желания. Мы не чувствуем половых различий. В коммуне девушка, вступающая в половую связь, не отвлекается от общественной жизни. Если вы не хотите жить, как ваши отцы, если хотите найти удовлетворительное решение вопроса взаимоотношения между полов, стройте коммуну рабочей молодежи» [Левина,1999, с.166]. И хотя в фильме речь идёт совсем не о комсомольцах и не о коммуне, такие аллюзии возникают. Перед нами вполне обычные люди, не желающие опровергать основы брака, однако вынужденные это сделать.

Могла ли подобная история случиться в «капиталистической» Европе или США того времени Маловероятно. Конечно, супружеские измены происходили везде, но история, рассказанная Роомом, уникальна именно тем, что исследуется, каким образом бытовые, жилищные условия непосредственно влияют на нравы. Недаром, как замечает российский кинокритик Н.М. Зоркая, речь в фильме «Третья Мещанская» идёт не о «любви втроём», то есть банальном адюльтере, но о «браке втроём», то есть о совместном ведении хозяйства. «Не привычный, столь тяжелый для всех троих участников драмы жизни и столь богатый воплощениями в мировом искусстве любовный треугольник, а его откровенная и даже декларативная легализация - вот предмет анализа в фильме "Третья Мещанская"» [Зоркая,1997, с.89-90].

Студенты воочию увидели, что реалии жилищной политики советской власти не просто реформировали организационную структуру и этику быта людей, они поменяли психологию общества, внесли изменения в гендерное поведение. Таким образом, в трёх фильмах перед студентами достаточно четко предстали основные проблемы советской жилищной политики 1920-х – развал жилищного фонда, уплотнение и самоуплотнение жильцов, прописка, создание новой системы организации и, самое главное, влияние новых жилищных условий на формирование новой советской ментальности. Благодаря этим фильмам (выступающим в данном случае, прежде всего, как медиа), т.е.

внедрению в учебную практику образов визуальной информации о малоизвестных сторонах жизни советского общества, студенты получили объемное видение советской эпохи 1920-х годов.

Литература Левина Н.Б. Повседневная жизнь советского народа: нормы и аномалии.1920-1930-е годы // Журнал «Нева». СПб: Летний сад, 1999. С.166.

Ленин В.И. Полн. СОБР. Соч. Т.53. М., 1954. С.106-107; Т.54. М., 1954. С.380.

Зоркая Н.М. Брак втроём – советская версия // Искусство кино. 1997. №5. С.89-90.

Эволюция практического медиаобразования в России (XX век) В.В. Гура, кандидат педагогических наук, доцент, Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова, Ассоциация кинообразования и медиапедагогики России, gura50@ mail.ru Аннотация. Статья посвящена истокам становления современного практического медиаобразования в России. Рассматривается динамика развития терминологии от экраннозвуковых средств к медиа.

Ключевые слова: медиаобразование, практическое медиаобразование, медиаграмотность, медиатекст, экранно-звуковые средства, технические средства обучения, мультимедиа.

Evolution of practical media education in Russia in XX century Dr.Valeriy Gura, Anton Chekhov Taganrog State Pedagogical Institute, Russian Association for Film and Media Education, e-mail: gura50@mail.ru Abstract. The article is devoted to problems evolution of practical media education in Russia. The author examines the issues of practical media education wich use cinema and screen-sounds means in XX century.

Key words. media education, media culture, media competence, media.

Введение. Со времен Дж. Дьюи прагматический подход в педагогике ставит во главу угла полезность и применимость знания в жизни. Развитие информационной среды современного человечества с неизбежностью ставит проблему ориентации человека в информационной среде разноплановых медиа.

Одно из направлений современного медиаобразования - «практическая» теория медиобразования. Цель медиаобразования в данном случае - помочь учащимся извлекать из медиа максимум практической пользы в соответствии со своими потребностями [Федоров, 2001, с. 24].

Медиаобразование в современном мире рассматривается как процесс развития личности с помощью и на материале средств массовой коммуникации (медиа) с целью формирования культуры общения с медиа, творческих, коммуникативных способностей, критического мышления, умений полноценного восприятия, интерпретации, анализа и оценки медиатекстов, обучения различным формам самовыражения при помощи медиатехники.

Медиаграмотность помогает человеку активно использовать возможности информационного поля телевидения, радио, видео, кинематографа, прессы, Интернета, помогает ему лучше понять язык медиакультуры [Федоров, 2001, с.38]. Внедрение ФГОС третьего поколения, в основе которого лежит компетентностный подход, делает практико-ориентированное образование особенно актуальным. Однако для создания современных средств обучения важно освоить опыт накопленный предшественниками. Цель нашей работы - освещение эволюции применения медиа в обучении, анализ становления базовой терминологии в этой сфере педагогической деятельности.

Оксфордская энциклопедия, определяет медиаобразование как «изучение медиа, которое отличается от обучения с помощью медиа. Медиаобразование (media education) связано одновременно с познанием того, как создаются и распространяются медиатексты, так и с развитием аналитических способностей для интерпретации и оценки их содержания. Тогда как изучение медиа (media studies) обычно связывается с практической работой по созданию медиатекстов.

Как медиаобразование, так и изучение медиа направлены на достижение целей медиаграмотности (media literacy)». Медиаграмотный человек обладает развитой способностью к восприятию, анализу, оценке и созданию медиатекстов, к пониманию социокультурного и политического контекста функционирования медиа в современном мире, кодовых и репрезентационных систем, используемых медиа; жизнь такого человека в обществе и мире связана с гражданской ответственностью.

Предтечами современного практического медиаобразования в России были ученые, которые обратились к новому средству обучения, которым в то время было кино. В 1897 году в Москве была издана книга учителя Ф.А. Данилова «Волшебный фонарь». Целая глава этой книги специально посвящена проблеме использования кинематографа на уроке в школе – это утверждалось едва ли не через год после первого показа фильма братьев Люмьер. Первые сеансы просветительного кинематографа были организованы Русским техническим обществом в Петербурге, в Соляном Городке. Для школьников демонстрировались главным образом видовые картины 1896/97 и 1897/учебные годы [Прессман, 1963, с.16].

Среди первых энтузиастов нового направления в образовании был Б.П.

Кащенко, который начал заниматься внедрением кино в лекторскую практику с 1908 года в московском театре «Орион». В 1911 году была начата организация Московского городского кинематографа. С точки зрения Московской городской думы, это было желательное наглядное и воспитательное средство всестороннего развития учащихся городских школ [Отчет о деятельности Московского Городского склада теневых картин за 1912 год. М., 1914]. октября 1912 года состоялся первый сеанс для школьников на тему «Море», лектором был Б.П. Кащенко. В 1914 году 75 школ России имели свои кинопроекторы и систематически использовали экран на уроках [Жаров, 1915, с.8], в тоже время в Англии в 1924 году кинопроекторы имели только две школы [Сухаребский, 1929, с.50].

Первая работа по вопросам истории учебной кинематографии – статья Л.

Никонова «О «научном» кинематографе в России» (1919). Л. Никонов описывал возникновение кинематографа в крупных городах России:

Петербурге, Москве, Одессе, Самаре, Киеве. В 1930 году вышла книга Г.Б.

Лазариса «Кино на службе учебе», где автор привел интересные данные о степени кинофикации учебных заведений к концу двадцатых годов. Еще через пять лет на страницах сборника «Учебное кино» появилась статья Н.В. Арнольд и М.М. Полонского « От киносеанса к киноуроку» [Арнольд, Полонский, 1935], где прослеживались все этапы кинофикации школ Москвы вплоть до года. Значительное внимание уделялось описанию методики так называемого «киноурока», разработанного московскими учителями. Е.Я. Голант полагал, что смысл историко-педагогического исследования «должен состоять в том, чтобы показать становление дидактических идей и понятий [Голант Е.Я., 1963].

Русская кинематография одной из первых в мире стала создавать - наряду с коммерческими - фильмы научного содержания. Кинопредприниматель А.А.

Ханжонков был одним из пионеров этого направления. В работе «Предметный метод обучения» В.П. Вахтеров, определяя место кино, заключил, что когда надо ознакомить детей с целым процессом, с изменяющимися явлениями, кинематограф является единственным, ничем не заменимым пособием [Черепинский, 1968, с.18].

По мнению С.И. Черепинского, основной особенностью педагогической литературы этого периода было стремление с принципиально новых методологических позиций найти место фильма в системе дидактических средств новой политехнической школы с учетом конкретных задач, стоящих перед нею на новом этапе ее развития. Здесь сказалось влияние тех дидактических теорий, которые пытались открыть абсолютно новые и невиданно эффективные методы обучения. Основные идеи, высказанные в то время: нужен короткометражный фильм на 10-20 минут, менее утомительный для усвоения и более воспринимаемый дидактически – учет роли педагога, его речи и объяснения; в младшем школьном возрасте нужен фильм с несложной фабулой, в старшем фабула совсем не нужна, так как она нарушает деловую обстановку урока [Черепинский, 1968, с. 41].

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.