WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Анализ показывает, что статус президентских программ практически не влияет на условия их приоритетного финансирования и тем более на возможность привлечения дополнительных средств. В условиях хронического дефицита федерального бюджета идея формирования президентских программ практически себя исчерпала. Вместе с тем, учитывая, что с течением времени многие наиболее острые проблемные проекты могут быть успешно реализованы, социально-политическая и экономическая значимость президентских программ изменяется. Поэтому статус президентских программ целесообразно подтверждать ежегодно на основе анализа и оценки предлагаемых к реализации в текущем году проектов, имеющих исключительно высокий федеральный уровень. В этом случае президентские программы должны включаться в особый перечень программ, по которым расходы из федерального бюджета носят исключительно защищенный характер.

Нет окончательного решения вопроса о продлении срока действия программы с учетом специфики разработки и реализации региональных программ.

Данный вопрос в “Порядке разработки и реализации федеральных целевых программ...” решен на формальном уровне без выделения критериев признания целесообразности продления или прекращения действия программы. Указано только, что эти решения принимаются “при необходимости”. Такая рекомендация не обеспечивает справедливого решения вопроса.

Здесь могут быть рассмотрены следующие случаи.

Первый вариант. Срок действия региональной программы заканчивается, однако, в условиях недостаточного финансирования ее выполнение не завершено. Вместе с тем сохраняется объективная необходимость в продолжении работ по программе на определенный прогнозный период, обеспечивающий существенное продвижение вперед в решении актуальных проблем социально-экономического развития региона и территорий. Более того, в отношении многих территориальных проблем трудно сказать, когда заканчивается их решение.

Ведь в соответствии с принципом возвышения потребностей трудно сказать, на каком уровне следует остановиться при решении задач совершенствования социальной, производственной, транспортной или социальной инфраструктур. Так, для развитых стран Запада характерно применение мер по поддержке развития проблемных регионов, уровень развития которых (по показателю производства валового регионального продукта на душу населения) ниже среднего показателя по стране на 20%. Этого уже достаточно для включения механизма государственной поддержки региона. Для России территориальные различия по абсолютному объему производства валового регионального продукта по субъектам Федерации составляют 217,8 раза, по численности населения – 98,4 раза (данные Госкомстата России за 1996 год, когда начался “бум производства” региональных программ. Данные по 9 автономным округам при этом включены в показатели соответствующих краев и областей). В результате по удельным показателям объема производства ВРП на душу населения российские регионы различаются в 20,4 раза.

Такая ситуация с продлением срока действия региональной программы имела место в отношении реализации программы по развитию экономики и культуры малочисленных народов Севера на 1991-1995 годы.

Поэтому была подготовлена уточненная программа по экономическому и социальному развитию коренных малочисленных народов Севера с конкретными заданиями на 1996-2000 годы. В этом случае программа должна была пройти все основные этапы разработки и утверждения.

Второй вариант. Срок действия региональной программы также заканчивается, однако, в условиях недостаточного финансирования ее выполнение не завершено. В случае продолжения активной работы по программе и ее достаточного финансирования за счет всех источников финансирования имеется надежда на успешное выполнение программных мероприятий. Детальной корректировки заданий программы не предусматривается, хотя желательно провести ранжирование инвестиционных проектов и мероприятий программы по их приоритетности с учетом стратегических задач ее реализации.

Это имело место в отношении продления срока действия программы Псковской области на 1996-годы на последующие 1999-2000 годы (Постановление Правительства Российской Федерации №522 от 28 мая 1998 года) и программы по социально-экономическому развитию Курильских островов Сахалинской области на 1994-1995 годы и до 2000 года на период до 2005 года (Постановление Правительства Российской Федерации №668 от 30 июня 1998 года).

Такой чисто механистический подход к продлению срока реализации региональной программы вряд ли оправдан (особенно в тех случаях, когда этот срок продлевается на 5-7 лет). Он не учитывает возрастающие темпы научно-технического прогресса и возможности применения новых “высоких” технологий, варианты корректировки (в том случае и сокращения) сроков реализации программных мероприятий в случае изменения их финансовой базы.

Продление срока действия программы должно проводиться не в конце “текущего года”, когда пропущены все возможные сроки рассмотрения и утверждения на следующий период и программы, и бюджетных средств, а в ходе текущего рассмотрения и утверждения всей системы программ в соответствии с текущим бюджетным процессом. Следовательно, подготовка продленной программы (и оформление факта ее продления) должна завершаться не позднее первого полугодия “текущего года”.

При решении вопроса о сроках реализации федеральной целевой программы целесообразно учитывать периодичность и сроки разработки годовых и среднесрочных (в основном на 3 года) прогнозов социальноэкономического развития Российской Федерации и ее регионов. В настоящее время в основном используются временные горизонты прогнозирования, кратные 5 и 10 годам (до 2000 года, до 2005 года, до 2010 года).

Следует, однако, учитывать, что 2005 год и 2010 год, еще не узаконены как горизонты прогнозирования в текущих документах по организации прогнозной работы в России. Так, в ряде программ по Северному Кавказу срок их реализации ограничен 2001 годом (республики Дагестан и Ингушетия, Ставропольский край, Ростовская область). Возможно, что этот срок связан с хасавюртовскими договоренностями, которые имели место в 1996 году, когда вопрос об определении статуса Чеченской Республики был отнесен на конец года.

Вместе с тем следует учитывать, что в Минэкономики России в 1999 году была организована работа по прогнозированию социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2002 года (в ходе подготовки прогноза на 2000 год). В текущем 2000 году горизонт прогнозирования сдвигается на один год (соответственно по текущему прогнозу на 2001 год и по среднесрочному — до 2003 года). Кроме того, уже развертывается организационно-методическая и практическая работа по подготовке Стратегии социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2015 года, Концепции социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2010 года.

4.3. Рекомендации по совершенствованию правовой базы разработки региональных программ Проведенный анализ разработки, финансирования и реализации целевых программ, подготавливаемых для различных территориальных уровней управления, показывает определенное несовершенство их правовой базы. Важнейшим недостатком имеющейся правовой базы федеральных, региональных и муниципальных программ является то, что в ней недостаточно учитываются региональные особенности разработки, финансирования и реализации программных документов, которые используются на том или ином иерархическом уровне управления.

Немногочисленные разработки по нормативно-методическим основам подготовки и реализации региональных и муниципальных программ на уровне регионов практически повторяют принятые на федеральном уровне нормативные акты и не содержат принципиальных требований к отбору проблем для их решения программным методом. Во многих случаях в виде “программ” представляются к рассмотрению и утверждению в законодательных (представительных) органах власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обычные планы мероприятий по различным сферам повседневной деятельности подразделений администраций.

Рассматривая целевые программы как один из инструментов государственного и муниципального регулирования развития экономики и социальной сферы макро- и микрорегионов, представляется целесообразным, хотя бы в первом приближении, определить состав тех целей и задач развития региональной экономики, которые могут быть решены на каждом уровне управления программно-целевым методом.

Напомним, что за основу определения общественной (народнохозяйственной, муниципальной) потребности в продуктах, товарах и услугах, удовлетворяющих запросы государства, общества, муниципального образования по обеспечению экономической и политической независимости страны, развитию экономического потенциала, росту населения и его культурно-образовательного уровня, достижению достойного уровня жизни ее населения, гарантированию национальной и личной безопасности, могут быть положены понятия “государственная нужда”, “муниципальная нужда”.

Как уже отмечалось, состав “государственных нужд”, включая поставки продукции для реализации федеральных целевых программ, в целом был определен Законом Российской Федерации №2859-1 от 28 мая 1992 года “О поставках продукции и товаров для государственных нужд”, где были установлены два уровня “нужд” – федеральный и региональный (уровня субъекта Федерации). В последующем эти уровни были подтверждены Федеральным законом №60-ФЗ от 13 декабря 1994 года “О поставках продукции для федеральных государственных нужд”, действующим доныне.

Однако при формулировании целей удовлетворения государственных нужд в обоих законах совершенно пропущены задачи регионального развития, которые при этом могут быть решены. Так, в пункте 17 “Порядка...” определено, что в ходе экспертизы необходимо установить соответствие проектов крупных целевых программ интересам Российской Федерации, достаточность системы программных мероприятий для эффективного решения приоритетных задач социально-экономической, научно-технической, оборонной и экологической политики. Рекомендовано учитывать и аспекты миграционной политики.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации при рассмотрении процесса составления бюджета устанавливаются задания по предоставлению государственных и муниципальных услуг в зависимости от цели функционирования каждого конкретного распорядителя бюджетных средств, в том числе на цели финансирования долгосрочных целевых программ.

В настоящее время правовая база разработки, финансирования и реализации федеральных, региональных и муниципальных программ существенно пополняется и в определенной степени приводится в соответствие с реалиями сегодняшнего дня. Это связано с предстоящим вводом в действие с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса Российской Федерации (утвержден Президентом Российской Федерации за №145-ФЗ от 31 июля 1998 года). Такое решение принято в Федеральном законе №159-ФЗ от 9 июля 1999 года “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации”.

В Бюджетном кодексе определено, что исключительно из федерального бюджета финансируется федеральная инвестиционная программа (статья 84), исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации – региональные программы (статья 86).

В числе функциональных видов расходов, совместно финансируемых из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований (статья 85), расходы на финансирование программ, к сожалению, не упомянуты. Конечно, разработка и реализация этих программ подразумевается при рассмотрении названных в данной статье расходов на государственную поддержку отраслей промышленности и других отраслей экономики, обеспечение социальной защиты населения, проведение НИОКР, охрану окружающей среды, охрану и воспроизводства природных ресурсов, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий межрегионального характера и, что особенно важно, на обеспечение развития федеративных и национальных отношений.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено финансирование исключительно из местных бюджетов реализации целевых программ, принимаемых органами местного самоуправления. В порядке совершенствования межбюджетных отношений предусмотрены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации для финансирования расходов по федеральным целевым программам (статья 136). Под реализацию федеральных целевых программ или федеральных законов финансовая помощь может быть предоставлена и местным бюджетам (статья 141).

Вместе с тем в статье 179 “Долгосрочные целевые программы” Бюджетного кодекса регламентированы (в сжатой форме) формирование перечня целевых программ, содержание программ. Однако эта статья относится в равной степени как к программам, разрабатываемым органом исполнительной власти Федерации или субъекта Федерации, так и к программам, разрабатываемым органом местного самоуправления.

Так, перечень программ увязывается с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответственно с прогнозами социально-экономического развития соответствующих территорий и с определяемыми на основе этих прогнозов приоритетами. Однако в тексте статьи 179 каких-либо региональных приоритетов не установлено.

В такой же степени сжато регламентировано содержание долгосрочной целевой программы, включающее технико-экономическое обоснование, прогноз ожидаемых социально-экономических (экологических) результатов реализации указанной программы, наименование заказчика программы, сведения о распределении объектов и источников финансирования по годам, другие документы и материалы, необходимые для ее утверждения.

Для каждого таксономического уровня территориальной иерархии могут быть определены специфические задачи развития, решение которых потребует привлечения программно-целевого метода управления.

Так, в число социально-экономических задач общегосударственного, межрайонного уровня и уровня субъекта Федерации, решаемых программно-целевым методом, следовало бы включить:

- сохранение единого экономического пространства страны и развитие процессов межрегиональной экономической интеграции;

- обеспечение экономической самостоятельности регионов на основе взаимосогласованных отношений федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации;

- формирование общероссийского и региональных рынков;

- содействие развитию государственного (федерального и регионального) и муниципального секторов экономики;

- преодоление чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития между крупными экономическими районами и субъектами Российской Федерации;

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.