WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
Бюджетная обеспеченность менее 50% в расчете на душу населения от среднего уровня по РФ 21. Доля собственных источников региона в менее 50% показателе бюджетной обеспеченности, в % к величине душевого показателя 22. Число мигрантов (беженцев, более 150% вынужденных переселенцев) в расчете на от среднего душу населения уровня по РФ 23. Число зарегистрированных преступлений более 150% в расчете на 10 тыс. человек населения от среднего уровня по РФ 24. Затраты на обеспечение экологической менее 5% безопасности, в % от ВРП 25. Среднегодовые затраты на ликвидацию более 150% чрезвычайных ситуаций и стихийных от среднего бедствий (в последние 3 года) уровня по РФ 26. Региональный индекс дискомфортности с конкретное учетом экстремальных природно- значение климатических и транспортных условий: индекса а) для районов Крайнего Севера; (с учетом б) для приравненных к Крайнему Северу транспортной местностей поправки) К вопросу финансирования региональных программ, превышающего реальные возможности бюджетного финансирования из бюджетных источников.

Многолетняя практика разработки и реализации федеральных целевых программ показала, что к настоящему времени на федеральном уровне полностью исчерпаны возможности полномасштабного финансирования этих программ. В результате имеют место систематические срывы сроков выполнения программных мероприятий, “омертвление” средств в незавершенных объектах, резкое снижение эффективности программно-целевого метода регулирования социально-экономического развития страны.

Общая картина финансирования региональных программ за 1996-2000 годы (по бюджетным назначениям) представлена в табл. 4.

О кризисном положении в бюджетной системе Российской Федерации говорит тот факт, что финансирование региональных программ из федерального бюджета за 5 лет уменьшилось с 5,8 трлн. рублей (неденоминированных) в 1996 году до 4,4 млрд. рублей в 1999 году и 5,1 млрд. рублей в 2000 году, или соответственно на 24 % и 12 % в сопоставимом исчислении. При этом число региональных программ, финансируемых из федерального бюджета, возросло с 24 до 59. В результате объем финансирования (по бюджетным начислениям) на одну региональную программу сократился с 240,8 млрд. неденоминированных рублей в 1996 году до 78,9 млн. рублей в 1990 году и 86,4 9 млн. рублей в 2000 году, или соответственно меньше в 3 и 2,8 раза. Фактическое финансирование программ за 1996-1999 годы ухудшилось еще более (см.

раздел 3.2.2).

Очевидно, что такое положение не способствует своевременной реализации программ (особенно, если учитывать значительное число предлагаемых и фактически реализуемых в каждой программе инвестиционных проектов, многие из которых переходят в категорию “долгостроев”).

Следует, однако, учитывать, что в процессе экономической реформы постепенно возрастают финансовые возможности самих субъектов Российской Федерации, конкретных субъектов хозяйственной деятельности, особенно крупных корпораций, имеющих межрегиональный характер (РАО “ЕЭС”, “Газпром”, “Транснефть”, ведущие нефтяные, металлургические и лесопромышленные компании и др.), а также расширяется сфера внебюджетного финансирования. Существенными финансовыми возможностями обладает банковская система для инвестирования приоритетных проектов реального сектора экономики. Поэтому нагрузка на федеральный бюджет в целях финансирования программ может быть относительно уменьшена.

С учетом приватизации и акционирования большинства предприятий-загрязнителей окружающей среды ответственность за неблагоприятную экологическую обстановку в городах следует постепенно перекладывать с федерального уровня на уровень компаний, которым принадлежат данные предприятия и которые обязаны принимать активное долевое Таблица Динамика финансирования федеральных целевых программ (по уровням государственного управления) Типы федеральных 1996 год 1997 год 1998 год 1999 год 2000 год целевых программ (по (млрд. (млрд. (млн. (млн. (млн.

уровням государственного рублей) рублей) рублей) рублей) рублей) управления и местного самоуправления) 1 I. Программы общефедерального значения 4445,9 3634,2 2981,9 2095,5 2215,II. Программы крупного межрегионального значения 390,8 512,6 236,3 418,2 372,III. Программы развития субъектов Федерации 703,2 719,7 1439,8 1654,0 2185,IV. Межмуниципальные программы 202,2 276,5 191,5 129,5 164,,V. Программы муниципальных образований 36,7 113,3 165,3 123,2 160,Всего финансирование из федерального бюджета 5778,8 5256,3 5014,8 4420,4 5097,То же, в % к предыдущему году... 90,9 95,4 88,1 115,Объем финансирования всех ФЦП 37005,4 51541,5 37336,1 33756,6 50583,Удельный вес финансирования региональных ФЦП в 15,6 10,2 13,4 13,1 10,финансировании всех ФЦП Число ФЦПРР, финансируемых из федерального бюджета, ед. 24 30 46 56 Объем бюджетного финансирования в расчете на одну региональную программу 240,8 175,2 109,0 78,9 86,участие в финансировании соответствующих программ. В связи с этим указанные программы должны носить уже не федеральный, а региональный и даже муниципальный характер.

Естественно, что при отсутствии соответствующих договоров и соглашений между центром и регионами федеральная составляющая государственных нужд в ходе рассмотрения приоритетных проектов, включаемых в ФЦП, может трактоваться весьма расширительно.

Федеральный закон “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации” от 24 июня 1999 года №119-ФЗ подтвердил уже распространенную практику взаимной передачи части полномочий между государственным заказчиком программы и субъектом Федерации на основе заключения соответствующего соглашения (статья 18 указанного закона). Очевидно, что при этом появляются дополнительные возможности неоднозначной оценки вопросов материально-финансового обеспечения программных мероприятий из различных источников.

Так, в указанном соглашении субъекту Федерации передаются (кроме очень трудоемкой и ответственной работы по отбору на конкурсной основе конкретных исполнителей работ, услуг, поставщиков по каждому программному мероприятию и другие многообразные функции по реальному регулированию хода выполнения мероприятий программы) такие функции, как “уточнение объемов необходимых средств по программным мероприятиям, источникам финансирования и срокам реализации мероприятий”, “предоставление государственному заказчику ежегодной бюджетной заявки с обоснованиями на финансирование из федерального бюджета, бюджета области и внебюджетных источников”, “подготовка и внесение государственному заказчику предложений по изменению сроков реализации программы и объемов ее финансирования”, предоставление государственному заказчику ежеквартальных и годового отчета о реализации программных мероприятий. Очевидно, что по этим вопросам необходима тщательная экспертиза направляемых государственному заказчику материалов и их приемка в части оценки предложений по финансированию и реализации программных мероприятий федерального значения.

Анализ содержания формы №1-БЗ “Сведения об использовании средств из бюджетных и внебюджетных источников на выполнение федеральных и межгосударственных целевых программ и поставок (закупок) товаров, работ и услуг для государственных нужд” (квартальная отчетность) показал, что в этой форме отсутствуют сведения об использовании средств федерального бюджета по важнейшим приоритетным проектам федерального уровня. Положение не спасает раздел формы “Направления использования средств на программу (подпрограмму)”, где предусмотрен только отраслевой разрез предоставления информации.

Если ФЦП и включаемые в нее подпрограммы и инвестиционные проекты, подкрепляемые конкретными технико-экономическими расчетами и бизнес-планами, носят с самого начала конкретноадресный характер с точки зрения финансирования и выполнения программных мероприятий, то это обстоятельство должно быть учтено в ходе взаимоотношений между государственным заказчиком и администрацией субъекта Федерации и отражено в отчетной информации.

За основу при выделении и финансировании ФЦП целесообразно избрать перечни расходов, финансируемых исключительно из Федерального бюджета (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также финансируемых совместно из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований (статья 85). Кроме того, по отношению к выделению ФЦПРР должны быть учтены материалы “Основных положений региональной политики в Российской Федерации” (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года №803) и “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации” (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 года №909).

В процессе формирования и реализации ФЦП необходимо учитывать возможности масштабного привлечения внебюджетных средств. Практика показывает, что на один рубль бюджетных средств приходится до 3-4 рублей, а в ряде случаев до 5-6 рублей привлеченных средств юридических и физических лиц.

Опыт реализации региональных программ в зарубежных странах подтверждает эффективность активного привлечения инвесторов к финансированию программ даже в тех случаях, когда государство берет на себя не более 10% общих затрат (например, только в развитие транспортной инфраструктуры и средств телекоммуникаций).

ФЦПРР следует поэтому рассматривать как метод интеграции финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов Центра и конкретного региона для совместного решения задачи избирательной инвестиционной поддержки регионов, предусмотренной “Концепцией реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах” (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года №862).

На эти программы не должны, однако, возлагаться функции по дополнительному “выбиванию” средств из центра (в том числе под развитие социальной сферы). Анализ включаемых в программы проектов показывает, что большинство из них направлено на решение местных проблем развития, которые должны и могут решаться иными методами через систему текущего государственного регулирования и среднесрочного прогнозирования. Это особенно относится к мероприятиям по развитию социальной сферы, в число которых зачастую включают малозначимые с федеральной точки зрения объекты.

К вопросу организации контроля за реализацией региональных программ в части выполнения приоритетных проектов федерального, регионального и местного уровней.

К настоящему времени сложилась определенная система формирования организационнохозяйственного механизма финансирования, реализации и текущего контроля работы по региональной программе (см. разделы 3.2 и 3.3 настоящей книги).

В числе возможных рекомендаций по совершенствованию этого механизма, многие из которых уже неоднократно предлагались, но не решены до сих пор, следует упомянуть следующие:

- предоставление права государственного заказчика по федеральным целевым программам (ФЦП) субъектов Федерации — администрациям субъектов Федерации, а по ФЦП города, муниципального образования, ЗАТО — соответствующим администрациям. Выполнение данного предложения связано с нарушением правового положения об ответственности федеральных органов исполнительной власти за удовлетворение федеральных государственных нужд в ходе выполнения программных решений. Однако в случае, когда объем финансирования программы из федерального бюджета заведомо меньше объема ее финансирования из бюджета субъекта Федерации, права государственного заказчика целесообразно передавать решением Правительства Российской Федерации региональным властям, как это уже имеет место при передаче им отдельных функций госзаказчика. При этом следует учитывать, что это решение не отменяет контроля федеральных органов власти за использованием средств федерального бюджета;

- помимо обоснования бюджетных заявок на финансирование программ непосредственно из региональных и местных бюджетов, должна быть прописана процедура выделения средств из федерального бюджета, учитывая принцип равноправия всех субъектов Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами власти. Закрепление статуса государственного заказчика за отдельными органами региональных и местных властей не должно приводить к немедленному прекращению финансирования целевых программ, имеющих федеральный статус, из федерального бюджета;

- приоритетное формирование с момента утверждения ФЦП по крупному экономическому району или группе субъектов Федерации объединенной дирекции или унитарного предприятия в интересах координации всей организационной работы (определение лимитов финансирования, квотирование участия субъектов Федерации в выполнении конкретных межрегиональных проектов, проведение договорной кампании с конкретными исполнителями мероприятий, подготовка отчетов о ходе реализации программы и др.);

- организация в ходе мониторинга реализации программы раздельного контроля выполнения приоритетных проектов федерального, регионального и местного уровней;

- разработка правового и хозяйственного механизма согласованной между федеральными и региональными органами власти корректировки программных заданий, выполняемой ежегодно или однократно за период действия программы в зависимости от динамики текущей социально-экономической ситуации в стране или форс-мажорных условий;

- выборочная проверка практической реализации рекомендаций Государственной экспертной комиссии Правительства Российской Федерации, учтенных в программе при ее доработке и утверждении (в целях адекватной корректировки требований ГЭК к разработке региональных программ в последующей работе комиссии).

Для комплексной оценки представленных федеральных программ социально-экономического развития регионов должны привлекаться специалисты Министерства по делам Федерации и национальностей Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по делам Севера, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и других федеральных министерств и ведомств. Для этого целесообразно разработать гибкий механизм рассмотрения проекта программы, согласования принципиальных позиций с точки зрения достаточного учета федеральных интересов, преодоления негативных лоббистских тенденций, организации последующей доработки или коренной переработки проекта.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.