WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

Вместе с тем анализ показывает, что большинство реализуемых программ относится к слабо развитым и наиболее отсталым регионам субъектов Федерации, которые неспособны в приемлемые сроки “поднять” свою экономику и активно включиться в процесс обеспечения федеральных нужд. Единственное, на что они способны – это с помощью программ частично преодолеть кризисные процессы и расширить возможности социально-экономического развития за счет собственных средств. Даже небольшие подвижки в преодолении кризисных процессов в этих регионах идут на пользу федеративного строительства и укрепления российской государственности.

В связи с этим, коренным недостатком сложившейся системы ФЦПРР является то, что практически все выделяемые федеральные средства уходят на поддержку слабо развитых и наиболее отсталых регионов.

При этом использование выделяемых на реализацию федеральных программ бюджетных средств во многом напоминает использование средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, основная задача которого сводится к выравниванию условий развития социальной сферы регионов по основным социально значимым видам расходов (начальное и среднее образование, дошкольное образование, здравоохранение, социальное обеспечение, культура и искусство, транспорт и связь, правоохранительная деятельность, управление). В результате расходные потребности субъектов Российской Федерации удовлетворяются частично (с учетом специфики каждого из них и сложившегося уровня самообеспечения) за счет других регионов-доноров федерального бюджета.

Таким образом, практика разработки и реализации ФЦПРР показывает, что в условиях ограниченности выделяемых на программы федеральных финансовых ресурсов, как правило, этих средств не хватает (особенно с учетом фактического финансирования):

- для необходимой и желательной степени интенсификации производства, внедрения новейших технологий и структурной перестройки экономики наиболее развитых регионов (регионов-“доноров” федерального бюджета, где следует ожидать максимальной прибавки на вложенные инвестиции. Последнее может существенно укрепить доходную часть российского бюджета). Речь идет о старопромышленных районах и районах нового освоения с богатыми природными ресурсами, крупных центрах развитой обрабатывающей промышленности;

- поддержки развития новых приграничных районов и инженерного обустройства границы (особенно со странами ближнего зарубежья), развития районов с особым геополитическим положением (Курилы, Калининградская область и др.).

Так, за 1996-1998 годы на реализацию программ по Северной Осетии-Алании было выделено по факту 198,2 млн. рублей, Мордовии – 341,1 млн. рублей, тогда как на всю программу “Дальний Восток и Забайкалье” лишь 117,1 млн. рублей, на Астраханскую область 7,6 млн. рублей.

По программам Удмуртской Республики, Краснодарского края средства из федерального бюджета не выделялись.

Сопоставительный анализ распределения действующих программ по регионам различного уровня социально-экономического развития показывает следующую картину (см. табл. 1).

Таблица Группировка федеральных программ по уровням развития регионов Группы регионов Число Число Число по уровню развития регионов ФЦПРР по ФЦПРР (в % от среднероссийского в группе социально- по уровня по показателю экономическому социальнопроизводства ВРП) развитию экологическо в группе й реабилитаци и регионов в группе Развитые регионы 93 (более 125 % от уровня РФ) Благополучные регионы 14 3 (от 100 % до150 % от уровня РФ) Менее благополучные регионы 15 1 (от 75 % до 100 % от уровня РФ) Слабо развитые регионы 30 14 (от 50 % до 75 % от уровня РФ) Наиболее отсталые регионы 11 7 (до 50 % от уровня РФ) Всего 79 28 Примечание. В таблице не учтена реализация программ “Сибирь”, “Дальний Восток и Забайкалье”, “Российские немцы”, мероприятия по которым осуществляются на территории соответственно 19, 13 и 13 субъектов Российской Федерации.

В ней выделены группы регионов с различным уровнем социально-экономического развития, который определен по показателю производства валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения (данные за 1996 год, который в данном случае рассматривается как базовый, ибо основная часть ФЦПРР была разработана именно в 1996-1998 годах). Уровни развития рассчитаны по 79 регионам, за исключением Чеченской Республики и 9 автономных округов (но с учетом Чукотского автономного округа, который в соответствии с Федеральным законом от года непосредственно входит в состав Российской Федерации, минуя органы власти Магаданской области).

Данные табл. 1 подтверждают тезис о том, что идея структурной перестройки региональной экономики методами регионального программирования на практике подменяется проведением приоритетной политики поддержки отсталых регионов. Так, на развитые регионы, в которых реализуются ФЦПРР, приходится около 6 % населения страны, тогда как на слаборазвитые и недостаточно развитые регионы, где также осуществляются ФЦПРР, — уже 19 % населения.

Характерно, что из 21 республики в составе России ФЦПРР реализуются в 12, что составляет 57,1 % от общего числа республик. На них приходится примерно 8 % населения страны.

При этом следует учитывать, что Республика Бурятия одновременно участвует в 3 ФЦПРР (не считая отраслевых ФЦП), а именно в программах “Сибирь”, “Дальний Восток и Забайкалье”, “Сейсмобезопасность Бурятии”. Среди 57 краев, областей и городов федерального значения ФЦПРР разработаны и утверждены лишь в 18 регионах (31,5 % от их числа).

По крупным экономическим районам программы распределяются таким образом: Северный Кавказ 8 программ, Центр и Урал – по 4 программы, Дальний Восток и Поволжье – по 3, ВолгоВятка, Западная и Восточная Сибирь – по 2, Север и Северо-Запад – по одной программе, Калининградская область – одна программа. Нет программ по Центрально-Черноземному району. В условиях сложившегося территориального распределения программ вряд ли можно говорить о их ведущей роли в решении стратегических задач реформирования региональной экономики.

За период с 1995 по 1999 годы число ФЦП развития субъектов Федерации возросло с 2 (по Республике Саха (Якутия) и Республике Мордовия) до 31. Кроме того, в различной степени рассмотрения вопроса о целесообразности разработки, составления программы и ее утверждения находятся еще не менее 10 – 15 программ. В связи с решением Правительства Российской Федерации о реформировании системы ФЦП работа в этом отношении практически приостановлена. Так, на заключительной стадии утверждения в мае 1999 года была прервана работа над программой развития приграничных районов Ленинградской области.

Принципиальное значение для судеб ФЦПРР уровня субъекта Российской Федерации имеет вопрос о совершенствовании механизма их финансирования. На начальных этапах разработки этих программ на средства федерального бюджета приходилось не более 20 %, а в последних программах — 8-10 %. Удельный вес региональных и местных бюджетов, учитывая, что большинство программ относится к наиболее отсталым и слабым регионам, колеблется от 5 до 15 % и не превышает 25%. С учетом этого на долю внебюджетных источников приходится до 65-80 % финансовых средств, необходимых для проведения программных мероприятий. В связи с систематическим недофинансированием программ из федерального бюджета роль внебюджетных источников еще более возрастает.

Особое место среди них занимают, естественно, собственные средства предприятий, привлечение финансового капитала стратегических инвесторов, включая зарубежных, а также средств местного населения. В последних программах в число мероприятий по механизму реализации программы включают также меры по стимулированию инвестиционной деятельности, созданию системы региональных и залогово-страховых гарантий, использованию лизинга, корпоративных акций, дополнительной эмиссии акций высокорентабельных предприятий, долевому участию в инвестициях на условиях разделения продукции и др.

Так, в программе экономического и социального развития Челябинской области на 19992005 годы предусматривается, что на средства федерального бюджета в целом за период реализации приходится 5,3 % (в основном за счет кредитов на возвратной конкурсной основе), областного бюджета – 9,2 %, собственных средств – 46,9 %, средств населения – 0,7 %, отечественных инвесторов – 13,4 %, иностранных инвесторов – 14,4 %, на прочие внебюджетные средства – 10,1%.

В результате реализации приоритетных проектов в черной металлургии (20 проектов), цветной металлургии (6 проектов), машиностроении (33 проекта), пищевой и перерабатывающей промышленности (29 проектов) и др. предполагается увеличить производство валового регионального продукта за 1997-2005 годы в 1,45 раза, налоговые поступления в федеральный бюджет — в 2,8 раза, в областной бюджет — в 1,4 раза. В случае успеха реализации программных мероприятий к 2003-2004 годам может быть достигнута бездотационность областного бюджета.

Объем собственных средств к 2005 году возрастет на 35 %, инвестиционных ресурсов – на 47%. Тем самым закладывается основа для дальнейшего поступательного развития экономики области, которая по своему воспроизводственному и научно-техническому потенциалу входит в число наиболее развитых субъектов Российской Федерации.

Однако в реальности намечаемые масштабы финансирования программы не выдерживаются. За весь период реализации программы намечено получить 1,8 млрд. рублей федеральных средств. На 2000 год предполагается по одному из вариантов выделить только первые 15 млн. рублей.

За последние годы наметилась негативная тенденция падения уровня реального финансирования ФЦПРР по сравнению с бюджетными назначениями. Так, по 20 ФЦПРР, курируемым в настоящее время Департаментом региональной экономики и программ Минэкономики России, общий объем финансирования, предусмотренный федеральным бюджетом, возрос со 130,7 млн. рублей (2 программы — “Мордовия”, “Северная Осетия”) в 1996 году до 1006,млн. рублей в 1999 году (20 программ). В расчете на одну программу объем федерального финансирования при этом уменьшился с 65 до 50 млн. рублей, а реального финансирования с млн. рублей в 1996 году до 1,7 млн. рублей в 1999 году (за первое полугодие). В результате процент выполнения федеральных бюджетных назначений уменьшился со 100 % в 1996 году до 84,3 % в 1997 году, 64,6 % в 1998 году и 3,4 % в 1999 году (1-е полугодие).

Важно отметить, что существующий законодательно-правовой механизм в стране недостаточен для полной реализации преимуществ программных разработок, позволяющих сконцентрировать ограниченные средства на приоритетных прорывных проектах. Это позволило бы расширить экономическую и социальную базу для последующего экономического роста. В связи с этим, в программе по Челябинской области предлагается принять следующие принципиальные положения:

- о протекционистской политике по отношению к ведущим отраслям федерального значения (ТЭК, металлургия, машиностроение, ВПК, АПК и др.);

- о статусе “приграничных регионов” с соответствующим нормативно-правовым обеспечением хозяйственной деятельности и жизнедеятельности населения в этих регионах. Данное положение имеет особое значение для новых приграничных районов, где отсутствует необходимая пограничная инфраструктура, велика роль криминальной и контрабандной деятельности;

- о введении экономических санкций за невыполнение условий контрактов и договоров.

Кроме того, целесообразно при определении “справедливой” доли федеральных средств на реализацию ФЦПРР учитывать масштабы федеральной собственности и государственного сектора в экономике региона, степень участия региона в межрайонном и международном разделении труда.

Анализ предварительного распределения объектов и мероприятий, предлагаемых к финансированию в составе программ развития регионов из федерального бюджета в 2000 году (включая расходы инвестиционного характера), показывает, что большинство из них не решают проблемы структурной перестройки экономики регионов. В число объектов, позволяющих частично ее решать, можно включить (в качестве примера):

- по ФЦП Коми – строительство Ярегского горно-химического комбината и углубленная переработка нефти Ярегского месторождения, строительство Средне-Тиманского бокситового рудника и Сереговского завода по производству соли “Экстра”;

- по ФЦП “Освоение Нижнего Приангарья” – подготовка зоны затопления Богучанской ГЭС, строительство мини-нефтеперерабатывающего завода в п. Байкит Эвенкийского национального округа;

- по ФЦП Саха (Якутия) – строительство железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск и некоторые другие мероприятия.

Однако значительная часть мероприятий, предусматриваемых по 34 программам, имеет узко региональное и даже локальное значение и относится или к развитию сферы обслуживания (включая строительство школ, больниц, интернатов, домов для престарелых, диспансеров и др.), или социальной защите детей-инвалидов, лиц пожилого возраста, профилактике детской безнадзорности и т.д. При всей чрезвычайно высокой социальной значимости названных объектов они не обеспечивают решение стратегических задач реформирования региональной экономики, а решают лишь сиюминутные региональные и локальные нужды.

В условиях предстоящей реформы системы ФЦП необходимо определиться в отношении судьбы тех программ, сроки реализации которых выходят за пределы 2000 года. В 2000 году заканчивается действие 14 программ, хотя фактически ни одна из этих программ не выполнена в полном объеме. На 2001-2002 годы приходится окончание еще 5 программ по регионам Северного Кавказа и Калмыкии, на 2005 год – 10 программ (республики Коми, Бурятия, Саха (Якутия), Костромская, Тверская, Тульская, Курганская и Челябинская области, а также Камчатская область (“Сейсмо-защита”) и Калининградская область (развитие особой экономической зоны). Две программы имеют перспективный горизонт до 2010 года (по социально-экологической реабилитации Самарской области и сейсмобезопасности Бурятии).

3.2.3. Муниципальные программы Практика разработки и реализации федеральных программ муниципального уровня свидетельствует о том, что в настоящее время данные программы ориентированы на решение таких проблем, как:

- социально-экономическое развитие городов-курортов Сочи, Нальчик;

- оздоровление окружающей среды городов Братск, Нижний Тагил, Чапаевск, Череповец;

- реконструкция исторических центров городов Санкт-Петербург, Владикавказ;

- обустройство пограничных территориальных образований — г. Ивангород;

- содействие развитию инновационных процессов как основы совершенствования экономической базы городов — г. Комсомольск-на-Амуре.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.