WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В простых именах, присутствующих в Лексиконе, -ие выступает в основном в составе конфикса (из 64 имен – 42 конфиксальных). В чистом виде образования с суффиксом -ие достаточно редки, поскольку выражаемое ими значение «абстрактного признака» (при адъективной соотнесенности) и «абстрактного действия» (при глагольной) более ярко и продуктивно передается словообразовательными типами на -ние и -ость.

В исследуемом словаре на основании латинских соответствий и данных современного русского языка можно выделить следующие конфиксальные типы на ие: …1 – словообразовательное значение «отсутствие, недостаток того, что названо производящим» (1, 1); /…1 – «то, что находится рядом с указанным в производящей основе, предназначено для указанного в производящем» (1, 1 ); … – «то же» (); …1 – «субъективная оценка» (1); …1: – «то, что предназначено для названного в производящей основе» (1); …1 – «обусловленное тем, характеризующееся тем, что указано в производящей основе» (1); …1 – «то, что находится рядом с тем, что указано в производящей основе» (1, 1, 1);

…1 – «то, что находится рядом с тем, что указано в производящей основе;

связанное, имеющее отношение к тому, что названо в производящей основе;

предназначенное для того, что указано в производящей основе» (1, 1, 1, 1, 1, 1); …1 – «начало того, вступление в то, что названо в производящей основе» (1, 1, 1, 1); …1 – «то, что находится рядом с тем, что указано в производящей основе» (1);...1 – «то, что находится вокруг названного производящим, обрамляет названное в производящей основе» (1).

Имена с суффиксом -ость достаточно однотипны в плане соотнесенности. На всем протяжении своей истории они сохраняют тесные связи с производящими прилагательными. Однако здесь возможны некоторые продвижения, например, в сторону связей с глаголом. Возможно, это связано с тем, что имена на -ость мотивируются адъективами, происходящими от страдательных причастий. В исследуемом Лексиконе это еще не ощущается.

Суффикс -ость наиболее последовательно выражает семантику абстрактного качества, оформляя адъективные и причастные основы. Соотнесенность славянских имен повторяется в латинском материале: образованиям на -ость в латинском соответствуют также отадъективные имена;

Преобладание адъективной соотнесенности в именах на -ость прослеживается на примере имен с препозитивным элементом не- (), имеющих двойственную мотивацию. На основании соотнесенности с именами типа их можно классифицировать соответственно как префиксальные образования. Латинские эквиваленты подобных имен – образования со значением абстрактного качества – не имеют подобной соотнесенности, что свидетельствует как о том, что составитель не стремился к передаче в латинскими эквивалентами славянских языковых связей, ориентируясь в основном на лексическое соответствие, так и о том, что подобные связи были менее актуальны и выразительны, чем основные – приадъективные.

В Лексиконе присутствуют имена на -ость (как правило, заимствования), не принадлежащие к книжному стилю (, и пр.), что обусловлено сильным влиянием на составителя традиций Юго-Западной Руси, где этот суффикс носил более нейтральный характер; в частности, это связано с широким использованием автором материала «Лексикона словеноросского» Памвы Берынды, значительный пласт лексики которого составляют имена на -ость, имеющие польское и украинское происхождение.

Заключение содержит основные результаты и выводы диссертационного исследования.

В XVII веке в творчестве представителей течения грекофилов церковнославянский язык долго остается на прежних позициях: Епифаний Славинецкий, Евфимий Чудовский и др. отстаивают необходимость сохранения статуса церковнославянского языка как принадлежности высокой духовной сферы.

Однако тенденции развития русского литературного языка, в частности, демократизация церковнославянского, оказывают свое влияние и на их творчество – это отражается и в их лексикографических трудах, где мы обнаруживаем приметы «простой мовы» в ее смешении украинизмов, полонизмов и т.п., что можно отнести к результатам позднего югозападнорусского влияния.

Латинский материал Лексикона дает достаточно объективное представление о словообразовательной системе церковнославянского языка XVII века, поскольку неподвижная словообразовательная система латинского языка фиксирует определенный этап в истории развития славянского, что уменьшает неизбежное наложение современных языковых отношений и субъективность анализа исследователя XXI века. Латинский язык является одним из источников правильного комментирования фактов русского языка того времени.

Среди представленных в Лексиконе имен доминируют словообразовательные типы с суффиксом -(ьн)икъ в сфере nomina agentis и с суффиксом -ние – в nomina abstracta. Исходя из этого, мы можем говорить о том, что в словаре с достаточной степенью объективности отражается состояние славяно-книжного языка XVII века, где имена с суффиксом -ние и имена с суффиксом -(ьн)ик также наиболее продуктивны в сфере имен действия и имен действующего лица соответственно. В то же время важно отметить значительное влияние на составителя югозападнорусской языковой стихии, о чем свидетельствует, в частности, незначительное количество слов с славяно-книжным суффиксом -ствие, распространенным в церковнославянском языке, но отсутствующим в польском и украинском языках.

Характеризуя специфику мотивационных связей, выявляемых на основании показаний Лексикона, можно отметить следующие факты:

- имена с суффиксом -ство сохраняют в исследуемый период исконную отыменную структуру, тогда как приглагольная и приадъективная соотнесенность носит в них дополнительный, обусловленный основной, характер, вследствие чего отвлеченная семантика опосредована в них значением имени: они обозначают качество действующего лица, т.е. действие; в них широко представлена множественная мотивация;

- имена с суффиксом -ость (в XVIII веке – наиболее продуктивный тип nomina atributiva, вытеснивший имена с другими суффиксами) в исследуемый период сохраняют прочную связь с производящими адъективами, преобладающую над другими возможными мотивациями;

- конфиксальные образования, наиболее распространенные в сфере имен на -ие, находят адекватное отражение в структуре латинских соответствий: бинарность славянского слова подтверждается на уровне латинского материала двучленными словосочетаниями, элементы которых соотносимы по семантике со структурными элементами славянских конфиксальных имен;

- наблюдается раннее проявление обратной соотнесенности в сфере имен лица и имен действия, в частности, в именах с суффисами -ство. Направление мотивационных связей часто указывают данные латинских дериватов.

Показания латинских дериватов весьма значимы и при определении семантических особенностей славянских производных слов, в частности, они помогают выделить характерные для производных имен словообразовательные значения.

Характеризуя в целом структурные и семантические особенности каждого типа на этапе создания словарей, можно отметить, что одни типы характеризуются множественной соотнесенностью (-ец, -никъ, -ство), другие – четкими категориальными связями (-тель, -ость); множественность мотивации ведет к различным словообразовательным значениям, свидетельствуя о развитии семантической деривации в сфере исследуемых словообразовательных типов.

В сфере nomina abstracta прослеживается развитие семантической деривации как позднего воплощения распада древнего синкретизма. Это подтверждается показаниями латинских дериватов, в частности, использованием составителем различных соответствий для одного славянского слова, свидетельствующих о присутствии в нем словообразовательной омонимии. Отмечается значительное количество производных слов, представляющих результат словотворчества автора либо украинского или польского влияния. Большинство подобных образований встречается в сфере имен лица, имен нулевой суффиксации и словосложений всех словообразовательных типов.

Анализ особенностей словообразования выявляет ряд смежных грамматических тенденций. Так, в процессе изучения мотивационных и деривационных связей имен на -тель нами обнаружено, что процесс оформления категории вида в период создания Лексикона не был завершен. Об этом свидетельствуют разнообразные способы отражения видового значения, используемые составителем, непоследовательность проявления видовых различий, незначительное число образований совершенного вида и отсутствие соотносимых пар. Кроме того, в Лексиконе находит свое отражение распространенный в сфере имен нулевой суффиксации родовой параллелизм. Одновременное бытование обоих элементов пары в языке обусловлено их семантическими различиями.

Славяно-латинские словари, создаваемые представителями грекофильствующих, являются последними лексикографическими источниками «живого» церковнославянского языка XVII века, содержащими наряду с общеупотребительной лексикой следы языковых экспериментов составителей. Своей переводческой, литературной, лексикографической практикой грекофилы испробовали разные пути развития церковнославянского и русского языка, прежде всего, на словообразовательном уровне. Созданный ими в результате лексический фонд не сохранился в языке, оставшись свидетельством этапа развития церковнославянской языковой стихии, однако предложенные ими потенциальные пути языкового развития в дальнейшем стали основой для формирования и нормализации языка нации.

Теоретические и практические проблемы, рассматриваемые в диссертации, а также смежные темы и вопросы отражены в следующих публикациях:

- научные статьи в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных положений кандидатской диссертации:

1. Бовсуновская, А.И. Двуязычные словари как источник истории русского литературного языка / А.И. Бовсуновская // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит.

науки. – 2009. – Т. 151, кн. 3. – С. 215–221 (0,5 п.л.).

2. Бовсуновская, А.И. Nomina agentis в двуязычных лексиконах XVII века / А.И. Бовсуновская // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского (0,6 п.л.). – в печати.

3. Бовсуновская, А.И. Словотворчество в «Лексиконе славяно-латинском» Епифания Славинецкого (XVII в.) / А.И. Бовсуновская // Вестник Волгоградского государственного университета (0,4 п.л.). – в печати.

- статьи в других научных изданиях:

4. Бовсуновская, А.И. Конфиксальные модели в Лексиконах А.КорецкогоСатановского и Е.Славинецкого / А.И. Бовсуновская // Русская и сопоставительная филология: исслед. молодых ученых. – Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2004. – С. 1922 (0,3 п.л).

5. Бовсуновская, А.И. Древнерусские транскрипции латинских молитв в Донатусе XVI века (из фондов научной библиотеки Казанского университета) / А.И. Бовсуновская// Studia polono-rhutenica: Сб. науч. раб. пам. проф. А. Бартошевича.

– Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. – С. 25-30 (в соавт. с Г.А. Николаевым) (0,3 п.л.).

6. Бовсуновская, А.И. Лексиконы латинский и славяно-латинский Епифания Славинецкого и Арсения Корецкого в аспекте сопоставительного словообразования / А.И. Бовсуновская // Православный собеседник: альманах Казанской Духовной Семинарии. Вып. 3(8). – Казань: Изд-во Казан. дух. семин., 2004. – С. 202-(0,3 п.л.).

7. Бовсуновская, А.И. Лексикографическая и переводческая деятельность Епифания Славинецкого / А.И. Бовсуновская // Православный собеседник: альманах Казанской Духовной Семинарии. Вып. № 1(14). – Казань: Изд-во Казан. дух. семин., 2007. – С. 42-44 (0,3 п.л.).

8. Бовсуновская, А.И. Стилистическое и лексическое своеобразие словпроповедей Епифания Славинецкого / А.И. Бовсуновская // Церковь и проблемы современной коммуникации: Сборник статей. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегор.

дух. семин., 2007. – С. 29-38 (0,6 п.л.).

9. Бовсуновская, А.И. Композиты с начальным благо- и добро- в Лексиконе славяно-латинском Е. Славинецкого и А. Корецкого-Сатановского / А.И. Бовсуновская // Православный собеседник: альманах Казанской Духовной Семинарии. Вып. № 2(17). – Казань: Изд-во Казан. дух. семин., 2008. – С. 53-(0,3 п.л.).

10. Бовсуновская, А.И. Церковная лексика в лексиконах Епифания Славинецкого / А.И. Бовсуновская // Православный собеседник. Альманах Казанской духовной семинарии. – Вып. 1 (19). – Казань: Изд-во Казан. дух. семин., 2009. – С. 4-6 (0,3 п.л.).

- тезисы докладов и выступлений на конференциях:

11. Бовсуновская, А.И. Абстрактные имена на без- и не- в славяно-латинском лексиконе XVII в. / А.И. Бовсуновская // II Международные Бодуэновские чтения:

Казанская лингвистическая школа: Традиции и современность (Казань, 11-13 декабря 2003 г.): Тр. и матер. – Казань, 2003. – Т.2. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2003. – С.5961 (0,16 п.л.).

12. Бовсуновская, А.И. Имена на -тель в Лексиконе славяно-латинском Е. Славинецкого / А.И. Бовсуновская // Материалы III Международного конгресса исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (20–23 марта 2007 г.), филологический факультет МГУ им. М.В.

Ломоносова. – С. 43-44 (0, 16 п.л.).

13. Бовсуновская, А.И. Имена с суффиксом -(ьн)икъ в «Лексиконе славянолатинском» Епифания Славинецкого / А.И. Бовсуновская // IV Международные Бодуэновские чтения: труды и материалы: в 2 т. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. – Т.2.

– С. 98-101 (0,2 п.л.).

14. Бовсуновская, А.И. Югозападнорусское влияние в языкотворчестве грекофилов / А.И. Бовсуновская. – Седльце (в соавт. с Н.Г. Николаевой) (0,3 п.л.)– в печати.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.