WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Однако все без исключения действующие системы регулирования рынка земли в развитых странах признают необходимость общественного планирования развития территорий. При этом в Великобритании торговля свободными земельными участками фактически не осуществляется – инвесторы стремятся реализовать застройку в целом. А торговля готовыми под застройку земельными участками в Нидерландах является монополией общин (муниципалитетов), что означает и принятие ими рисков по их освоению (созданию инженерно-транспортной инфраструктуры) на себя.

При этом сам вопрос, когда наиболее эффективно действует рынок земли – под влиянием только рыночных саморегулирующих процессов или при активном участии государства не нашел своего окончательного ответа. Тем не менее, несмотря на дискуссионность самого вопроса об объемах и глубине государственного участия в рыночных процессах в сфере землепользования, сама принципиальная необходимость и возможность такого участия не вызывает сомнения. Причиной этого является как невозможность решения социальных и экологических задач только за счет рыночной инициативы, но и невозможности без участия государства решить объективно существующие противоречия между самими частными собственниками.

Либеральные (другими словами, рыночно ориентированные) системы, например в Великобритании, имеют свои положительные стороны. Их преимущество связано с тем, что индивидуальные решения более мобильно реагируют на новую ситуацию на рынке, чем детальные и требующие многочисленных согласований градостроительные планы. Но такие планы дают больше гарантий инвесторам, чем индивидуальные разрешения на строительство, а упор на чисто рыночные механизмы однозначно ориентирован на экономически сильных потребителей. Экономически слабые субъекты рынка, например представляющие социальное жилищное строительство, в этих условиях имеют мало шансов на реализацию. То же происходит и с экологическими ограничениями, труднореализуемыми в рамках чисто рыночных мероприятий. Именно градостроительное планирование берет на себя эти функции. Возможность учета этих ограничений в рамках разработки детальных требований к частным планам застройки есть компромисс между этими двумя целями (частными и общественными). Однако их возможности концентрируются в экономически сильных, коммерчески выгодных проектах и в экономически сильных регионах, еще более увеличивая сами эти диспропорции.

Если в этом отношении посмотреть на заложенные в новом российском Земельном кодексе правовые нормы, то можно характеризовать его как исключительно либеральный.

Это можно только объяснить отторжением наиболее активными слоями общества и его политическим руководством на современном этапе традиций концентрации в руках государства и его центрального административного аппарата решения всех вопросов, что было характерно для советского периода. Кроме того, сложившаяся система монополии государственной собственности на землю при отсутствии средств у самого собственника на инвестиции делает более важной задачу развития частной инициативы в этой сфере.

Безусловно, России нужно развить дух предпринимательства и инициативы, использовать частные накопления граждан и фирм на развитие экономики и социальной сферы. Однако не ясно, насколько это должно идти собственно на куплю-продажу земли, а не на их застройку и другие не менее важные инвестиции. Само быстрое распространение частной собственности на землю при ее отрыве от реальных производителей и конечных потребителей может стать серьезным тормозом для экономического роста и решения социальных и экологических проблем.

Этот либеральный подход связан и с тем, что господствует точка зрения, будто рынок земельных участков управляется абсолютно теми же законами, что и рынок обычных товаров и услуг. Но они принципиально различны по многим принципам, что делает рынок земли исключительно сложным объектом для проведения единой экономической политики.

Во-первых, каждый земельный участок в силу оригинальности местоположения, формы, размера и специфического вида использования нельзя в полной мере заменить другим участком. Теоретически каждый земельный участок можно было бы представить как отдельный рынок, владелец которого имел бы монопольное положение. В реальности же большинство земельных участков через возможности комбинации их качеств (размеров, формы и т.д.) в значительной степени можно заменить другими участками. Но это не меняет положения вещей, при котором земельные участки имеют значительную степень индивидуальности и поэтому их владельцы находятся в определенной степени в положении монополистов. Дифференциация видов деятельности еще больше увеличивает это свойство земельного рынка вплоть до образования отдельных подвидов рынка земли (прежде всего под жилые или производственные объекты, сельскохозяйственные угодья и рекреационные зоны и т.д.).

Во-вторых, в отличие от других товаров, ресурсы земли нельзя считать безграничными, поэтому даже смена видов деятельности на конкретных земельных участках трудно реализуема. Соответственно отсутствуют необходимые предпосылки для функционирования идеального рыночного механизма. В силу этого, например, для рынка городских земельных участков возможности воспроизводства участков под застройку определяются решениями властей в форме градостроительного планирования и разрешений на застройку. Поэтому и решения о предложении земельных участков не принимаются только их владельцами, что соответствовало бы требованиям свободного рынка. Структура предложения в силу этой же причины не ориентирована в полной мере на спрос. В итоге потенциальное предложение земли постоянно и почти не реагирует на изменения цен. В силу того, что спрос на земельные участки с развитием общества постоянно растет, это приводит к любому возможному росту цен на этом рынке. Является ли предложение земельных участков полностью неэластичным или только относительно, это вопрос степени влияния государственных и муниципальных инвестиций, прежде всего либеральности градостроительной политики, а в теоретическом смысле еще находится в центре дискуссий.

В-третьих, в случае сильного снижения спроса, что должно определять падение цен, рынок земли не может отреагировать (как идеальный рынок) на это через увеличение объемов предложения. Соответственно и сбалансирование спроса и предложения происходит на рынке земли очень редко. Поэтому мы наблюдаем то, что цены земельного рынка не двигаются вниз или почти не снижаются (если не считать нормой существование депрессивных территорий или участков, требующих специальных санирующих мероприятий). В основе этого лежит сложившееся общественное мнение, которое видит в недвижимости идеальный объект для вложения средств с учетом инфляционных ожиданий.

Это делает рынок земельных участков в большей степени рынком продавцов, чем покупателей. Следствием этой ситуации является то, что инвесторы не имеют возможности выбирать цены приобретения земельных участков, а вложения в земельные участки и в целом в недвижимость носят часто спекулятивный характер.

В-четвертых, государственные требования на приобретение, оформление и условия использования земельных участков существенно изменяют спрос и предложение на этом рынке. Это происходит путем непосредственного регулирования финансовых результатов деятельности - через налоговую политику, возможности амортизации, субсидии, регулирование ставки процента и т.д. В итоге меняются реальные ориентиры рынка, прежде всего не проявляется реальный дефицит земельных участков. Наиболее показательна эта ситуация на рынке незастроенных земельных участков, где монополия местных властей наиболее очевидна. Последние в своих решениях, прежде всего, исходят из необходимости создания новых предприятий и рабочих мест, а не из интересов максимизации прибыли от наиболее эффективного и наилучшего использования земель городов с точки зрения получения арендной платы и других доходов. Таким образом, хотя города в пределах своих границ можно считать монополистами в решении рыночных вопросов, связанных с использованием земельных участков, тем не менее городские власти не стремятся реализовать это положение. В реальной жизни каждый город пытается создать эффективную среду для конкуренции за инвестиции с другими городами, т.е. добровольно отказывается от своей монополии. В итоге еще более скрывается истинный недостаток земельных участков.

В-пятых, существуют особенности спроса на земельные участки, хотя их меньше, чем особенностей предложения. Как и на других рынках, на величину спроса влияют различия в социально-экономических факторах (экономическое развитие, инфляция, уровень доходов и т д.), демография (семейное положение, половозрастная структура населения, миграция и т.д.). Особенность же состоит в том, что большинство граждан, имеющих спрос на земельные участки, в отличие от других рынков имеют только ограниченные сведения о нем и профессиональные навыки. Граждане предъявляют спрос на недвижимость вообще и земельные участки как таковые только в очень редких случаях (раз в поколение, как правило), поэтому и их решения часто носят сугубо субъективный характер, порой противоречащий экономически рациональному поведению.

Если классифицировать созданную Земельным кодексом правовую базу как отражение таких особенностей земельного рынка, то необходимо признать ее внутреннюю противоречивость. Традиционно в России государство несло широкие обязанности перед населением, в настоящее время снять с себя их, например, в силу отсутствия соответствующих средств, оно не может. Это связано с обострившимися социальными и экологическими проблемами, на решение которых бизнес-сообществом рассчитывать также не приходится. Это противоречие в рамках Земельного кодекса решается путем делегирования ответственности на уровень местных органов власти. Однако им не переданы соответствующие права по управлению и контроля за рынком земли. Например, в России местные администрации несут полную ответственность за развитие своих территорий, в том числе и городской инфраструктуры. Однако собственники земельных участков не несут никаких обязанностей по ее развитию, хотя в первую очередь имеют ощутимые выгоды от роста стоимости своей собственности при развитии городской инфраструктуры. Нет закрепления ответственности и за улучшения частных участков, да и за их текущую эксплуатации. В этом отношении Земельный кодекс можно характеризовать как исключительно либеральный и не отражающий реальные интересы общества. Именно поэтому в ближайшие годы необходимо создать адекватную новым условиях необходимый административный механизм управления и контроля за оборотом земельных участков.

Другой формой разрешение противоречия между частными и общественными интересами может быть система налогообложения как самих земельных участков и другой связанной с ними недвижимости, так и трансакций с ними и регулирование особенностей амортизационной политики в этой сфере. Налоговая политика в сфере земли и недвижимости в современном обществе перестала быть мероприятием, направленным исключительно на пополнение бюджетов муниципалитетов и государства в целом. Чисто фискальные цели в конце концов должны уступают место задачам повышения эффективности использования земель. В первую очередь общество должно иметь возможность стимулировать инвестиции в застройку как самих участков, так и в мероприятия в интересах развития всего поселения или района (например, долевое участие в инженерном оборудовании территории). Однако надежда на то, что государственная политика в сфере земельных отношений может быть реализована только или преимущественно налоговыми мероприятиями является заблуждением.

Это становится тем более очевидным, если проанализировать соответствующие положения Земельного кодекса. Заложенная в нем перспектива введения единого налога на земельные участки вместе с их улучшениями не соответствует интересам и целям единой земельной политики. Во-первых, это нереализуемая на современном этапе задача в силу значительных финансовых, технических и временных затрат на техническое описание объектов недвижимости. Во-вторых, в этом случае теряется возможность стимулирования инвестиций в улучшение земельных участков. Сейчас это происходит путем использования единой ставки налога для застроенного и незастроенного участка, что заставляет владельцев свободных под застройку участков искать средства в их освоение или продавать.

В условиях, требующих огромных капиталовложений на создание современной промышленной и социальной сферы, воспроизводство инженерно-транспортной инфраструктуры, представляется предпочтительным сохранить раздельное налогообложение собственно земельных участков и их застройки. Преимущества налогообложения собственно земельного участка связаны с возможностью сочетания предоставления льгот прямым инвестициям при контроле за земельными спекуляциями, например, путем изъятия дополнительного рентного дохода, не связанного с непосредственными вложениями труда и капитала самих частных собственников и землепользователей.

Поэтому, несмотря на закрепленные в новом Земельном кодексе и проекте соответствующих статей Налогового кодекса РФ перспективы перехода на единый налог на недвижимость, в реальной перспективе именно совершенствование платы за землю должно определять практику работ по массовой оценке земельных участков.

Несоответствие задачам и возможностям земельной политики заложено в Земельном кодексе и при определении рыночной стоимости земельного участка как возможной базы для налогообложения. В порядке эксперимента это сделать, возможно, удастся. Тем более что рыночные цены являются хорошей информационной базой для этого, а сам подход к понятию рыночной стоимости как наиболее вероятной цене продажи участка позволяет активно использовать это понятие именно для целей налогообложения. Тем не менее, занижение цен сделок в России носит массовый характер. Решить эту проблему без специального законодательства, дающего преимущественное право муниципальным и государственным органам на приобретение недвижимости в соответствии с ценами предложений на рынке, невозможно.

Однако в целом оценка рыночной стоимости земельных участков во многих регионах и для существенных сегментов этого рынка (например, участки для промышленных предприятий, которые несут сегодня фактически половину всех платежей за землю) не представляется в ближайшее время возможным в силу отсутствия самого развитого рынка.

Применение сложных методик определения рыночной стоимости является дорогостоящей и бессмысленной мерой при наличии возможностей прямой оценки кадастровой стоимости земель. Последняя предусматривает возможность оперативной корректировки условий налогообложения применительно ко всем российским регионам.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.