WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

В то же время предусмотренные в законопроекте контролирующие органы и формы контроля не в состоянии охватить всю предполагаемую деятельность Пенсионного фонда РФ. В связи с этим, по мнению В.К.Бурлачкова, необходимо в проектах законов о пенсионной реформе более четко прописать систему финансового контроля. В структуре фонда следует законодательно предусмотреть внутреннюю ревизионную службу, контролирующую изменения начислений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных. В состав правления пенсионного фонда должны входить на паритетной основе представители объединений работников и работодателей.

Контроль за инвестированием свободных средств должен обеспечиваться межведомственной комиссией из представителей Центрального банка РФ и министерств экономического блока. Законодательно следует также разграничить сферы государственного контроля, внутреннего и внешнего аудита, общественного контроля.

При этом особенно четко необходимо определить задачи и функции государственного контроля, как основного, в целях обеспечения эффективной деятельности всей системы социального страхования.

Наиболее острую дискуссию вызвало обсуждение проблемы государственного финансового контроля в корпоративном секторе экономики. Участники «Круглого стола» пришли к выводу, что вопросы формирования эффективной системы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпораций являются наименее разработанными, но чрезвычайно актуальными. Специфика корпоративного сектора экономики заключается в том, что это сектор не просто частных, а акционерных интересов, где личный интерес реализуется исключительно через интерес группы и куда вмешательство государства строго ограничено рамками закона. В этой связи выполнение задач государственного финансового контроля за деятельностью корпораций должно осуществляться на принципах невмешательства в экономическую стратегию или хозяйственные дела корпорации, что предполагает в первую очередь контроль за результатами финансовой и хозяйственной деятельности и соблюдением финансовой дисциплины.

По мнению ведущего научного сотрудника Центра институциональных и микроэкономических исследований ИЭ РАН к.э.н. Ю.Г.Павленко, представляется правомочным расширить функции ГФК и на хозяйственно-финансовую деятельность корпораций. Подобный подход диктуется следующими обстоятельствами. Во-первых, возросшее влияние корпораций в современной экономике и обществе в целом таково, что государство вынуждено принять на себя дополнительные функции по защите, как своих финансовых интересов, так и интересов других хозяйствующих субъектов и граждан от злоупотреблений со стороны тех или иных корпораций. Во-вторых, переходный характер российской экономики объективно усиливает роль контроля и, в частности, финансового контроля над хозяйствующими субъектами в качестве одного из важнейших элементов системы государственного управления экономикой.

В тоже время автор обратил внимание участников встречи на недостатки существующей системы государственного финансового контроля, которые нельзя недооценивать. Контрольные органы обладают возможностями на законной основе собрать информацию против любого чиновника, любой коммерческой структуры, приватизационной сделки со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле контрольные органы являются не только составной частью процесса государственного управления экономикой, но и эффективным инструментом экономической борьбы.

Подобная двойственность государственного контроля приводит к его использованию в качестве инструмента экономической борьбы и, тем самым, мешает, тормозит его развитие в качестве важнейшей составной части процесса управления.

Представленный доклад и состоявшееся обсуждение вопросов организации и развития финансового контроля является, по мнению зав. отделом редакции журнала «Вопросы экономики» С.Ю. Винокура, одной из немногих серьезных попыток осмысления данной проблемы, особенно с точки зрения научного анализа. Однако, заметил автор, необходимо выделить два аспекта при рассмотрении концепции общегосударственного финансового контроля: научный и практический. С точки зрения академического анализа, представляется обоснованным предлагаемый авторами доклада и поддержанный ранее выступающими тезис о необходимости расширения функций и сфер государственного финансового контроля. В то же время необходимо четко представлять возможные последствия такого подхода на практике для деятельности предприятий в условиях рыночных отношений, для частного бизнеса. В частности, автор выразил принципиальное несогласие с предложением о необходимости выполнения органами финансового контроля в переходной экономике не только функций отслеживания финансовой дисциплины, но и ориентации финансовых потоков.

По мнению С.Ю.Винокура, деятельность органов государственного финансового контроля должна быть ограничена теми задачами и полномочиями, которые закреплены за ними в настоящее время законодательно. Данные органы не должны вырабатывать экономическую политику. В этой связи не представляется целесообразным изменение законодательства, в том числе Конституции РФ, в целях наделения Счетной палаты более широкими и властными полномочиями, превращения ее в своеобразного «административного монстра», контролирующего все сферы экономики. Следует учитывать нашу специфику - опасность коррупции, тот факт, что чем больше и жестче контроль, чем шире полномочия, тем больше соблазн у чиновников, его осуществляющих, использовать свою власть в личных интересах.

В своем выступлении С.Ю. Винокур обратил внимание участников «Круглого стола» на важный момент проблемы, который в докладе и обсуждении не получил должного отражения. Есть ли у государства ресурсы и профессиональные кадры для создания предлагаемой в рамках концепции мощной структуры государственного финансового контроля. С точки зрения автора, стоимость такой системы, издержки контроля будут очень высоки, что приведет к общей низкой экономической эффективности финансового контроля.

В определенную полемику с ранее выступающим автором вступил зам. начальника Академии налоговой полиции ФСНП России д.э.н., проф. А.Е. Городецкий. Он аргументировал следующие основные положения по принципиальным вопросам.

Во-первых, контроль - это во многом наведение порядка и отслеживание, мониторинг установленного в соответствии с законодательством порядка. В нашей экономической литературе, да и на практике, если только речь идет о наведении порядка, сразу возникают вопросы, как государственный контроль сочетается с рыночной экономикой. По мнению автора, государственный контроль является необходимым элементом рыночной экономики. За рубежом системы государственного финансового контроля формировались в странах с рыночной экономикой в течение длительного времени и эволюционно отлажены, при этом они работают настолько четко, что практически незаметны. Например, в США жесточайшую систему контроля возглавляет ФБР.

Во-вторых, в настоящее время Международным валютным фондом подготовлены материалы по реформированию международной финансовой системы, в том числе они включают рекомендации по реформированию национальных финансовых систем в странах с переходной экономикой. В качестве одного из основополагающих принципов реформирования предлагается сочетание системы макрорегулирования с системами финансового контроля.

В-третьих, институциональные формы бизнеса, которые сложились, делают систему финансовых потоков и потоков активов совершенно неуправляемой с точки зрения национальных интересов, с позиций обычных правил эффективного ведения бизнеса, правил честной конкуренции. Необходимо комплексно оценить эту проблему и создать механизм противодействий.

В заключении А.Е.Городецкий подчеркнул, что эффективное развитие российской экономики возможно только при условии формирования жесткой скоординированной системы финансового контроля, включающей институты финансового контроля с заданными целями, функциями и механизмами.

По мнению ведущего научного сотрудника ИМЭПИ РАН, к.э.н М.А. Дерябиной, авторы обсуждаемого доклада совершенно справедливо отнесли проблемы государственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпораций к числу наименее разработанных. И дело не только в несовершенстве или правовой недоработанности норм и методов такого контроля в условиях смешанной формы собственности и даже не в плохой защищенности права собственности, на которую так часто ссылаются. Сейчас, по прошествии почти десятилетия реформ, все еще не до конца ясными остаются такие ключевые понятия, как право собственности, корпоративный и государственный контроль, контракты, ответственность и многое другое. Теоретическая экономическая мысль не всегда поспевает за динамикой российских реалий. Размытость отношений и правомочий собственности нередко порождала и порождает глубокие корпоративные конфликты, жертвой которых чаще всего становится именно собственность государства.

Однако есть основания считать, что теперь положение будет постепенно меняться в сторону большей защищенности прав государства как собственника, так как в современной экономической политике совершенно явственно обозначились тенденции, которые способствуют улучшению качества и общему упорядочению контроля государства над находящимся в его собственности капиталом. Во-первых, в реализуемые схемы приватизации включается в качестве обязательного условия сохранение, а если нужно, то и восстановление структуры собственности компаний, которая сложилась до кризиса 1998г.

Во-вторых, государство после некорректно проведенных залоговых аукционов и некоторых других сделок с имуществом ряда привлекательных компаний стремится к восстановлению неправомерно утраченного контроля.

В-третьих, государство намерено препятствовать размыванию своих активов через манипуляции с акционерным капиталом дочерних компаний.

В своем выступлении М.А.Дерябина отдельно выделила проблему контроля за управлением нематериальными активами государства, в том числе интеллектуальной собственностью. В настоящее время предприятия (менеджмент) в корпоративном секторе экономики, как правило, не легитимно используют в своих интересах государственную интеллектуальную собственность. А между тем государство как собственник имеет право самостоятельно решать, кому предоставить правомочие на пользование объектами интеллектуальной собственности.

Данную тему продолжил доцент МАТИ, к.т.н. В.А.Проскуряков. Он, в частности отметил, что эффективный контроль за государственными активами, в особенности нематериальными, возможен только при условии наличия комплекса методических документов, которые позволяли бы соответствующим органам производить адекватную оценку нематериальных активов, интеллектуальной собственности, которая создается.

Зав. сектором Центра политико-экономических исследований ИЭ РАН д.э.н.

И.В.Караваева предложила скорректировать сам подход к рассмотрению проблемы организации государственного финансового контроля, сделать его более концептуальным.

Роль, задачи и функции государственного контроля необходимо рассматривать в рамках системы государственного регулирования рыночной экономики. Это позволит связать конкретные вопросы, которые обсуждались в процессе заседания воедино, а также разработать в рамках одной общей системы механизмы взаимодействия финансового контроля с другими финансовыми институтами - налоговыми, бюджетными, управления государственной собственностью, в том числе в корпоративном секторе.

В своем выступлении зав. сектором Центра институциональных и микроэкономических исследований ИЭ РАН д.э.н., проф. А.Г.Зельднер подчеркнул целесообразность и обоснованность разработки форм и методов деятельности ГФК именно в рамках системы государственного регулирования рыночной экономики с учетом специфики современного переходного периода. По мнению А.Г.Зельднера, концепция финансового контроля должна разрабатываться с позиций необходимости сохранения национального богатства, обеспечения экономической безопасности страны.

Участники «Круглого стола» пришли к заключению, что важным элементом формирования и развития государственного финансового контроля в РФ должна стать система подготовки и профессионального обучения кадров. Это объясняется тем, что для осуществления эффективного финансового контроля за расходованием бюджетных средств, за сохранностью и использованием государственной собственности, для предотвращения нарушений финансовой дисциплины в деятельности корпораций, специалисты органов ГФК должны обладать знаниями и навыками не только для проведения проверок налоговой дисциплины, исполнения бюджета по доходам и расходам. По мнению Г.Н.Чубакова, этот очень важный, но «арифметический» уровень работы, необходимо поднимать до комплексного финансово-экономического анализа и контроля, что предполагает иную квалификацию кадров. Значительное отставание в подготовке специалистов, В.А.Проскуряков связывает с отсутствием базовых методических пособий и рекомендаций для проведения финансового анализа и контроля, особенно в сфере нетрадиционных видов деятельности, таких как предотвращение легализации доходов, полученных преступным путем, вывоз капитала и нематериальных активов. Для решения проблемы специальной подготовки кадров сделан важный шаг: в рамках вузовской специальности «финансы и кредит» вводится специализации «финансовый контроль», в том числе государственный и муниципальный.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.