WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 23 |

завышенные ожидания по сбору ряда налогов ведут к формированию фиктивного налогового потенциала аг рарно промышленного региона и не способствуют на деле снижению различий в бюджетной обеспеченности субъектов РФ и местного самоуправления.

Одним из противоречий налоговой реформы явля ется тот факт, что создавая благоприятные условия для разрешения одних проблем, она одновременно порож дает другие проблемы. Так, по нашим прогнозам, отме на налога на пользователей автомобильных дорог и на владельцев транспортных средств и введение транспор тного налога подрывает финансовые основы функцио нирования подотраслей «дорожное строительство» и «дорожное хозяйство». О сложностях сбора земельного налога, половина которого будет направляться на фор мирование территориальных дорожных фондов, гово рилось выше. Не менее технически сложная процедура предусмотрена при сборе акцизов от реализации горю че смазочных материалов, 60% которых также предус матривается направлять на пополнение территориаль ных дорожных фондов. Дело в том, что действующее законодательство, предусматривающее уплату акцизно го сбора плательщиками, имеющими свидетельство на работу с нефтепродуктами, фактически не дает возмож ности полноценного сбора этого налога по месту реали зации нефтепродуктов. Кроме того, попытка правитель ства передать в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации более равномерно размещенные и немобильные источники доходов, в числе которых и акцизы на горюче смазочные материалы, может натолк нуться на противодействие регионов — производителей нефтепродуктов, теряющих при этом свою налогообла гаемую базу.

С учетом сказанного, ключевой задачей в пополне нии дорожного фонда, централизованного в настоящее время в бюджете региона, является мобилизация имею щейся недоимки.

Существенные изменения в бюджете связаны с пе реходом ряда торговых предприятий от уплаты налога с продаж к уплате налога на совокупный доход (по так на зываемой «упрощенной системе») и единого налога на вмененный доход. По нашим расчетам, потери консоли дированного бюджета Алтайского края в связи с «ухо дом» предприятий от уплаты налога с продаж составля ют порядка 300–400 млн. рублей. Существует реальная опасность, что в силу ряда технических недоработок и слабого налогового администрирования поступления в бюджет от двух вышеупомянутых налогов не компенси руют потери. Предусмотренные законодателем норма тивы формирования налога на совокупный доход, на наш взгляд, несовершенны. Так, 6% с валового дохода — вы сокое налоговое бремя для налогоплательщика; 15% с чистого дохода, весьма вероятно, подтолкнет налого плательщика на завышение материальных затрат и, тем самым, частичный уход от налога. Минимальный налог в размере 1% валового дохода, уплачиваемый предприя тием, на наш взгляд, занижен в 2–2,5 раза и, к тому же, распределяется лишь между внебюджетными фондами, оставляя территорию «при своих интересах».

Учитывая «отягчающие» обстоятельства — сроки уп латы рассматриваемых налогов один раза в квартал, в по ловине районов края отсутствуют налоговые инспек ции — основная тяжесть по эффективной организации сбора налогов ложится на администрации районов. Му ниципальные образования должны включиться в рабо ту по налоговому администрированию, ибо их пассив ность будет иметь своим следствием существенный не добор доходов бюджета.

Упрощенная система налогообложения объективно создает предпосылки для легализации заработной пла ты, что является крайне важным обстоятельством. По нашим расчетам, увеличение заработной платы только в малом бизнесе края за счет роста подоходного налога компенсирует выпадающие доходы от налога с продаж.

В целом же, удельный вес подоходного налога в общей сумме налогов приближается к 50%.

Однако, было бы наивным ожидать автоматической легализации заработной платы наемных работников после введения упрощенной системы налогообложения.

Требуется масштабная работа органов управления муни ципальных образований, налоговых органов по разъяс нению населению негативных долгосрочных послед ствий получения заработной платы «в конверте».

Предусмотренное правительством распределение доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российского Федерации также таит в себе ряд опасностей для жизнедеятельности агропро мышленного региона. Укажем на две из них. Первая опас ность не нова и связана с тем, что сокращение расход ных обязательств федерального бюджета и передача их на уровень субъекта РФ, — основных полномочий по пре доставлению дошкольного, начального, общего и сред него профессионально технического образования; час ти расходов по субсидированию сельскохозяйственного производства, полномочий по трудоустройству и проф подготовке безработных и др., — будет произведена без передачи финансовых средств, полностью покрываю щих соответствующие расходы.

Вторая опасность связана с отказом правительства от централизованного регулирования заработной пла ты в бюджетной сфере (с возможным сокращением до полнительной финансовой помощи консолидирован ным бюджетам субъектов Российской Федерации). При этом предполагается, что каждый уровень публичной власти впоследствии должен будет самостоятельно обес печивать сбалансированность своих бюджетов в преде лах сложившихся или прогнозируемых в рамках нало говой реформы ограничений по уровню налоговой на грузки на экономику.

Следовательно, в проблемных регионах, к которым относится и Алтайский край, обеспечить сопоставимый с экономически более крепкими регионами уровень зар платы бюджетников в силу существующих доходных ог раничений бюджета будет невозможно. Для проблемных регионов главными факторами, детерминирующими эффективность деятельности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправле ния, есть и будут не крайне ограниченные формальные (законодательно установленные) полномочия по форми рованию доходов и расходов, а доходные ограничения регионального и местных бюджетов.

Литература См. об этом подробнее: Воля В.Ф., Голосов В.В., Куликов А.Г., Пеньков Б.Е. Бюджетные резервы регио на. М., 1997.; Финансовые пути России: программы, кон цепции, технологии. М., 1998. С. 185–194.

Ордынская И. Стабильная нестабильность // Эко номика и жизнь. 2003. № 8. С. 6.

ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РФ Швецов Ю.Г.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ Как уже неоднократно отмечалось в экономической литературе, система межбюджетных отношений и регио нальных финансов не отвечает основополагающим прин ципам бюджетного федерализма. Уровень централизации в налоговой сфере (характерный в принципе для госу дарств унитарного типа) ведет к замедлению экономичес кого развития территорий, прежде всего регионов доно ров, поскольку доходные полномочия центра и субъектов РФ не совпадают с их расходной ответственностью.

Тенденция концентрации доходных источников в федеральном бюджете, проявляющаяся в последние годы, позволяет федеральной власти устанавливать до ходы федерального бюджета на уровне расходов, пере давая исполнение внутренних государственных обяза тельств на нижестоящие уровни бюджетов. Бездефи цитность федерального бюджета достигается, таким образом, за счет дотационного характера формирова ния региональных и местных бюджетов.

Совершенно очевидно, что фонд финансовой поддер жки регионов (ФФПР), независимо от методики расчета трансфертов, просто не в состоянии стимулировать реги ональные и местные органы власти к увеличению налого вого потенциала своих территорий, росту собственных бюджетных доходов, сокращению дотационности бюдже тов и, в конечном итоге, проведению рациональной, «про зрачной» и ответственной бюджетной политики.

Сложившаяся в России к началу 2000 х гг. система межбюджетных отношений не имеет четких и стабиль ных правил и процедур регулирования, ее многочислен ные недостатки носят системный характер и не могут быть устранены внесением частичных изменений в дей ствующий механизм бюджетного регулирования. Даль нейшее сохранение нынешнего положения чревато сни жением эффективности использования ресурсов нацио нальной бюджетной системы, ухудшением условий для проведения социально экономических реформ, еще большим нарастанием напряженности в отношениях между центром и регионами.

Бюджетная реформа, таким образом, есть насущная практическая необходимость, ее осуществление должно основываться на качественно новом подходе к государ ственной финансовой политике в рамках единой стра тегической программы выхода страны на стадию эконо мического роста.

На наш взгляд, базовыми методологическими принци пами бюджетного регулирования должны быть следующие:

регламентация региональных различий формирова ния бюджетов субъектов РФ: учет объективных (природ ных, исторических, демографических и др.) и элимини рование действия субъективных (статус субъектов РФ, разница их бюджетно налоговых потенциалов, экспорт налогов и система льготного налогообложения) факторов асимметрии федеративного устройства страны;

децентрализация национальной бюджетной систе мы с законодательным устранением неопределенности доходной части и ее дисбаланса с бюджетными полно мочиями на субфедеральном уровне;

отказ от дотационных форм бюджетного регулирова ния с переходом к стратегии стимулирования бюджетного самообеспечения региональных и местных бюджетов;

расширение сферы бюджетного регулирования за счет включения в нее финансовой составляющей соб ственности.

Обратимся к первому из перечисленных принципов.

В настоящее время в России отчетливо сложились четыре типа налогово бюджетных асимметрий: по ста тусу субъектов Федерации (неравенство федеральной налоговой базы в зависимости от типа субъекта РФ), вне статусная (по разнице бюджетно налоговых потенциа лов), по налогоплательщикам (система льготного нало гообложения), по экспорту налогов (перераспределение налоговых доходов между бюджетами регионов). Типо логия налогово бюджетных асимметрий проявляется отнюдь не с жесткой закономерностью; на практике име ется своего рода их «перекрещивание».

Поскольку данные налогово бюджетные асиммет рии возникли как под влиянием субъективных факторов, так и объективных — природных, исторических, демог рафических и финансово экономических, а также в силу различной степени воздействия экономического кризи са, то и методы регулирования этих асимметрий долж ны быть различными.

Первый, второй и четвертый типы асимметрий следует постепенно сглаживать и преодолевать с помо щью формирования более совершенной системы бюд жетного регулирования. При этом второй ее тип нужда ется в четкой и прозрачной законодательной регламен тации с целью достижения меньшей дифференциации бюджетной обеспеченности населения разных регионов с учетом фактора социального расслоения. Третий тип налогово бюджетной асимметрии целесообразно регули ровать путем совершенствования налоговой системы в результате корректировки числа юридических и физи ческих лиц, которым могут быть предоставлены те или иные льготы по уплате налогов.

Вряд ли Россия, с ее огромными внутренними раз личиями, сможет избежать определенной асимметрии своего бюджетного устройства, однако ее следует поста вить в четкие нормативные рамки. Неизбежные в тер риториальном развитии различия, становясь чрезмер ными (аномально большими), порождают несовпадение региональных интересов, проявляющихся в экономичес ких устремлениях и в социально политической ситуации, которые могут перерасти в межрегиональные противо речия, питающие почву для сепаратистских тенденций.

Поэтому государство, как говорится, по определению, если оно хочет оставаться целостным, обязано считать ся с проблемами межрегиональной асимметрии в соци ально экономическом развитии и проводить политику смягчения резких различий в уровне развития регионов.

Речь идет о сглаживании не всех региональных раз личий, ибо одни из них, как, например, в природных ус ловиях хозяйствования, вообще неустранимы, другие, например, в экономически оправданной специализации регионов и не надо выравнивать, т.к. они позволяют ис пользовать преимущества территориального разделе ния труда, повышающего эффективность функциониро вания экономики. Поэтому приоритетом реальной по литики выравнивания становятся различия в уровне социально экономического развития регионов, причем опять таки не все, а чрезмерно глубокие, или, иначе го воря, аномальные, превышающие тот уровень, который в данной стране считается допустимым.

В мировой практике признаются неблагополучны ми те регионы, в которых среднедушевые показатели по ВВП и доходам населения, а также уровень безработицы отклоняются в худшую сторону от средних по стране на 10–15%. Для таких регионов считается оправданной по мощь в рамках государственной региональной политики.

Эти параметры целесообразно использовать и при оцен ке асимметричности бюджетного устройства России.

Другими базовыми методологическими принципами бюджетного регулирования являются децентрализация бюджетного устройства страны и стимулирование бюд жетного самообеспечения регионов и муниципалитетов.

Узаконивание федеральными органами государ ственной власти полномочий по формированию и распре делению доходной базы бюджетов является важнейшей причиной несбалансированности бюджетной системы России. Наиболее наглядно данная позиция выражена в Программе развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г.: «…в основу стратегии нового этапа реформы должен быть положен принцип централизации бюджетных ресурсов и одновременно децентрализации официальных бюджетных полномочий».

Несмотря на попытки формирования нормально го федеративного государства, в области межбюджетных отношений РФ остается сильно централизованным го сударственным образованием. Используя общепринятый в мире коэффициент бюджетной самостоятельности бюджетов субнационального уровня, можно отметить, что Россия по этому показателю занимает одно из пос ледних мест среди федеративных государств (0,33), на много уступая Колумбии и Пакистану (соответственно 0,50 и 0,53), не говоря уже о таких странах, как Брази лия Германия, Канада, США (соответственно — 0,89, 0,79, 0,79 и 0,88).

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.