WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |

При этом в п. 2 ст. 1334 лишь туманно указывается на возможную связь таких двух субъектов права на БД, как автора и изготовителя. Поэтому, несмотря на внешнее сходство этих объектов и их единое название, единственным тождественным критерием охраноспособности этих объектов является требование, чтобы принципы их систематизации позволяли нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ.

В то же время, некоторые разработчики части четвертой ГК РФ, несмотря на очевидное различие этих двух объектов, пытаются утверждать обратное. Так, В.О. Калятин в своем комментарии утверждает, что речь идет всего лишь об ином правовом режиме охраны такого объекта как БД.

Однако далее он же говорит, что «невозможно защитить средствами авторского права базы данных, являющиеся достаточно простыми по своей структуре (по крайней мере, структура которых недостаточно оригинальна, чтобы база данных могла рассматриваться как самостоятельное произведение), хотя такие базы данных могут иметь значительную коммерческую ценность, а их разработка требовать значительных усилий и расходов». Таким образом, на мой взгляд, В.О. Калятин сам соглашается, что речь идет все-таки о различных объектах, и указывает причину появления такого нового объекта.

В то же время, в связи с тем, что оба указанных объекта в ГК РФ поименованы одинаково как БД, вполне вероятно, что в дальнейшем наличие двух разных объектов с одинаковым наименованием может вызывать путаницу при их идентификации и/или использовании. Так, для примера можно обратить внимание на разную диспозицию норм, имеющихся в п. 4 ст. и п. 2 ст. 1304 ГК РФ. Так, в п. 4 ст. 1259 сказано: «В отношении программ для ЭВМ и БД возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя». В то же время в п. 2 ст. 1304 в отношении всех объектов смежных прав (очевидно, что и БД), сказано, что «Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей». Причем далее никаких изъятий из этой нормы для БД нет. Поэтому, если исходить из буквы закона, то факультативная регистрация БД возможна только для БД, охраняемых авторским правом. Однако это почему-то не нашло отражение в упомянутом регламенте, который не предусматривает проверку материалов, идентифицирующих БД по их отношению к авторскому или смежному праву. Видимо, поэтому Роспатент сегодня регистрирует любые БД, лишь бы были представлены «материалы, отражающие объективную форму представления и организации совокупности содержащихся в ней данных и принципы их систематизации, позволяющие нахождение и обработку этих данных с помощью ЭВМ». А такие материалы, очевидно, всегда имеются для обоих рассматриваемых объектов.

В чем же основное отличие БД, охраняемой смежным правом, от БД, охраняемой авторским правом Традиционно в законодательстве для объектов авторского права существовало два основных критерия охраноспособности, а именно: они должны быть результатом творческой деятельности, подтверждением чего могла быть их оригинальность, и они должны были существовать в объективной форме. Хотя, похоже, что разработчики части четвертой ГК РФ «выплеснули и этого ребенка» из законодательства, а потому эти критерии теперь будут существовать только в теории. Правда, мне могут возразить, что в ст. 1225 ГК РФ БД упомянута как результат интеллектуальной деятельности, а результат интеллектуальной деятельности и результат творческой деятельности это суть тождественные понятия. Однако, на мой (и не только мой) взгляд, далеко не всякая мыслительная деятельность является творческой. Например, составление тех же БД, охраняемых смежным правом, явно нельзя отнести к категории творческой деятельности, т.к. в основном это достаточно рутинный труд по собиранию и обработке разрозненных материалов (информации), связанных и систематизированных по какому-то назначению. Этот же вывод можно увидеть у большинства комментаторов части четвертой ГК РФ. Так, например, у В. И. Еременко сказано, что «В качестве особого вида составных произведений названа БД, структура которых недостаточно оригинальна, чтобы она могла рассматриваться как самостоятельное произведение (т. е. и охраняться авторским правом). Однако такие БД могут иметь значительную коммерческую ценность, а их разработка требовать значительных усилий и расходов».

Исходя из сказанного, напрашивается вывод, что было бы логичнее, если бы законодатель разделил рассматриваемые объекты, назвав БД, охраняемую смежным правом, как-то иначе, например, смежной (сборной, составной) БД. Тогда и Роспатенту не пришлось бы нарушать закон, т.к. БД с особым определением автоматически отсеивались бы от возможности их регистрации.

В заключение можно еще сказать, что необходимость введения практически нового института охраны большинством комментаторов видится в появившейся Директиве Европейского союза от 11 марта 1996 г. «О юридической охране баз данных». В то же время, согласно этой Директиве охрана таких БД должна осуществляться ни авторским и ни смежным с авторским правом. Это должно быть право особого рода – sui generis, цель которого – защита инвестиций, вложенных в создание базы данных, что, по сути, является попыткой защитить права изготовителя БД от возможности использования совокупности им собранных данных в аналогичной БД, пусть даже и с иной структурой, т. е. повторного использования содержания базы данных. Однако это будет противоречить нормам авторского права, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 1260 ГК РФ авторское право создателя БД не служит препятствием для создания иными лицами новых БД путем иного подбора или расположения тех же материалов. Кроме того, при наличии открытых электронных первичных источников данных доказать ответственность за нарушение таких прав в рамках авторского права представляется делом крайне затруднительным. Поэтому, видимо, правы многие комментаторы части четвертой ГК РФ, говоря, что достижение этой цели в российском законодательстве было бы более перспективным за счет усиления защиты от недобросовестной конкуренции.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПОРТРЕТНОЙ ЖИВОПИСИ П. А. ПОПОВА, аспирант РГИИС, Москва О правовой охране портретной живописи писал И. Кант1 в своих работах, посвященных философским основам гражданского права. Он считал портрет непосредственным выражением понятия (внешности изображаемого) и приводил в качестве примеров такие как «гравюра на меди, изображающая определенное лицо в виде портрета, или гипсовая отливка, дающая такое же изображение в виде бюста».

Спецификой портретной живописи, как и живописи вообще, является то, что произведения живописи часто репродуцируются с помощью фотографирования. Гражданский оборот объектов музейного фонда России допускается только с соблюдением законосообразных ограничений (ст. и ст. 36 Закона РФ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ»). Если произведение находится в фонде музея, то согласно музейному законодательству использование фотографий художественных произведений возможно только при соответствующем разрешении владельца музейной коллекции.

Если к этому прибавить личные права изображенного лица и авторские права художника, то получается, что такое копирование в большинстве случаев ограничено.

Рассмотрим совокупность интеллектуальных прав. В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности. Согласно ст. 1226 на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, а также личные неимущественные права и иные права, в числе которых отмечены право следования и право доступа, т. е. права, действующие в отношении художественных произведений. Положения ст. 1227 устанавливают соотношения между интеллектуальными правами и правом собственности на материальный носитель, причем (п. 1 ст. 1227) интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель. Обратимся к п. 2 ст. 1291, который гласит: «При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение И. Кант. Учения о праве. Часть первая «Частное право, касающееся внешнего МОЕ и ТВОЕ вообще». Сочинения с 6 томах. Том 4, часть 2. М.: Мысль. 1965. С. 205-206.

переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное».

В отношении портретов существуют личные права: лицо, изображенное на портрете, обладает всей совокупностью личных (абсолютных) прав, и это обстоятельство необходимо учитывать также при анализе авторскоправовой ситуации.

Обратимся к главе 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

Согласно ст. 150 достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита чести, достоинства и деловой репутации регламентирована ст. 152 ГК РФ, согласно п. 2 которой в том случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом действует также п. 5 упомянутой статьи, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены упомянутые сведения, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На конференции Гильдии книжников приводился пример того, как в рекламе «Голубая луна» один из изображенных на фотографии (в толпе) людей оказался офицером, при этом все изображение было окрашено в голубой цвет. В данном случае налицо нарушение закона и очевиден моральный и общественный вред, что и было подтверждено судом.

Основная статья, регламентирующая охрану изображения гражданина, это ст. 152.1, гласящая: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей».

Изъятиями из этого правила являются случаи, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах либо изображение гражданина получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, а также в случаях, если гражданин позировал за плату. В вышеприведенном примере изображение офицера попало в кадр в месте, открытом для свободного посещения, однако изображение было достаточно четким и при этом оно было искажено с применением определенной цветовой гаммы.

В отечественном авторско-правовом законодательстве нет специального указания на портретную живопись. Портреты защищены законом так же, как и все живописные произведения. Следовательно, в российском законодательстве существует диспозиция правовых норм, относящихся к портретной живописи, и в спорных случаях следует учитывать авторскоправовые положения Гражданского кодекса РФ, не забывая о нормах музейного права и о защите нематериальных благ, одним из которых является изображение гражданина.

В качестве примера зарубежного подхода к рассматриваемой теме обратимся к законодательству Германии2. В законе Германии об авторском праве и смежных правах присутствует раздел II, § 72 «Охрана фотографий» и ст. 60 «Портреты», включающая, в частности, сходную с отечественным законодательством норму п. (3) о наследовании прав на портрет супругом (супругой) или детьми изображенного лица. П. (1) упомянутой статьи устанавливает, что лицо, владеющее портретом на основе договора комиссии, или его законный правопреемник могут воспроизводить его путем фотографии. Причем согласно п. (2) изображаемое лицо также пользуется упомянутыми правами. Таким образом, законом Германии приравнены в правах на портрет правообладатель имущественных прав на произведение живописи и лицо, изображенное в этом произведении.

Особенностью правовой охраны художественных произведений портретной живописи является то, что наследование имущественных прав на портрет происходит в порядке, предусмотренным наследственным правом, и при этом по российскому законодательству использование портрета гражданина после его смерти возможно с согласия наследников изображенного лица, круг которых ограничен супругом (супругой) и детьми. Следовательно, приравнивание имущественных авторских прав и прав на изображение гражданина существует и в отечественной правовой системе.

При проведении поиска для подачи заявок на объекты промышленной собственности бывают выявлены произведения портретной живописи в качестве элемента изображения или обозначения. Например, в составе изображения промышленного образца по патенту № 49292 присутствует известный портрет Жанны Самари. Варианты портрета находятся в Музее А.С. Пушкина в Москве, в Эрмитаже в Санкт-Петербурге и в Музее Орсе в Париже. Портреты иногда включаются также в состав изображений товарных знаков, например, есть товарные знаки с портретом М.С. Горбачева и с изображением художника Н. Софронова. Во всех подобных случаях должны соблюдаться законодательные положения, регулирующие функционирование такого объекта, как портрет.

Законодательство зарубежных стран по авторскому праву и смежным правам. Перевод Л.И. Подшибихина. М. Роспатент. ФИПС. 2002. С. 31, 39.

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБОЗНАЧЕНИЙ С ОЛИМПИЙСКОЙ СИМВОЛИКОЙ Е. А. ДАНИЛИНА, ген. директор Патентной фирмы «СТЕД», пат. поверенный РФ, к. ю. н., Москва А. Н. ПОПОВ, аспирант РГИИС, Москва С приближением Олимпиады в Сочи в 2014 году становится все более актуальным рассмотрение вопросов функционирования олимпийской символики. Эти вопросы уже обсуждались на Коллегиальных чтениях, поэтому в продолжение такого обсуждения предлагаем наше видение законодательства о товарных знаках в приложении к спортивной (олимпийской) символике.

Проблема недопущения повсеместного использования хозяйствующими субъектами олимпийских символов порождена, прежде всего, спонсорским движением. Спонсоры вкладывают средства в проведение Олимпиад и получают за это некоторые преимущества. Естественно при этом – возникновение ограничений для других субъектов рынка.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.