WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 20 |

ВОПРОСЫ РИТОРИЧЕСКИЕ Спрашивается, зачем экспертам демонстрировать свое умение бродить по злачным местам в сети Интернет (рестораны, женские журналы, стриптиз-бары, бесплатные доски эротических объявлений и т.п.) Почему кураторы молодых специалистов не проверяют хотя бы достоверность ссылок в подписываемых уведомлениях, их допустимость и применимость Когда же чрезмерная инициатива начинающих экспертов проверки по пунктам 8 – 9 ст. 1483 ГК РФ станет наказуемой Интересно, какие критерии использует руководство Роспатента для оценки эффективности работы экспертов: число отвергнутых заявок (и сумму не полученных государством пошлин) или средний срок экспертизы одного обозначения (который с каждым годом увеличивается все более заметно) Зачем вообще сознательно увеличивать трудоемкость работ по делопроизводству в ходе экспертизы той или иной заявки при отсутствии в ГК РФ обязательных требований по проверке обозначения со всех точек зрения, кроме четко оговоренных в ст. 1483 ЕЩЕ РАЗ О «СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОДХОДАХ» Однако некоторые исключения из общего правила и «специальные подходы» к экспертизе понять можно... Можно догадаться, что особый интерес для экспертизы представляют те достаточно редкие случаи, когда двум или более заявителям почти одновременно приходят в голову сходные рекламные идеи и, соответственно, появляются сходные или тождественные заявки на регистрацию товарных знаков с незначительной разницей в дате приоритета. Нечто подобное произошло с двумя заявками 2006721928 и 2006718589. (См. Сводную таблицу). Вот в подобных случаях «специальный подход», например, «с учетом личности заявителя», иногда помогает остановить одни заявки – якобы на основании предполагаемого (но не доказываемого!) экспертом «введения потребителя в заблуждение» – и дать зеленый свет другим тождественным заявкам (в наше случае – 2006731195 и 2006731196) с более поздней датой подачи. Общедоступная сеть Интернет – идеальный источник для противопоставления информации, якобы компрометирующей практически любую заявку. А чтобы «специальный подход» в редких экстренных случаях не столь резко бросался в глаза, его приходится применять как можно чаще, и даже в тех случаях, когда он совершенно не перспективен. Другого объяснения для существования «специального подхода» придумать трудно.

Как последний и решающий аргумент в споре по заявке экспертиза в третьем по очереди уведомлении-запросе сформулировала:

«При повторном обращении к материалам заявки установлено, что словесное обозначение "Elise" воспринимается словом иностранного происхождения и способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара». Решение об отказе в регистрации по заявке 2006718589 было вынесено экспертизой, даже не дожидаясь получения ответа заявителя на запрос! Ну, о-очень надо было решить досрочно...

Также досрочно, не дожидаясь итогов повторного рассмотрения возражения по заявке 2006721928 в Палате по патентным спорам, было принято решение о регистрации сходных заявок 2006731195 и 2006731196 с более поздним приоритетом. Умеют эксперты работать быстро, когда кому-нибудь что-то очень надо! Размытость многих критериев в проекте Административного регламента и в ныне действующих Правилах регистрации товарных знаков (о сходстве до степени смешения, о способности введения в заблуждение, о противоречии принципам гуманности и морали, и даже... об однородности товаров и услуг) объективно создает предпосылки для сомнительных решений. По крайней мере, если эксперт Роспатента противопоставляет заявке на товарный знак не другую заявку или зарегистрированный знак, а информацию «из базы данных сети Интернет» () и априори обвиняет Заявителя в попытке «ввести потребителя в заблуждение» или в «противоречии общественным интересам», не приводя задокументированных доказательств, рука Заявителя должна немедленно тянуться к... «Телефону доверия» (495) 2232806.

Произвол экспертизы с противопоставлением нигде не зарегистрированных обозначений объективно снижает авторитет всех остальных товарных знаков. Зачем тратить время и деньги на регистрацию знака, если зачастую достаточно договориться с ближайшим рестораном или стриптизбаром и организовать там продажу нескольких десятков бутылок вина с нужной этикеткой... Главное – добиться включения этого вина в карту вин и опубликовать ее на сайте конкретного заведения. Для многих экспертов ФГУ ФИПС этого будет достаточно, чтобы затормозить все сходные заявки на товарные знаки даже без анализа дат приоритета и времени появления якобы «компрометирующей» информации на соответствующем сайте.

АЛЬТЕРНАТИВЫ Не будем о грустном – коммерческих обозначениях и регистрации коммерческих обозначений. Роспатент четко выразился, что не будет признавать никаких регистраций коммерческих обозначений на альтернативных сайтах в сети Интернет. Можно согласиться с такой позицией, а можно не соглашаться... Судебная практика расставит все средства индивидуализации по своим достойным местам.

Да здравствует доменное имя – единственное и уникальное средство индивидуализации, инвариантное по отношению к техническим средствам и правительствам любой страны, прекрасно функционирующее в условиях отсутствия государственного регулирования и проверочной экспертизы! Доменное имя – не объект интеллектуальной собственности, но практика экспертизы в ФГУ ФИПС (и судебная практика!) свидетельствует о том, что оно гораздо сильнее товарного знака.

Так зачем же нам товарный знак...

Авторы не призывают отказаться от регистрации товарных знаков совсем. Не исключено, что гражданская позиция следующего руководителя Роспатента окажется ближе к интересам отечественных заявителей и здравый смысл восторжествует (со временем :-).

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФИРМЕННЫХ НАИМЕНОВАНИЙ С. А. ГРОМОРУШКИН, аспирант РГИИС, Москва Процесс развития и глобализации в мировой экономике является мощным катализатором совершенствования национальных законодательств в области интеллектуальной собственности. Успешный рост действующих и появление новых мировых лидеров производства товаров и услуг неразрывно связаны не только с разработкой современных технологий и научных методов, но и с созданием средств индивидуализации предпринимателей, их предприятий, производимых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Учитывая современные мировые тенденции, приоритетным направлением деятельности государства становится не только содействие бизнесу в создании новых и современных производств, но и обеспечение надлежащей охраны исключительных прав на средства индивидуализации.

Одним из способов защиты государством интересов добросовестных предпринимателей и общества является отказ в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации в случае их несоответствия установленным требованиям.

Появление фирменных наименований обусловлено регистрацией юридических лиц и подчиняется как нормам части четвертой ГК РФ, так и федеральным законам, которые регулируют процесс регистрации юридических лиц. Специальные статьи, посвященные собственно наименованиям юридических лиц, содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1, Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»2, Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»3, Федеральном законе от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»4, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»5, Федеральном законе от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О нацио Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 48, ст. 4746.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 145.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст. 1930.

нально-культурной автономии»6, Федеральном законе от 11 июля 2001 г.

№ 95-ФЗ «О политических партиях»7, Федеральном законе от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»8, Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»9, Федеральном законе от июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»10, Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»11, Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»12.

Как видно из приведенного перечня, требования к наименованиям юридических лиц определены не только федеральным законом, регулирующим средства индивидуализации, но и в федеральными законами, определяющими процедуры регистрации юридических лиц.

При этом в ряде случаев существуют специфические требования к фирменным наименованиям. Так, например, фирменное наименование кредитной организации согласно ст. 7 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Возникают случаи, когда недобросовестные хозяйствующие субъекты используют право, предоставленное ст. 1476 ГК РФ, для обеспечения своих преимуществ и пытаются закрепить в качестве своих фирменных наименований обозначения, которые сходны до степени смешения, например, с зарекомендовавшими себя товарными знаками третьих лиц. Так как в настоящее время фирменные наименования не подлежат обязательной проверке перед государственной регистрацией юридических лиц, выявление и пресечение фактов недобросовестной конкуренции и нарушения исключительного права третьих лиц оказывается затрудненным. Для защиты законных интересов правообладателей предлагается дополнить Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статьей следующего содержания: «В случае если при государственной регистрации создаваемого юридического лица или при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, регистрирующий орган выявит, что фирменное наименование создаваемого юридического лица или юридического лица, создаваемого путем реорганизации, тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, коммерческим обозначением или фирменным наименованием другого юридического лица, исключительное право на которое возникло ранее даты Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2965.

Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 2950.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 39, ст. 4465.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 33, ст. 1309.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 1.

Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 7, ст. 785.

представления документов для регистрации юридического лица, регистрирующий орган отказывает в регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием».

В целях защиты исключительных прав, ст. 1252 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность требовать признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Однако данный подход, по мнению автора, не учитывает, что в некоторых случаях недобросовестные лица могут пользоваться большими сроками регистрации товарных знаков своих конкурентов с тем, чтобы в дальнейшем препятствовать им в хозяйственной деятельности. В связи с этим, во-первых, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака правообладателем прав на фирменное наименование на основании п. 8 ст. 1483 и подп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ возможно только в случае полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности и наличия доказательств возможности введения потребителей и контрагентов в заблуждение, так как только в этом случае использование товарного знака действительно способно вводить в заблуждение. Наличие полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности предлагается признавать в случаях, когда товарный знак зарегистрирован для видов товаров или услуг, которые производят, продают или оказывают и правообладатель товарного знака, и правообладатель фирменного наименования или коммерческого обозначения одновременно и на одной территории. Во-вторых, для целей устранения вероятности злоупотребления правом предлагается включить в абз. 1 п. 6 ст. 1252 ГК РФ следующие слова: «Обладатель такого исключительного права должен подтвердить наличие полного совпадения видов деятельности, действительно осуществляемых им и правообладателем на другое средство индивидуализации, а также возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение. Наличие полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности для целей настоящего пункта признается подтвержденным в случаях, когда товарный знак зарегистрирован для видов товаров или услуг, которые производят, продают или оказывают и правообладатель товарного знака, и правообладатель фирменного наименования или коммерческого обозначения одновременно и на одной территории».

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрены способы защиты правообладателем своего исключительного права. Так как действующим законодательством предусматривается возможность выбора заинтересованным лицом способа защиты нарушенных прав (судебный или административный), то обосновано распространить такой подход на отношения по поводу регистрации юридических лиц и возникновения фирменных наименований.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.