WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В первом параграфе – «Роль прокурора на судебном следствии и проблемы распределения бремени доказывания в суде» - прежде всего определяется задача прокурора на рассматриваемом этапе судебного разбирательства, которая состоит в том, чтобы с помощью представления и участии в исследовании доказательств убедить суд в том, что подсудимый виновен в совершении преступления. Важность решения этой задачи связана, помимо всего прочего, с тем, что именно на прокуроре лежит бремя доказывания обвинения. В соответствии с принципом состязательности функция уголовного преследования не может быть переложена на суд.

Следовательно, если обвинитель действует недостаточно эффективно, можно говорить о том, что одна из важнейших функций государства – защита общества от преступлений - не выполняется в полной мере.

Поэтому недопустима ситуация, когда прокурор пассивен в ходе судебного следствия, не совершает необходимых и достаточных действий для обоснования перед судом тезиса о виновности подсудимого. Однако изучение практики позволило сделать именно такой вывод. Автором предпринята попытка найти причины такой пассивности прокурора.

Первая причина связана с неоднозначным до последнего времени положением прокурора в судебном разбирательстве. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах хотя не существует уже несколько лет, но продолжает оказывать определенное воздействие на работников прокуратуры, в том числе и на их деятельность в суде. Это не может не оказать влияния на эффективность поддержания государственного обвинения, поскольку уголовное преследование и надзор – виды деятельности, имеющие различные цели, не всегда совместимые друг с другом. С принятием УПК РФ указанная причина пассивности обвинителя на судебном следствии практически потеряла актуальность. Однако существовавшие до недавнего времени противоречия в законодательстве привели к тому, что прокуроры не чувствуют себя на судебном следствии только государственными обвинителями. Принадлежность к органу, ранее осуществлявшему надзор за судом, создает определенные психологические препятствия их эффективной деятельности. Для адаптации к новым условиям работникам прокуратуры потребуется время.

Второй причиной пассивности прокурора на судебном следствии диссертант считает распределение ролей по доказыванию на этом этапе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РСФСР активнейшую позицию на судебном следствии занимал суд. Это было связано с тем, что он должен был полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела. Согласно УПК РФ суд не обязан, но вправе собирать некоторые доказательства по собственной инициативе. Однако автор полагает, что это – полумера, которая не может существенно повысить эффективность деятельности обвинителя. Из УПК РФ должно быть исключено указанное право суда. На то существует несколько причин. Важнейшей для данного исследования является следующая. Суд долгие годы фактически являлся органом борьбы с преступностью, обеспечивая в том числе и выполнение такой задачи уголовного процесса, как изобличение виновных в совершении преступления. Поэтому его полномочие по собиранию доказательств по собственной инициативе и впредь ( по крайней мере некоторое время) « по привычке» будет осуществляться скорее всего именно с обвинительной целью, для помощи органам борьбы с преступностью.

Указанное изменение положения суда должно привести к тому, что именно прокурор будет осуществлять функцию обвинения, в том числе и на судебном следствии, представляя доказательства и активно участвуя в исследовании как доказательств обвинения, так и доказательств защиты. Без реализации этого предложения возложение на него реального бремени доказывания выглядит весьма проблематичным, поскольку прокурор будет попрежнему надеяться на то, что суд, юридически стремящийся к установлению истины, а фактически нацеленный на проверку материалов предварительного расследования для установления виновности подсудимого, сам предпримет все необходимые усилия для доказывания обвинения.

Второй параграф третьей главы носит название «Деятельность прокурора по исследованию доказательств в ходе судебного следствия».

В нем рассматривается порядок начала судебного следствия по УПК РФ, проводится сравнительный анализ с соответствующими положениями УПК РСФСР. В целом соискатель положительно оценивает изменения, внесенные в законодательство.

Согласно статье 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По мнению диссертанта, прокурор в данном случае должен огласить не все обвинительное заключение, а лишь изложить существо обвинения: место, время, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п.п. 3, 4 части первой статьи 220 УПК РФ), то есть зачитать или пересказать содержание пунктов 1 и 12 обвинительного заключения, не перечисляя однако доказательства обвинения и защиты.

Разделение доказательств на две группы и их поочередное представление полностью соответствует принципу состязательности. Кроме того, это положение вытекает из принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания виновности лежит на обвинителе, и является неотъемлемым элементом правила о благоприятствовании защите, разработанным в теории уголовного процесса.

В параграфе проводится сравнительный анализ норм УПК РФ и УПК РСФСР, регламентирующих производство допросов в суде и участие в них обвинителя, и делается вывод о том, что положения, закрепленные в новом уголовно-процессуальном законодательстве, в большей мере соответствуют принципу состязательности. Но автор полагает, что в настоящее время в отечественном судебном следствии отсутствует все необходимые признаки перекрестного допроса: возможность постановки наводящих вопросов и вопросов, направленных на изучение личности свидетеля.

Однако неприемлемо слепо копировать процедуру допроса, принятую в странах англо-саксонской правовой системы. Диссертант полагает, что в отечественном уголовном процессе эти правила должны действовать в определенных пределах. Они установлены в работе. Включение отдельных элементов перекрестного допроса даст прокурору больше возможностей для доказывания перед судом обвинения, предъявленного подсудимому.

В параграфе рассмотрено участие обвинителя в осмотре вещественных доказательств и документов. Если эти предметы заявлены им в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении, момент их осмотра прокурор определяет сам и участвует в их осмотре. Если же необходимость приобщения какого-либо предмета ( документа) в качестве доказательства выявлена им после направления дела в суд, он может заявить ходатайство суду, которое, по мнению соискателя, должно быть удовлетворено в любом случае, если он докажет, что предмет, о котором идет речь, содержит признаки вещественного доказательства или документа. Если же такой предмет по причинам физического характера не может быть доставлен в зал судебного заседания, суд должен вынести определение о признании его вещественным доказательством и осмотреть по месту его нахождения.

Анализируя участие прокурора в назначении экспертизы на суде, диссертант пришел к выводу о том, что права, данные ему, недостаточны.

Следует включить в УПК норму, в соответствии с которой обвинитель имеет право заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, в Кодекс должно быть включено положение, согласно которому прокурору по его просьбе должно быть предоставлено время для подготовки вопросов эксперту.

В параграфе рассмотрено участие прокурора в других действиях.

Изложенные выше положения, по мнению автора, должны дать прокурору больше возможностей для поддержания обвинения перед судом.

Третий параграф третьей главы - «Деятельность прокурора при выявлении им в ходе судебного следствия недоказанности или недостаточной доказанности обвинения».

Как показывает практика, обвинение в суде меняется достаточно часто (54,4 % изученных уголовных дел). В параграфе исследуется вопрос о том, как должен поступить прокурор, если придет к выводу, что в ходе судебного следствия не смог доказать обвинение полностью или в части. Он может выбрать несколько вариантов поведения, причем во главу угла должно быть поставлено его внутреннее убеждение в виновности подсудимого.

1. Прокурор полагает, что обвинение не нашло подтверждения (полностью или в части). В этом случае он может отказаться от него.

Установлена степень убежденности прокурора в невиновности обвиняемого, необходимая для его отказа от обвинения, - она должна быть такой, чтобы на ее основании прокурор мог сделать категоричный вывод о такой невиновности. В противном случае обвинитель должен предпринять дополнительные усилия для доказывания обвинения.

Изучение протоколов судебных заседаний показало, что довольно часто прокурор изменяет обвинение вседствие изначальной ошибочности квалификации деяния (14,2 % уголовных дел). Из этого следует вывод:

прокуроры утверждали обвинительные заключения, содержащие явные ошибки в применении уголовного законодательства. Автор связывает такую практику, конечно, не с их недостаточной квалификацией, а с распределением обязанностей в органах прокуратуры. Соискатель предлагает внести в законодательство изменения, в соответствии с которыми утверждать обвинительное заключение и поддерживать обвинение в суде должен один и тот же работник прокуратуры. Это повысит качество утвержденных обвинительных заключений и деятельности прокурора на судебном следствии (он будет доказывать обвинительный тезис, который сам же утвердил, признал правильным и обоснованным).

2. Прокурор полагает, что обвинение в ходе судебного следствия не доказано в полной мере.

В этом случае он может ходатайствовать о дополнении судебного следствия. На практике это происходит довольно редко (4 % изученных уголовных дел). Но анализ дел, по которым прокурор изменил обвинение по мотиву его недоказанности, позволил сделать вывод, что в ряде случаев он мог бы попытаться путем заявления соответствующих ходатайств о дополнении судебного следствия обосновать правильность предъявленного объема обвинения (13 % всех изученных уголовных дел, по мнению диссертанта).

Подобная неоправданная пассивность прокурора, на взгляд соискателя, связана с недостаточно глубоким знанием материалов дела. Представляется, прокурор будет более заинтересован в качественном поддержании обвинения и более способен к этому, если именно он осуществлял процессуальное руководство расследованием по данному делу и участвовал в формулировании обвинения. Это повысит заинтересованность прокурора в отстаивании обвинительного тезиса, углубит его знание материалов дела и, следовательно, в определенной мере упростит доказывание обвинения.

Заявление ходатайства о дополнении судебного следствия производством конкретного судебного действия возможно далеко не всегда.

Но в настоящий момент не существует иных способов для прокурора пополнения доказательственной базы. Между тем соискатель в рассматриваемом параграфе приводит некоторые примеры, когда пробелы предварительного расследования возможно восполнить, но не в рамках судебного заседания. В подобной ситуации ранее дело направлялось на дополнительное расследование, но сейчас этот институт упразднен как не соответствующий принципу состязательности. В целом, автор согласен с этим изменением в законе. Однако в работе предлагается процедура пополнения прокурором доказательственной базы путем производства самостоятельных процессуальных действий, отличная от института дополнительного расследования.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты работы.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Баксалова А.М. Участие прокурора в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Под ред. В.А. Уткина. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - Ч. 6 – С. 197 – 200.

2. Баксалова А.М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича.– Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - Вып. 7. – С. 38 – 40.

3. Баксалова А.М. Доказывание прокурором обвинения в суде // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.10:

Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 49 – 52.

4. Баксалова А.М. Об использовании положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года для совершенствования уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих права прокурора на судебном следствии (в печати).

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.