WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 25 |

Резюмируя изложенные концепции, следует отметить, что нам представляется верной констатация определенного частичного совпадения понятия «творческая элита» с поня тием «интеллигенция» в ее интерпретации, характерной для традиции, условно связанной с именами Н. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. В. Струве, С. Л. Франка, А. Грамши и др. Некоторые исследователи, например А. В. Квакин, фак тически отождествляют понятия «элита» и «интеллиген ция» [131], однако такой подход представляется неубеди тельным. Автор разделяет позицию Г. К. Ашина, который совершенно справедливо отмечает, что понятие «интелли генция» не тождественно понятию «творческая» или «куль турная» элита, ибо оно обозначает более широкий соци альный слой, хотя «верхушечная» часть этого слоя может быть частью элиты, как творческой, так и властной (правя щей) [21]. Даже краткий анализ дает возможность увидеть явную избыточность и противоречивость свойств и качеств, рассматриваемых в роли основополагающих в определении интеллигенции, что делает достаточно убедительной пози цию авторов, констатирующих, что «исследование понятия интеллигенция, его эволюция и трансформации убеждает, что применительно к современной ситуации использование этого термина не только не помогает анализу, но еще более запутывает проблему» [82, с. 17].

Западные концепции элиты в ХХ веке Научный анализ проблемы элиты, включая как власт ную, так и творческую составляющие данного феномена, тесно связан с политическими концепциями исследовате 1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли лей, а также с теоретическими работами, провозглашающи ми имманентное наличие у элиты тех или иных идеологий или политических установок. В соответствии с этим воз можна «идеологическая» типологизация научного исследо вания элит, исходя из которой необходимо отметить либе ральную трактовку элитаризма (К. Маннгейм, Дж. Шумпе тер, Дж. Бернхэм, Г. Лассуэлл и др.) и консервативный элитаризм. Ведущие представители консервативного на правления – Д. Белл, Н. Глязер, М. Алле, П. Вирек, Х. Шель ски, Ф. Уилсон провозглашают, что неравное вознагражде ние за выполнение неравных социальных функций являет ся, в конечном счете, основой социальной справедливости.

Общество обязано вознаграждать элиту в полной мере как меритократию, т. е. как элиту заслуг, в том числе элиту твор ческую, создательницу и хранительницу вечных ценностей.

Неравенство, по выражению М. Алле, предопределено при родой и существует вечно [294, p. 223, 291, p. 285].

Целый ряд исследователей (Ф. Гиддингс, У. Макдаугалл, Дж. Джиттлер, К. Лоренц, С. Дарлингтон, Р. Уильямс) на ряду с философскими аспектами проблематики творческой элиты и элиты в целом рассматривают психологические составляющие этого феномена, объясняя объективное деле ние общества на массу и элиту наличием генетически запрограммированных черт, «врожденных психических свойств» личности, таких как инстинкт послушания и кон формизма, присущий большинству, и импульсивная, неограниченная жажда лидерства и творческой самоактуа лизации, стремление превращать других людей в исполни телей воли своего «Я», наличие творческой генетической составляющей в противовес представителям нетворческой массы (Р. Уильямс). По Ф. Гиддингсу, высший тип ассоции рованной деятельности предполагает сознательное отноше Глава 1. Творческая элита: философское осмысление ние личности к выбору стратегии и тактики своего поведе ния, причем наличие интеллектуального превосходства сказывается как на определении плана действий, так и на качестве его исполнения. Врожденный инстинкт, проявля ющийся через ролевые установки «отца и детей», выстраи вает добровольную структуру «повелевающий – подчинен ный», причем «повелевание», считает Ф.Гиддингс, может актуализироваться как в форме прямой манипуляции дру гими индивидуумами, так и в управлении духовной сферой посредством «перевеса в познаниях и чувствованиях», т. е.

богатства духовного мира субъекта, либо в их комбинации и чередовании [133, с. 81–82]. Дж. Джиттлер доказывает, что положение личности в обществе в конечном счете ока зывается функцией от ее врожденных личностных свойств, предопределяющей огромную «психологическую пропасть» между массой и элитой, носительницей психологического превосходства. Важным моментом, считает Джиттлер, яв ляется востребованность обществом в данный историчес кий отрезок времени этих личностных качеств. Исследова тель определяет элиту как совокупность людей, обладаю щих властью, влиянием и привилегиями потому, что «им присущи качества, которые рассматриваются как ценности в данную эпоху развития культуры» [304, р. 148]. Согласно статистическим данным А. Фриша, из каждой тысячи про тестированных индивидов не более десяти способны к твор ческой деятельности; А. Коулмен обосновывает непосред ственную связь распределения богатства у индивидуумов с наличием у них интеллектуальных и творческих способнос тей. Вместе с тем мы разделяем точку зрения современных авторов, указывающих на неубедительность теорий «гене тической запрограммированности» принадлежности к творческой элите. Американский психолог Дж. Кронбач, 1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли анализируя психологические аргументы в поддержку точки зрения, согласно которой деление общества на «творческую элиту» и «нетворческую массу» определяется исключитель но врожденными свойствами личности, только природой человека, не без оснований полагает, что подобные утверж дения есть «иллюзия, результат игнорирования соци альных условий» [298].

В противоположность вышеназванным психологичес ким концепциям бихевиористский подход к проблеме твор ческой элиты (Дж. Уотсон, Б. Ф. Скиннер) исходит из гла венствующей роли в поведении людей внешнего фактора, прежде всего социальной среды. Исходя из основного тези са бихевиоризма, основанного на принципах философии позитивизма, предметом исследования психологии должно быть не сознание, которое в принципе непосредственно не наблюдаемо, а поддающееся верификации человеческое по ведение, понимаемое как совокупность связей «стимул–ре акция» – от самых простейших до сложнейшего «репертуа ра поведения» (Б. Ф. Скиннер). Таким образом, потребность в творческой самореализации представителя творческой элиты, его важнейшие психологические установки, напри мер склонность к лидерству, так же как и нетворческая пас сивность и послушность человека массы, находят объясне ние как результат определенной схемы его духовной, эконо мической, политической социализации, как следствие куль турных и социальных стимулов, а не врожденных запро граммированных качеств.

Анализ феномена элиты как творческого активного меньшинства в контексте развития культуры и цивилиза ции сделан в работах О. Шпенглера и А. Тойнби.

Для О. Шпенглера, испытавшего влияние идей Ф. Ницше, культура есть живой «организм», который обладает, с одной Глава 1. Творческая элита: философское осмысление стороны, сквозным единством, с другой стороны, обособлен от других, себе подобных культур – «организмов». Каждо му культурному организму, считает Шпенглер, предопреде лен жизненный цикл, заканчивающийся эпохой упадка – цивилизацией, которая как противоположность культуры есть эквивалент бездушного «интеллекта» и воцарение ниц шеанского «массового общества». Цивилизация, по Шпенг леру, – неизбежная судьба культуры, это переход от творче ства к бесплодию, от становления к окостенелости, от «геро ических деяний» к механистической «работе», это торже ство безликой, лишенной корней массы, в противовес кото рой только элита сберегает ростки культуры.

Особенно отчетливо мысль о том, что стимул и толчок историческому и социальному развитию общества дают «редкие сверхлюди», «соль земли», способные разрушить привычный ход жизни большинства и совершить «акт тво рения», сформулирована в концепции А. Тойнби, опирав шегося на работы Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Берг сона. Творчество рассматривается А. Тойнби прежде всего как творчество социальное. Акт этого социального творче ства есть прерогатива «творческого меньшинства», т. е.

творческой элиты, которая, как считает, – вслед за А. Берг соном – Тойнби, являясь носителем мистического «жизнен ного порыва», формирует «ответы» общества на различные исторические «вызовы» и увлекает за собой «инертное большинство». Цивилизация, по Тойнби, обязана своим прогрессам творческому потенциалу «творческой элиты» и переживает вырождение и упадок, когда творческий потен циал этой элиты иссякает, творческая элита превращается в «господствующее меньшинство», навязывающее свою власть силой, а не авторитетом и собственным примером, пытаясь блокировать новую творческую элиту. Различие 1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли в состоянии общества в период подъема и в период упадка, согласно Тойнби, сводится к различию между способностью к творчеству и отсутствием таковой, «ибо одним из симпто мов социального распада и причиной социального раскола является вырождение меньшинства, ранее способного ру ководить благодаря своим творческим потенциям» [252, с. 450]. Таким образом, именно наличие творческой элиты обуславливает развитие цивилизации, подтягивание нетворческого большинства до высот творческих первопро ходцев, обеспечивающее движение к прогрессу, упадок эли ты означает неотвратимый упадок человеческого общества.

Роль творческой элиты в контексте концепции социаль ной стратификации отмечается выдающимся социологом П. Сорокиным. Суть социальной стратификации (М. Вебер, Р. Линд, Т. Парсонс) в «неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности» [244, с. 302].

По Сорокину «любая организованная группа всегда соци ально стратифицирована. Не существует ни одной постоян ной социальной группы, которая была бы «плоской» и в ко торой все ее члены были бы равными», это «миф, так и не ставший реальностью за всю историю человечества» [244, c. 304], причем пирамида социальной стратификации ста бильна, когда элита действительно состоит из наиболее та лантливых и способных представителей общества. Если элита превращается в изолированную, иммобильную систе му, закрытую для активных творческих, талантливых представителей социальных низов, неизбежен кризис обще ства, полагает Сорокин. Примером такого кризиса он назы вает революцию в России, когда «привилегированные» ока зались сброшенными с высот социальной пирамиды и заме нены низами из «социальных подвалов». Именно в «амо ральности верхов» видит Сорокин (вместе с У. Ланденом) Глава 1. Творческая элита: философское осмысление одну их основных причин кризиса властной элиты индуст риального общества [317].

Ч. Миллс четко различает властвующую (политическую) и интеллектуальную (творческую) элиту, считая необходи мым добиться «подотчетности» первой по отношению ко второй [316, p. 204].

Пассионарность как активность и творческий взлет из бранного «лучшего меньшинства» элиты является важней шей составляющей развития и роста цивилизаций у отече ственного историка Л. Гумилева, который отмечает истори ческую зависимость фазы этноса от моральных качеств членов элиты – в период подъема пассионарности усилива ется отбор в элиту самых лучших, в период спада элита стремительно деградирует.

Общая теоретическая направленность осмысления твор ческой элиты в рамках современных элитологических тео рий – попытка сформулировать критерии элитности приме нительно к представителям творческой элиты, а также анализ содержания и механизмов воздействия творческой элиты как на саму элиту в более широком понимании, так и на общество в целом в рамках дихотомии «элита – массы», с учетом особенностей постиндустриального и информаци онного общества.

Пониманию творческой элиты как творческого или ак тивного меньшинства, наделенного специфическими лич ными качествами, во многих аспектах противостоит кон цепция «бюрократической элиты», связанная прежде всего с именем социолога и философа Макса Вебера. По Веберу, власть волюнтаристская, основанная на прихотях и склон ностях лидеров, а потому непредсказуемая, сменяется прав лением экспертов, принимающих оптимальные решения, обусловленные их высокой квалификацией и основанные на 1.1. Проблематика творческой элиты в истории философской мысли соблюдении строгих формальных правил и процедур, т. е.

власть иррациональная заменяется властью рациональной.

Вебер называет главными особенностями этой власти ее «имперсональный» характер и то, что это есть власть бюрок ратии «идеального типа», т. е. «бюрократической элиты», со стоящей из профессионалов, опирающихся на научные ме тоды управления, максимально лишенных субъективизма, выступающих как «функция системы» [58, с. 646–647].

Следует отметить, что Вебер олицетворяет понимание важ ной роли бюрократии в контексте утверждения института формального права и оптимизации чиновнического управ ления, которую исследовали как классические философы (Аристотель, Цицерон, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Ш. Монтескье, Г. Гегель и др.), так и социологи (Дж. Бернхэм, Т. Веблен, Л. Мизес, Дж. Грубер, Д. Милль и др.), давая начало переос мыслению процесса бюрократизации (Р. Мертон, Ф. Селз ник, С. Липсет) как составной части более широкого процес са «рационализации» – в экономике, этике, политике, характерного для «рационально легальной» (в отличие от «традиционного» и «харизматического» типа в веберовской терминологии) модели общества. В этическом плане, для «человека системы», каким, в частности, является и пред ставитель бюрократии, Вебер выделяет в качестве типа нормативно поведенческой ориентации этику ответственно сти. В этой этике, в отличие от этики убеждения – абсолют ной этики беззаветной устремленности к совершенству, – личность, принимая мир со всеми его отклонениями от идеального, уделяет особое внимание средствам реализации целей и должна быть полностью готова отвечать за послед ствия своих действий [58, с. 690–706]. Веберовская модель «идеальной бюрократии» и его концепция «бюрократичес кой элиты» являются объектом разносторонней и, на наш Глава 1. Творческая элита: философское осмысление взгляд, аргументированной критики. Метафизический смысл противоречия феномена бюрократии предельная ра циональность в методах, превращающаяся в свою диамет ральную противоположность – иррациональность целей, с огромной художественной силой продемонстрирован в «Процессе» Ф. Кафки. Т. Парсонс обращает внимание на внутренний конфликт между правлением, основанным на компетенции, и правлением, основанном на дисциплине, являющейся следствием бюрократической иерархии, ибо «рациональное», по Веберу, правило – вышестоящий чи новник компетентнее нижестоящего – оправдывает слепое повиновение приказам сверху. А. Этциони, анализируя роли бюрократии и класса собственников в современном бизнесе, доказывает, что элиты, олицетворяющие «цели прибыли», могущественней корпоративной бюрократии.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.