WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 39 |

В данном высказывании достаточно четко изложены причины, по которым подразумевается законом правота ответчика, пока иное не доказано, и вытекающая из нее обязанность доказать свои права.

Абсолютно верно подмечена особенность правила о том, что положение прав и обязанностей останется неизменным в случае непредъявления иска или его недоказанности. Отсюда, следует вынужденность доказывания истцом в гражданском процессе своих, на взгляд истца, законных требований.

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. Изд. 2-е, 1876. С. 274-275.

- 95 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения «Что долженъ доказать истецъ для того, чтобы освободиться от бремени доказывания Онъ долженъ доказать основанiе своего иска, т.е. тЪ юридическiе факты, изъ которыхъ вытекаетъ его право иска (исковые факты, klagthatsachen), доказать настолько, чтобы возникло предположенiе против отвЪтчика».Истец должен доказать факты настолько, чтобы факты, о которых он указывает, представлялись основательными, чтобы его просительный пункт казался правильным.

Данные положения, изложенные К.И. Малышевым, свидетельствуют о достаточности доказывания.

«Доказывание в процессуальном смысле – это установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».Век ХХ. Обратимся к воззрениям юристов начала ХХ века. Так, А.Х. Гольмстен выдвигает два условия для фактов, подлежащих доказыванию, в частности, первое условие: факт должен быть существен для дела. Несущественный факт для образования судейского убеждения никакого значения не имеет; второе условие: факт должен быть определенный. “Конечно, неопределенный факт можно свести к отдельным моментам, фактам, в состав его входящим; или, если это факт отрицательный, доказать положительный, из которого может быть сделано заключение о существовании этого отрицательного, но если этого сделать нельзя, то и факт подлежит доказыванию”39.

В 1917 году профессор Е.В. Васьковский пишет о доказывании: “Доказывание происходит пред судом, разрешающим дело, так как имеет задачей убедить этот суд (judici fit probatio). Исключение составляют те случаи, когда суд, которому предстоит постановить решение, поручает восприятие доказательств (например, допрос свидетелей) другому суду. Исполняя это поручение, другой суд становится компетентным, хотя бы дело было ему неподведомственно”40.

По многим вопросам, относящимся к доказательственному праву, во взглядах ученых более позднего периода ХХ века видны существенные разногласия.

Основа этих разногласий заложена в различном подходе ученых-процессуалистов к общим вопросам доказательственного права, а главное, к вопросу о самом понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания.

В юридической литературе применительно к советскому гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различные представления об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

К первой группе относятся ученые, которые понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, вторая группа относится к доказыванию как к деятельности по установлению наличия или отсутствия существенных для решения дела фактов. Именно это различие во взглядах приводит ученых к разному пониманию вопросов доказательственного права.

Приверженцы первой группы считают, что обязанность доказывания распределяется и лежит на сторонах, суд не включен в число субъектов доказывания. Сторонники другой группы занимают прямо противоположную позицию, они считают, что суд – субъект доказывания, и именно на нем лежит обязанность доказывания.

Рассматриваемые в общей теории государства и права в советский период положения в отношении доказывания и правоприменения носили концептуальный Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. Изд. 2. 1876. С. 274-275.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-ое. М., 1917. С. 228.

Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917.

- 96 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения характер, в чём основную заслугу необходимо признать за такими выдающимися теоретиками, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарев.

В общей теории государства и права С.С. Алексеев высказывает свой взгляд на доказывание как на познание фактических обстоятельств дела. “Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания”41.

Доказывание С.С. Алексеевым понимается в рамках правоприменения, в узком и широком смыслах.

Содержание процесса доказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирание и процессуальное закрепление доказательств, их исследование и оценку. На первом этапе отмечается “отправная точка” устанавливающего процессуального момента. Относя доказывание к первой стадии правоприменения, С.С. Алексеев полагает, что доказывание (в широком смысле) – это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела.“Доказывание может рассматриваться и в узком смысле.334 В законодательстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (узком) смысле понятие доказывание довольно близко к понятию логического доказывания, т.е.

аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц”.С.С. Алексеев предостерегает и от одностороннего сведения доказывания лишь к “мыслительным действиям”, ссылаясь на С.В. Курылёва: “нельзя сводить доказывание только к “мыслительным действиям”. Это всё же внешние объективные процессуальные действия по представлению и получению определённых данных для установления истины”.С.С. Алексеевым указывается на то, что именно в узком смысле толкуется доказывание в законодательстве, “когда речь идёт о бремени доказывания (т.е. о распределении обязанностей по доказыванию), о субъектах доказывания”.337 Отмечается С.С. Алексеевым и коммуникативный аспект, который мы встречаем и в работах И.М.

Лузгина: “Доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к другому, обращено к третьим лицам”.А.В. Малько определяет доказывание как юридически оформленную деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств объективной истины по делу.Трактуя доказывание в свете объективной истины, советская теория государства и Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 336.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 243.

Именно в таком смысле доказывание и понимается российским законодателем на современном этапе, этот вывод следует из анализа нового УПК РФ.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 247.

Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. БГУ. 1969.

С. 29-32.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 247.

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М. 1969. С.22.

Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.261.

- 97 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения права абсолютно чётко определила доказывание как первооснову правоприменения.

Именно в процессуальном конфликте субъектов доказывания становится возможным откровение истины о спорном юридически значимом факте (фактах) в доступном для правоприменителя виде. Изначально, чем внимательнее слушает и наблюдает правоприменитель, образно себе представляет “картину” сути спора, чем шире его внутренний логический потенциал познания, тем ближе он к знанию истинному.

Остановка в развитии доказывания, как понятия общетеоретического, обусловлена фактором влияния возросшего отраслевого значения понятия “доказывание”, как института. Незаметно доказывание стало узко отраслевым понятием и, следовательно, получило развитие в рамках отдельных отраслей. Этот переход произошёл столь незаметно и “растянуто” во времени, что был воспринят советской наукой, как само собой разумеющееся развитие понятия в отраслях, близких к конкретной отраслевой юридической практике.

А.А. Эйсман считает, что “доказывание … представляет собой такую форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер”.Л.И. Анисимова включает в доказывание не только установление фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, выводы по делу.

М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылёв разграничивают понятия “судебного доказывания” и “познания”.

Доказывание – деятельность, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Такое определение дано доказыванию А.К. Сергун.А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов. Ю.В. Кореневский толкует понятие “доказывание” как отыскание, фиксацию, проверку и оценку доказательств.Встречается в современной справочной юридической литературе исключительно уголовно-отраслевое понимание доказывания.344 В уголовно-процессуальной науке при трактовке понятия “доказывание” так или иначе прослеживается отраслевая следственная специфика.

М.С. Строгович считает, что “Доказывание – установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для решения дела… Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела”.М.М. Гродзинский определял доказывание как “деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств”.А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. Сб. Вопросы предупреждения преступности. Вып.1. Юр.

лит. 1965. С.84.

Гражданское процессуальное право.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 8.

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С. 7.

См.: Юридический словарь. Феникс. Ростов-на-Дону. С.100.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. 1968. С. 295.

Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954. С.12.

- 98 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения знания.Б.Т. Безлепкин понимает доказывание (уголовно-процессуальное) как регламентированную законом деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц при участии других субъектов уголовного процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.И.Б. Михайловская считает, что доказывание “представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу”.Н.А. Власова понимает под доказыванием деятельность в установленном законом порядке органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного процесса.Авторы Комментария к УПК РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.Авторы другого Комментария к УПК РФ раскладывают доказывание на составляющие: практическую и умственно-логическую стороны. Причём, по их мнению, “практическая сторона в основном выражается в требованиях уголовно-процессуального закона о порядке собирания, проверки и фиксации доказательств” и далее перечисляются все “субъекты доказывания” как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, согласно УПК РФ.352 Однако довольно спорны следующие далее положения комментария. Авторы полагают, что “умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определении допустимости, достаточности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ”.353 Поражает своей парадоксальностью отношение к предмету и субъектам доказывания. И всё же данные положения комментария весьма ценны для предлагаемой теории. Таким образом, в уголовно-правовом (не общетеоретическом, а отраслевом!) подходе наметились предпосылки выделения составляющих сложного правового понятия доказывания.

Козлов А.С. Понятие “факт” и его употребление в теории юридических доказательств (проблемы совершенствования понятийного аппарата юридической науки) в сб.: ХХVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.

Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. // Советский уголовный процесс – учебник / Под ред. Ожьева В.П. М.: Юр. лит., 1990. С. 75.

Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М. 1988. С. 54.

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. Щит-М. М. 2001. С. 37; Такая же позиция по доказыванию приводится Власовой и в соавторстве с В.И. Селивёрстовым.

Селивёрстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. Юриспруденция. М. 2000. С. 49.

Комментарий к УПК РФ. (Глава 11 – С.В.Смирнов) М. Экзамен. 2002. С.213.

Комментарий к УПК РФ – ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ “ЭКМОС”. М. 2002.

Комментарий к УПК РФ – ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ “ЭКМОС”. М. 2002.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.