WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 39 |

Таким образом, толкование понятия “процессуального доказывания субъекта” зависит и от того содержания, которое заложено в него на определенном историческом этапе, и от типологии рассматриваемого (на данном витке истории) судопроизводства.

Указанный вывод объясняет существование неоднозначных научных подходов к понятиям “судебное доказывание” и “судебное познание”.

Профессором С.В. Курылёвым не признаётся познавательный момент в деятельности субъектов доказывания. Ученый, в частности, говорит: “субъектом познания является только суд, субъектами доказывания являются все те участники процесса, у которых имеются права на собирание (представление) и исследование доказательств”.300 Отрицая этот познавательный момент в доказывании, С.В. Курылёв приходит к выводу о том, что “доказывание не познание, а для познания”.301 Такая позиция представляется верной в отношении познания суда. Действительно, вся доказательственная деятельность осуществляется для получения подтверждения со стороны суда законности и обоснованности выдвигаемого или оспариваемого требования субъекта доказывания.

С точки зрения В.В. Молчанова, доказывание выступает в качестве способа познания.Некоторые ученые полагают, что философские категории не применяются в судопроизводстве, т.е. полностью игнорируется человеческий фактор в судебной деятельности. Отношение к познанию истины, несомненно, узкое и ограничивается житейским созерцанием303.

Кашепов В.П. О концепции обновления уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России. Городец. М. 2001. С.212.

Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф докт. дис. МГУ.

М, 1967. С. 17; Доказывание и его место в процессе судебного познания. Труды Иркутского государственного университета. Иркутск. Т. Хiii. 1955.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. БГУ. Минск.1969.

С. 34; Доказывание и его место в процессе судебного познания. Труды Иркутского государственного университета. Иркутск. Т. ХIII. 1955. С.65-67.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М 1991. С. 9.

Якуб М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве. Вестник Московского университета. Сер.8. 1963. №4. С. 41.

- 87 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения По мнению А.К. Сергун, “доказывание – деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела с помощью судебных доказательств”.К доказыванию как деятельности относится также А.Н. Гущин, Ю.В.

Францифоров. Поскольку доказывание направлено на отстаивание определённых взглядов лица, доказывающего в отношении фактов и юридических норм, а суд не имеет права высказывать собственное мнение иначе, как в решении по делу, то данное определение более относится, на наш взгляд, к познанию.

В современном периоде перехода к состязательному типу процесса сохраняются черты процесса следственного, которые отображаются в его функциях, таких как определение предмета доказывания по делу, активная роль суда при назначении экспертиз, распределение бремени доказывания и ряд других моментов.

Все эти черты, присущие следственному российскому процессу, тормозят развитие состязательности в судопроизводстве. Вместе с тем их присутствие необходимо, так как невозможна быстрая, “скачкообразная” смена типа процесса. Постепенный отказ от следственных позиций в судопроизводстве позволяет подготовить к состязательности сознание лиц доказывающих и лиц судейского корпуса. Необходим определенный перелом в правосознании, который происходит именно при переходном типе судопроизводства.

Вместе с тем вполне реально допустить возможность обратного перехода к процессу подлинно следственному, что также можно отнести к переходному типу судопроизводства, так как тип судопроизводства напрямую зависим от формы государства. Таким образом, если изменится форма государства, возможно изменение типологии судопроизводства, а соответственно, и принципиально иной подход к судебному доказыванию.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предлагаемое отношение к пониманию сущности доказывания применимо только в переходном и состязательном типе судопроизводства.

Рассматривая вопросы понятий судебного доказывания и познания, невозможно не обратить внимания на дискуссию выдающихся российских ученых, разгоревшуюся в период расцвета следственного процесса в России. Полярно противоположные мнения учёных А.Ф. Клейнман и К.С. Юдельсона находят своих последователей и в современной науке гражданского процессуального права. Суть спора сводится к различному пониманию роли суда в доказывании.

Согласно позиции К.С. Юдельсона, суд в гражданском судопроизводстве является субъектом доказывания.306 Взгляды А.Ф. Клейнман наиболее ярко отражены в принципе: “суд не доказывает – суд решает дело”. Налицо классический процессуальный подход, «выросший» из дореволюционной российской процессуальной науки.А.Ф. Клейнман критически относится к такой позиции К.С. Юдельсона, высказывая ряд аргументов:

– на суде лежит обязанность решать дело, а не доказывать;

Гражданское процессуальное право России. Изд.2. Былина. М. 1998. С.174.

См.: Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Приор. М. 2001. С. 99.

Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в гражданском процессе. Учёные записки Свердловского юридического института. Т. 11. Свердловск. 1947. С. 120.

См.: Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. Изд. 2. М. 1917. – Хрестоматия по гражданскому процессу. М. 1996. С.94.

- 88 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения – гражданский процесс связан властью суда по разрешению дела;– мотивы судебного решения имеют значение лишь для того, чтобы можно было проверить законность и обоснованность судебного решения.Точка зрения профессора А.Ф. Клейнман нашла своих последователей. Его взгляды были поддержаны О.В. Ивановым, считавшим, что деятельность осведомлённых об обстоятельствах дела заинтересованных в его исходе субъектов процесса (сторон, третьих лиц и др.), направленная на то, чтобы убедить суд в существовании (или не существовании) отдельных фактических обстоятельств, называется доказыванием.Обратимся к работе И.В. Решетниковой, которая в современный период комментирует этот спор. По её мнению, “суд для вынесения решения по делу должен принимать участие в доказывании. Наделение суда полномочиями по участию в процессе доказывания (на любом типе процесса) превращает его в субъекта этой деятельности, обладающего, соответственно, правами и обязанностями”.Действительно, в существующем сегодня гражданском процессе суд играет, именно такую роль. Однако необходимо учитывать, что современный гражданский процесс несовершенен как раз с этих позиций. Российский процесс переживает этап коренного реформирования от процесса следственного к процессу состязательному. Наличие ряда обязанностей у суда, выполняя которые, он затрагивает права и обязанности субъектов доказывания, свидетельствует о вынужденности суда влиять на них, не учитывая при этом Конституцию РФ и её приоритетный статус законодательного акта, обладающего высшей юридической силой. В качестве примера можно привести разрешение судом вопроса о предмете доказывания по делу, который определяется судом, что, на наш взгляд, недопустимо в состязательном правосудии. Такое положение требует срочного изменения со стороны законодателя, так как сводит на нет состязательность всего процесса.

О сосуществовании активного суда и состязающихся сторон высказано мнение профессором П.М. Филипповым: “Состязаются стороны между собой перед судом, но они не могут состязаться с самим судом. Разве состязательность должна однозначно влечь за собой умаление (сокращение) судебной активности Полагаем, что нет. Нельзя сводить роль суда к тому, что он должен лишь создавать обстановку для проявления состязательности и равноправия сторон”.312 Учёный не замечает взаимоисключающих факторов состязательности субъектов и активности суда по отношению к доказыванию этих субъектов.

Необходимо запрещение использования властных полномочий судом при отношении суда к доказыванию субъекта, их сохранение допустимо только в организационной сфере процесса.

Таким образом, предлагается введение принципа невмешательства суда в процесс доказывания субъекта, при этом субъект сам определяет пределы своего доказывания в соответствии с предметом спора. Излагая их письменно, обращаясь в суд, такие пределы провозглашаются публично в судебном заседании в начале процесса.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л. 1950. С. 40.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л. 1950. С. 41.

Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып. 1.

Иркутск. 1974. С. 136.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 62.

Филлипов П.М. Правосудие как способ осуществления судебной власти // Сб.

Государство и право на рубеже веков. Институт государства и права РАН. 2001. М. С. 245.

- 89 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Обязанность не выходить за эти пределы должна быть закреплена законодательно, т.е. роль суда полярно противоположна той, которая существует сегодня. Следует ввести волевое ограничение со стороны суда при нарушении пределов доказывания, т.е.

при отступлении от предмета доказывания (спора). Изменение предмета в процессе должно иметь такой же формализованный порядок.

В противоположном случае суд вольно или невольно, выполняя свои обязанности, возложенные на него законом, будет вмешиваться в доказывание субъекта, будет нарушать принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Невозможно поставить знак равенства между понятиями “суд-следователь” и “сударбитр”. Тогда становится ясно, почему невозможно включение в формулу “суд-арбитр” элементов формулы – “суд-следователь”, например, истребование судом доказательств по делу по ходатайству стороны. При таком положении суд истребует доказательства, помогая одной стороне, и негласно принимает её сторону. Таким образом, это непосредственно и прямо влияет на позиции всех субъектов доказывания, а оценка доказательств при таком подходе будет произведена предвзято, поскольку внутреннее убеждение суда уже не свободно. Однако невозможно полностью исключить такую функцию государственной помощи из осуществления российского правосудия. Более логично закрепить функцию помощи в получении доказательств, когда их не передают заинтересованному субъекту доказывания, за другими государственными органами.

Например, можно возложить такую обязанность на прокуратуру Российской Федерации, что вполне согласуется с её традиционными функциями надзора за законностью.

Выражая своё отношение к этому научному спору, Ю.К. Осипов полагает, что А.Ф.

Клейнман недостаточно широко понимает судебное доказывание и имеет в виду “не процесс познания, а лишь процессуальную деятельность сторон, направленную на то, чтобы убедить суд в истинности их утверждений о существовании или не существовании юридических фактов, составляющих основания требований истца или возражений ответчика”.Ю.К. Осипов считает, что доказывание – это не только деятельность сторон по убеждению суда, но и весь процесс судебного познания, т.е. понятие “познание” шире понятия “доказывание”.Аналогичных взглядов придерживается и И.В. Решетникова, которая указывает на то, что “доказывание является разновидностью познавательного процесса”.2 В отношении арбитражного доказывания И.В. Решетникова подчеркивает, что это деятельность субъектов доказывания по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.На позиции отождествления доказывания и познания настаивает и А.А.

Давлетов.Возникший спор о включении или не включении суда в субъекты доказывания, по нашему мнению, можно разрешить с позиций внутреннего убеждения субъекта доказывания, являющегося той “движущей силой”, по воле которой лицо обращается в Осипов Ю.К. Судебные доказательства.//Советское гражданское процессуальное право.

М. 1965. С. 137.

Осипов Ю.К. Судебные доказательства.//Советское гражданское процессуальное право.

М. 1965. С. 137-138.

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2000. С. 62.

Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Юрист. М. 2001. С. 73.

Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

- 90 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения суд (интерес субъекта доказывания)317 и отстаивает свои взгляды по спорному вопросу в юридическом процессе.

Поскольку субъект доказывания обладает интересом, отстаивание данного интереса должно каким-либо образом отображаться в окружающем социальном и правовом поле субъекта. И интерес субъекта находит своё отражение в виде каких-либо действий (бездействий), чаще деятельности – со стороны субъекта, т.е. выражается в виде определённых форм защиты или нападения. Вся деятельность – следствие внутреннего убеждения субъекта.

Процессуальное доказывание – это судебная (и досудебная, если это предусмотрено законом) способность защиты правовой позиции субъектом процессуального доказывания. Определяя процессуальное доказывание как способность, отмечаем, что категории “деятельность”, “моделирование”, выражающие традиционно понятие “доказывание”, производны по отношению к категории “способность”. Такой подход к понятию “процессуальное доказывание” более естественен для права, ввиду того, что более глубоко отображает сущность этого правового понятия. Тем самым углубляется авторское понимание процессуального доказывания, чем это было изложено ранее.Рассмотрим возражение, с которым мы столкнулись, определяя доказывание таким образом. Раз доказывание – способность, то не каждая личность ею обладает. На практике доказывать может любой человек, но согласитесь, доказывание не у всех одинаково. Способность юридической защиты у профессиональных субъектов доказывания превращается в доказательственное искусство, но это весьма условная высшая категория.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.