WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 39 |

5) изготовление тезисов выступления.На убедительность доказывания произносимой речи в защиту выдвинутой правовой позиции субъекта оказывают воздействие коммуникативные качества судебной речи, приведённые в систему. В. Мельник280 к таковым относит: ясность, правильность, логичность, лаконичность при достаточной продолжительности, выразительность, уместность, искренность и точность. Причём, отмечается их действенность только в совокупности, что содействует решению трёх задач в процессе убеждения: доказать правильность и справедливость позиции оратора, его доводов (причём важными убеждающими качествами являются критичность и самокритичность), вызвать расположение к себе слушателей и направить их мысли в нужную для дела сторону.

Необходимо указать и на особенности изложения при воспроизведении, отражающие для субъектов доказывания конфликтный характер правового спора, т.е.

основанного, в первую очередь, на нормах права.

Отмечается, что “спор – словесное состязание, устное или письменное, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает своё. Преимуществом обладает тот, кто владеет спором, намечает план нападения и защиты и реализует его”.Определив структуру судебного познания, необходимо определить соотношение предлагаемого понимания основных понятий российского доказательственного процессуального права – “судебного познания” и “судебного доказывания”.

Правовая позиция субъекта доказывания в её речевом и письменном изложении должна быть верна. Это означает, что предложения и составленные из них выражения должны быть в смысловом, фонетическом, риторическом и логическом плане доступны, адекватны, безошибочны и выразительны. При этом они должны быть сориентированы на определённый тип слушателя.

русской адвокатуры. М. Институт государства и права РАН. 1999. Ляховецкий Л.Д.

Характеристика известных русских ораторов. СПб.1897.; Судебное красноречие русских юристов прошлого. Фемида. М. 1992; Судебные речи известных русских юристов. Гос.

Издат. М.: Юр. лит., 1958 и др.; Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. ЛГУ. Л. 1989; Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. Бек. М. 1995; Мельник В.В.

Ораторское искусство в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей. Адвокат. № 3-5. 1995; Мельник В.В. Как построить убедительную речь Уголовное право. № 4. 1999; Михайлова В.А., Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. Знание. М. 1973 и др.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. Дело. М. 2000.

С.282; Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб. 1996. С.37.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. Дело. М. 2000.

Баркалова О. Российская юстиция. № 7. 2001. С. - 83 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Понятие процессуального доказывания. Соотношение понятий “процессуального познания” и “процессуального доказывания” в российской юридической науке Для решения вопроса о соотношении понятий “процессуального познания” и “процессуального доказывания” в процессуальном праве рассмотрим сущность понятия “процессуального доказывания”, каким оно представлялось российским и советским учёным.

Взаимосвязь этих двух понятий в процессуальном праве настолько тесная, что эти понятия невозможно рассматривать одно в отрыве от другого. Основным спорным вопросом при соотнесении понятий судебного познания и судебного доказывания является вопрос возможности (либо, напротив, невозможности) постановки знака равенства между этими понятиями.

Вопрос трактовки процессуального доказывания остаётся одним из наиболее дискуссионных в процессуальной науке на протяжении довольно длительного периода времени. Диспут ученых ведется в отношении составляющих данного понятия и основан на различных подходах к процессуальному доказыванию. Необходимо отметить, что в данном вопросе немаловажную роль играет тип судопроизводства и отношение ученых к этой типологии.

Рассмотрим и проанализируем научные воззрения по данному вопросу на примере гражданского процесса.

На наш взгляд, наиболее точно сущность понятия доказывания определена великим русским ученым ХIХ века – К.И. Малышевым, который полагал: “Истец просит об изменении существующего состояния отношений, ответчик желает только сохранить это состояние… очевидно, что в момент предъявления иска истец потеряет процесс, если ничего и более ничего не будет доказано ни с той, ни с другой стороны, если не будут приведены основания для изменения существующего состояния или порядка”.Выдающийся ученый ХХ века профессор М.А. Гурвич определяет “доказывание, как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности рассматриваемых им фактов”.283 Суд вынесен ученым за рамки доказательственной деятельности.

Соответственно, суд, по мнению профессора Гурвича, не участник доказывания.

Следует отметить, что к предлагаемому пониманию исследуемых понятий близка позиция Л.А. Ванеевой, которая разделяет понятия доказывание и познание по субъективному признаку. Можно полностью согласиться с Л.А. Ванеевой в том, что “судебное познание – это деятельность суда, направленная на установление истины”.Однако с выдвинутым Л.А. Ванеевой тезисом о том, что “судебное доказывание – это деятельность лиц, участвующих в деле”285 согласиться в полной мере невозможно, так как упускается из виду такой существенный элемент доказывания субъекта, как познание субъекта. В качестве особой заслуги ученого хотелось бы отметить различный подход к понятиям доказывания и познания с точки зрения их субъектного состава.

Подобной точки зрения на рассматриваемые понятия придерживается и другой процессуалист – С.Ф. Афанасьев, который относится к познанию, как к деятельности суда, направленной на установление истины, а к судебному доказыванию, как к деятельности сторон и других участников процесса с целью обосновать свои Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2-е. 1876. С 274 – 275.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М. 1950. С. 99.

Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. ДГУ.

Владивосток. 1972. С. 117.

Ванеева Л.А. Там же.

- 84 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения требования и возражения. В этом научном подходе так же познанию не отводится той необходимой роли в доказывании, которую оно должно занимать по праву.

Познание и доказывание, по мнению В.С. Джатиева, “разные виды рациональной деятельности. Познание – деятельность “для себя”, а доказывание – “для адресата”.

Целью познания является получение знания, а целью доказывания – убеждение адресата в этом”286.

С позиций включения познания (как части) в процессуальное доказывание этот вопрос рассматривается А.П. Рыжаковым.Влияние типа судопроизводства на процессуальное познание и процессуальное доказывание. В основу данной работы положен различный подход к роли суда и субъекта к процессуальному доказыванию и познанию. Другим основным моментом работы является подход к доказыванию с позиции типа процесса – основных действующих в данном современном типе основ (принципов) судопроизводства.

Выдающиеся ученые современности профессора М.К. Треушников и И.М. Зайцев указывают на зависимость роли суда в доказывании от типа гражданского процесса288 и принципов (например, принципа состязательности).Аналогичной точки зрения придерживается по данному вопросу и профессор И.В.

Решетникова, которая приходит к выводу о сбоях в осуществлении правосудия притом, что рудименты следственного типа гражданского процесса присутствуют в состязательном типе судопроизводства290 (имеется в виду современный гражданский процесс России).

М.Н. Кипнис полагает, что “российский уголовный процесс на досудебных стадиях характеризуется как розыскной, с некоторыми элементами состязательности”.В науке окончательно и чётко не определены все признаки, отличающие состязательный процесс от следственного, что весьма сложно сделать ввиду их динамичности развития. На это указывается в научной литературе.292 Основным критерием остаётся критерий активности суда по отношению к собиранию доказательств, на что указывал ещё И. Планк в 1857 г.А.В. Смирнов справедливо указывает на отсутствие в чистом виде форм существования состязательного и более реакционных форм судопроизводств.294 Вместе См.: Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Авторефер. Дисс…д.ю.н. Владикавказ. Северо-Осетинский гос.

университет им. К.Л. Хетагурова, 1995. С.5.

Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Филин. М.

1997.

Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского процесса.

Российский юридический журнал. №3 (7). 1995. С. 73.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

М. 1982. С. 24.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 24.

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С.

184.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесс. Наука. Альфа. СПб. 2000. С.7.

Plank J. Sustematische Darstellung das deutschen Strafprozessrechts. Gttingen. 1857. S.

175.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесс. Наука. Альфа. СПб. 2000. С.7.

- 85 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения с тем всегда можно провести сравнительный анализ и указать на приоритетность тех или иных начал в конкретном судопроизводстве.

Невозможно согласится с мнением учёных, полагающих, что и при активной позиции суда процесс может оставаться состязательным, а суд только стремится к установлению истины по делу.295 Речь идёт о двух взаимоисключающих основаниях построения судопроизводства. Если суд активен по отношению к познанию истины, он не может не вмешиваться в доказывания субъектов, устанавливая дополнительные ограничения состязательному проявлению личности. Это весьма очевидно, если перейти от теоретических разработок к рассмотрению активности суда на конкретном практическом примере. Нам наиболее импонирует точка зрения российских и зарубежных учёных по этому вопросу, отделяющих состязательное начало и активную роль суда в процессе. Подобной точки зрения придерживаются: И. Планк, М. Зандер, Н.Д. Сергеевский, Л.Е. Владимиров, С.А. Пашин, П.А. Лупинская, И.В. Решетникова и ряд других учёных.Вместе с тем подавляющее большинство учёных склоняются к мнению о необходимости реформирования процессуальных процедур. Так, понимание принципа состязательности в советском правосудии как буржуазного не позволяло изменить активную роль суда в процессе.297 Как справедливо отметил Председатель Верховного Суда РФ, профессор В.М. Лебедев, в переходе советского процесса “хотя бы в ограниченных масштабах” к состязательному началу суд должен был сохранить активную роль.298 И это действительно так, невозможно полярно изменить всю глобальную научную доктрину одним махом, складывавшуюся десятилетиями под воздействием колоссальной идеологической машины, распространявшимся на всё общество в целом.

Выступая в мае 2001 г. на научно-практической конференции, посвящённой тематике судебной реформы в России, профессор В.П. Кашепов указал на необходимость изменения роли суда и участников процесса, достижения нейтральности См.6 Фойницкий И.Я Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 64; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. 1971. С. 138; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса М. 1962. С. 35-36; Мотовиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль.

1978. С. 65; Смирнов А.В. Модели уголовного процесс. Наука. Альфа. СПб. 2000. С.37 и др.

Plank J. Sustematische Darstellung das deutschen Strafprozessrechts. Gttingen. 1857;

Zander M. A matter of justice. The legal system in Ferment. N.Y. 1989. P.140.; Сергиевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса. // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1875. Кн. 9. С. 603; Вдладимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков. 1888.С. 177; Пашин С.А. Возрождение российского суда присяжных. // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных М. 1994. С. 15;

Уголовный процесс / Под ред. Проф. П.А. Лупинской М. 1995. С. 119; Решетникова И.В.

Доказательственное право Англии и США. Городец. М. 1999. С. 25; Jacob J. The reform of civil procedural law and other essays civil procedure. L. 1982. P.24; Bayles M.D. Principles of law: A normative analysis. Boston, Tokyo. 1984. P. 34-35 и др.

См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М. 1959. С.125-130; Чельцов М.А.

Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развёрнутого строительства коммунизма. Т.ж. С.63.

Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Лань. СПб. 2001. С.140.

- 86 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения суда в исследовании доказательств и реализации его активности лишь в руководстве судебным разбирательством.Проанализировав взгляды учёных и нормативный материал, можно придти к выводу о том, что существует переходный тип юридического правоприменительного процесса от характерно-следственного к более состязательным началам.

На наш взгляд, именно этот тип судопроизводства господствует в современной российской правовой системе.

Переходный тип процесса характеризуется совместным сосуществованием черт как “старого”, следственного типа судопроизводства, так и нового, “состязательного” судопроизводства. Сложившаяся ситуация в процессуальном праве России стала возможна в силу того, что “прижившиеся” черты следственности процессуальной процедуры не искоренены окончательно (хотя наметилась тенденция демократизации всего правоприменительного процесса), вместе с тем в судопроизводстве России внесены и развиваются черты подлинно состязательного типа судопроизводства.

Несомненно, наблюдается ряд черт, взаимоисключающих друг друга, что, на наш взгляд, неизбежно при переходном типе судопроизводства. Эти сложности накладываются и на отношение к процессуальному доказыванию.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.